Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Косарева И.Э. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5079/2012 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Д. и С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы С.Л. С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") 10 августа 2012 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Д. и С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N общежития, расположенного в <адрес>. С апреля 2010 года по 31.07.2012 г. оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась ими не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которая в соответствии со ст. ст. 309, 678 ГК РФ, 65, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ должна быть взыскана с них в солидарном порядке (л.д. 5 - 6).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года с Д. и С.Л. в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 31 - 32).
С.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд, не известив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил ее конституционное право на доступ к правосудию. О решении суда она узнала случайно от бывшего мужа Д., брак с которым расторгнут <дата>. С указанной даты на спорной жилой площади она не проживает, с бывшим мужем не общается. С <дата> состоит в браке с Ж. и проживает с ним на другой жилой площади (л.д. 38 - 40).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 52, 55 - 56).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
05 декабря 2007 года между администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (наймодателем) и Д. (нанимателем) заключен договор N найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (жене С.Л.) за плату во владение и пользование комнату N в <адрес> (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. п. 6 п. 6, п. 9 и п. 11 данного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по договору. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
Ответчик Д. зарегистрирован в являющемся предметом договора найма от 05.12.2007 г. жилом помещении с 22.03.2002 г., а ответчица С.Л. - с 17.12.2007 г. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2012 г. у них образовалась задолженность в размере <...> размер которой подтверждается представленными истцом расчетом, а также историей начислений и платежей (л.д. 9 - 10).
Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено. Отсутствуют доводы о несогласии с предъявленными к ней требованиями по размеру и в апелляционной жалобе ответчицы С.Л.
Расторжение <дата> брака между Д. и С.Л. и заключение <дата> брака между С.Л. и Ж. (л.д. 41 - 42) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. От своих прав в отношении жилого помещения в общежитии ответчица не отказывалась, с регистрационного учета не снималась, в договор найма от 05.12.2007 г. изменения в части состава семьи нанимателя не вносились.
В связи с этим ответчица С.Л. имеет равные с ответчиком Д. права в отношении комнаты N в <адрес> и наравне с ним несет обязанности, вытекающие из договора найма.
Так как отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ") между С.Л. и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не заключено, обязанность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 100 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений закона и договора обоснованно вынес решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.
Доказательств проживания ее в другом месте и оплате коммунальных услуг по месту пребывания ответчицей не представлено, к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей она не обращалась.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчице С.Л. направлялась по почте судебная повестка о вызове в судебное заседание 14.12.2012 г., в котором было вынесено обжалуемое решение, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 28).
Ответчица зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ей направлялось судебное уведомление. Доказательства перемены ею места жительства в материалах дела отсутствуют; наймодателя об этом обстоятельстве она в известность не поставила; в отделении почтовой связи заявление о переадресации приходящей на ее имя почтовой корреспонденции не подала.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания и их неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что по праву и по размеру никаких возражений относительно предъявленных к ним требований ответчики не заявляют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 33-2132/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 33-2132/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Косарева И.Э. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-5079/2012 по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к Д. и С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы С.Л. С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" П., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - ОАО "Управляющая компания по ЖКХ") 10 августа 2012 года обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Д. и С.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N общежития, расположенного в <адрес>. С апреля 2010 года по 31.07.2012 г. оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась ими не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, которая в соответствии со ст. ст. 309, 678 ГК РФ, 65, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ должна быть взыскана с них в солидарном порядке (л.д. 5 - 6).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года с Д. и С.Л. в пользу ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <...>. Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> (л.д. 31 - 32).
С.Л. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд, не известив ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил ее конституционное право на доступ к правосудию. О решении суда она узнала случайно от бывшего мужа Д., брак с которым расторгнут <дата>. С указанной даты на спорной жилой площади она не проживает, с бывшим мужем не общается. С <дата> состоит в браке с Ж. и проживает с ним на другой жилой площади (л.д. 38 - 40).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 52, 55 - 56).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
05 декабря 2007 года между администрацией муниципального образования "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (наймодателем) и Д. (нанимателем) заключен договор N найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи (жене С.Л.) за плату во владение и пользование комнату N в <адрес> (л.д. 12 - 14).
В соответствии с п. п. 6 п. 6, п. 9 и п. 11 данного договора наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя имеют право на пользование жилым помещением наравне с нанимателем и имеют равные права и обязанности по договору. Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора.
Ответчик Д. зарегистрирован в являющемся предметом договора найма от 05.12.2007 г. жилом помещении с 22.03.2002 г., а ответчица С.Л. - с 17.12.2007 г. (л.д. 11).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не выполняли, в связи с чем за период с 01.04.2010 г. по 31.07.2012 г. у них образовалась задолженность в размере <...> размер которой подтверждается представленными истцом расчетом, а также историей начислений и платежей (л.д. 9 - 10).
Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не представлено. Отсутствуют доводы о несогласии с предъявленными к ней требованиями по размеру и в апелляционной жалобе ответчицы С.Л.
Расторжение <дата> брака между Д. и С.Л. и заключение <дата> брака между С.Л. и Ж. (л.д. 41 - 42) не имеет правового значения для разрешения настоящего дела. От своих прав в отношении жилого помещения в общежитии ответчица не отказывалась, с регистрационного учета не снималась, в договор найма от 05.12.2007 г. изменения в части состава семьи нанимателя не вносились.
В связи с этим ответчица С.Л. имеет равные с ответчиком Д. права в отношении комнаты N в <адрес> и наравне с ним несет обязанности, вытекающие из договора найма.
Так как отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ") между С.Л. и ОАО "Управляющая компания по ЖКХ" не заключено, обязанность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 5 ст. 100 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ является солидарной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании вышеуказанных положений закона и договора обоснованно вынес решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в солидарном порядке.
Доказательств проживания ее в другом месте и оплате коммунальных услуг по месту пребывания ответчицей не представлено, к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей она не обращалась.
Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, противоречит материалам дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчице С.Л. направлялась по почте судебная повестка о вызове в судебное заседание 14.12.2012 г., в котором было вынесено обжалуемое решение, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 28).
Ответчица зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ей направлялось судебное уведомление. Доказательства перемены ею места жительства в материалах дела отсутствуют; наймодателя об этом обстоятельстве она в известность не поставила; в отделении почтовой связи заявление о переадресации приходящей на ее имя почтовой корреспонденции не подала.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания и их неявка по вызову суда не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения. При этом судебная коллегия также учитывает, что по праву и по размеру никаких возражений относительно предъявленных к ним требований ответчики не заявляют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)