Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года, которым отказано в иске Т. к Б.В., Б.И., Х.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Б.В., представителя Б.И. - Г.С., представителя Х.Г. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском о взыскании с Б.В., Б.И., Х.Р. в солидарном порядке причиненного в результате пожара ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <...> произошел пожар в строениях, расположенных на соседнем участке <...>, огонь перекинулся на строения, расположенные на участке истицы, был уничтожен ее жилой дом и находившееся в нем имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло в доме N из-за неосторожного обращения с огнем. Также было установлено, что в доме ответчиков на основании устной договоренности с прежним сособственником проживали двое граждан, а с момента заключения договора купли-продажи ответчик Х.Р. с бригадой рабочих осуществлял вынос бытового мусора, мебели и вел разборку дома N. Истица полагала, что в доме была неисправная электропроводка. Сособственниками дома N по улице <...> являлись ответчики Б.И. и Б.В., которые <...> на основании договора купли-продажи продали свои доли ответчику Х.Р. На момент пожара государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена не была. Просила взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков, по вине которых произошел пожар.
Ответчики Б.В., Б.И., Х.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их вина в причинении ущерба истице не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в иске Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, полагая, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд ограничился неполным цитированием фрагментов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки требованиям положений ст. 143 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не был составлен своевременно, он появился в материалах дела только <...>, и в нем неверно указано место составления и имеются другие нарушения. Изъятие фрагментов электрооборудования производилось только <...>, то есть спустя 5 дней с момента возникновения пожара. Собранные с нарушением закона материалы по данному пожару следует признать не имеющими юридической силы, а установленную причину пожара - не соответствующей действительности. Несмотря на презумпцию вины причинителя вреда, и обязанность ответчиков доказывать свою невиновность, они оспаривали только размер ущерба и степень своей вины в произошедшем пожаре, а суд при вынесении решения пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена. Суд не дал оценки показаниям Ю.А. и А.Ю. - непосредственных свидетелей пожара и предшествующих ему обстоятельств. Показания ответчиков Б.И. и Б.В. противоречат друг другу и полностью противоречат показаниям Х.Р. Кроме того, судом не был отмечен факт, что между домом ответчиков и забором истицы имелось большое дерево черемухи, по которому и перешел огонь на гараж истицы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Т. на основании разрешения администрации Всеволожского района от <...> построен жилой дом с надворными постройками.
Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: принадлежали на праве общей долевой собственности Б.В. и Б.И. по <...> доле каждому.
На основании договоров купли-продажи от <...> и от <...> Х.Р. купил у Б.И. и Б.В. принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество. Право собственности Х.Р. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано <...>.
<...> произошел пожар в строениях, расположенных на участках <...> и <...> по <адрес>. <...> по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было получено техническое заключение, которым установлен, что очаг пожара находился в южной части жилого дома N. Причина пожара установлена как единственно возможная: от воздействия открытого огня на сгораемые конструкции дома N. Открытый огонь эксперт в данном случае понимает как зажигалку, спичку, свечу и так далее.
На основании собранных доказательств в ходе проверки материала по факту пожара дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лицом, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
В ходе проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчикам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому в пользовании Б.В. находилась юго-западная часть дома, в которой никто не проживал. В пользовании Б.И. находилась северо-восточная часть дома, где в течение пяти лет по договоренности с прежними владельцами проживали граждане К-вы, ведущие асоциальный образ жизни.
Из объяснений Б.В. следует, что ключ от его части дома находился у входа в дом под столом. Представитель Б.И. пояснил, что ответчик сам К-вых не вселял, ему неизвестно, кто давал им разрешение на вселение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Б.В. и Б.И., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны были предпринимать меры к недопущению возможности свободного проникновения в дом посторонних лиц, а также к проживанию лиц, действия которых могли привести к пожару. Однако ответчики, которые обязаны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представили, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку на момент пожара право собственности покупателя Х.Р. не было зарегистрировано, то есть, собственниками имущества на момент причинения вреда продолжали оставаться Б.В. и Б.И., обязанность по возмещению вреда Т. должна быть возложена на указанных ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности, то есть, по <...> доле на каждого.
Из представленного истицей отчета о рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром недвижимому имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость материального ущерба составила <...> рублей. Ответчики, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы, представленное истицей доказательство размера причиненного ущерба не опровергли и своих доказательств не представили. Судебной коллегией оснований не принимать указанное доказательство не установлено, поскольку отчет об оценке содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, составлен лицом, являющимся членом НПСОО "Сообщество профессионалов оценки и включенным в реестр оценщиков.
При этом судебная коллегия находит необходимым применить положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опасные для Т. факторы пожара наступили в результате отсутствия требуемых противопожарных разрывов, которые составляли 4 метра между загоревшимся первоначально домом N и строениями на участке N. В результате чего произошел переход огня на сгораемые части гаража, расположенного на участке N и распространился на строение жилого дома N.
Из схемы осмотра места происшествия следует, что строения на участке истицы, по которым произошел переход огня, расположены на расстоянии 1,6 м от границы участка.
Таким образом, Т. при возведении строений допустила нарушение требований противопожарной безопасности, что содействовало возникновению вреда. С учетом указанного обстоятельства размер возмещения подлежит уменьшению до <...> рублей, поскольку аналогичное нарушение имелось и со стороны ответчиков.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчики не представляли.
Взысканию с каждого из ответчиков подлежит по <...> рублей (<...> рублей * 1/2).
Исковые требования о взыскании стоимости предметов обихода судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих состав имущества, находившегося в доме на момент пожара, Т. не представила.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы <...> рублей, составил <...> рублей. Т. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме <...>, поэтому в ее пользу с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...>. В доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления сумма по <...> (<...> рублей - <...> рублей) * 1/2) с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года отменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Т. ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с Б.И. в пользу Т. ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.
В остальной части иска Т. к Б.В., Б.И., Х.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Взыскать с Б.В. и Б.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2733/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2733/2013
Судья Волохов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года, которым отказано в иске Т. к Б.В., Б.И., Х.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Б.В., представителя Б.И. - Г.С., представителя Х.Г. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратилась в суд с иском о взыскании с Б.В., Б.И., Х.Р. в солидарном порядке причиненного в результате пожара ущерба в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она являлась собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <...> произошел пожар в строениях, расположенных на соседнем участке <...>, огонь перекинулся на строения, расположенные на участке истицы, был уничтожен ее жилой дом и находившееся в нем имущество. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела возгорание произошло в доме N из-за неосторожного обращения с огнем. Также было установлено, что в доме ответчиков на основании устной договоренности с прежним сособственником проживали двое граждан, а с момента заключения договора купли-продажи ответчик Х.Р. с бригадой рабочих осуществлял вынос бытового мусора, мебели и вел разборку дома N. Истица полагала, что в доме была неисправная электропроводка. Сособственниками дома N по улице <...> являлись ответчики Б.И. и Б.В., которые <...> на основании договора купли-продажи продали свои доли ответчику Х.Р. На момент пожара государственная регистрация перехода права собственности к покупателю осуществлена не была. Просила взыскать причиненный ущерб в солидарном порядке с ответчиков, по вине которых произошел пожар.
Ответчики Б.В., Б.И., Х.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что их вина в причинении ущерба истице не установлена.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в иске Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить, полагая, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд ограничился неполным цитированием фрагментов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку вопреки требованиям положений ст. 143 УПК РФ протокол осмотра места происшествия не был составлен своевременно, он появился в материалах дела только <...>, и в нем неверно указано место составления и имеются другие нарушения. Изъятие фрагментов электрооборудования производилось только <...>, то есть спустя 5 дней с момента возникновения пожара. Собранные с нарушением закона материалы по данному пожару следует признать не имеющими юридической силы, а установленную причину пожара - не соответствующей действительности. Несмотря на презумпцию вины причинителя вреда, и обязанность ответчиков доказывать свою невиновность, они оспаривали только размер ущерба и степень своей вины в произошедшем пожаре, а суд при вынесении решения пришел к выводу, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена. Суд не дал оценки показаниям Ю.А. и А.Ю. - непосредственных свидетелей пожара и предшествующих ему обстоятельств. Показания ответчиков Б.И. и Б.В. противоречат друг другу и полностью противоречат показаниям Х.Р. Кроме того, судом не был отмечен факт, что между домом ответчиков и забором истицы имелось большое дерево черемухи, по которому и перешел огонь на гараж истицы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Т. на основании разрешения администрации Всеволожского района от <...> построен жилой дом с надворными постройками.
Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: принадлежали на праве общей долевой собственности Б.В. и Б.И. по <...> доле каждому.
На основании договоров купли-продажи от <...> и от <...> Х.Р. купил у Б.И. и Б.В. принадлежащие им доли в праве собственности на указанное имущество. Право собственности Х.Р. на приобретенное по договору имущество зарегистрировано <...>.
<...> произошел пожар в строениях, расположенных на участках <...> и <...> по <адрес>. <...> по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки было получено техническое заключение, которым установлен, что очаг пожара находился в южной части жилого дома N. Причина пожара установлена как единственно возможная: от воздействия открытого огня на сгораемые конструкции дома N. Открытый огонь эксперт в данном случае понимает как зажигалку, спичку, свечу и так далее.
На основании собранных доказательств в ходе проверки материала по факту пожара дознаватель пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем лицом, личность которого в ходе проверки установить не представилось возможным.
При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 ГК РФ.
В ходе проверки по факту пожара установлено, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчикам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела также установлено, что между собственниками сложился порядок пользования домом, согласно которому в пользовании Б.В. находилась юго-западная часть дома, в которой никто не проживал. В пользовании Б.И. находилась северо-восточная часть дома, где в течение пяти лет по договоренности с прежними владельцами проживали граждане К-вы, ведущие асоциальный образ жизни.
Из объяснений Б.В. следует, что ключ от его части дома находился у входа в дом под столом. Представитель Б.И. пояснил, что ответчик сам К-вых не вселял, ему неизвестно, кто давал им разрешение на вселение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
Учитывая, что реализация прав собственника имущества непосредственно связана с обеспечением его сохранности, Б.В. и Б.И., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, должны были предпринимать меры к недопущению возможности свободного проникновения в дом посторонних лиц, а также к проживанию лиц, действия которых могли привести к пожару. Однако ответчики, которые обязаны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им строения, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, таких доказательств не представили, как и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истице.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не установлена, поэтому решение суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом в силу п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Поскольку на момент пожара право собственности покупателя Х.Р. не было зарегистрировано, то есть, собственниками имущества на момент причинения вреда продолжали оставаться Б.В. и Б.И., обязанность по возмещению вреда Т. должна быть возложена на указанных ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности, то есть, по <...> доле на каждого.
Из представленного истицей отчета о рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного пожаром недвижимому имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость материального ущерба составила <...> рублей. Ответчики, не соглашаясь с размером взыскиваемой суммы, представленное истицей доказательство размера причиненного ущерба не опровергли и своих доказательств не представили. Судебной коллегией оснований не принимать указанное доказательство не установлено, поскольку отчет об оценке содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, составлен лицом, являющимся членом НПСОО "Сообщество профессионалов оценки и включенным в реестр оценщиков.
При этом судебная коллегия находит необходимым применить положение п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опасные для Т. факторы пожара наступили в результате отсутствия требуемых противопожарных разрывов, которые составляли 4 метра между загоревшимся первоначально домом N и строениями на участке N. В результате чего произошел переход огня на сгораемые части гаража, расположенного на участке N и распространился на строение жилого дома N.
Из схемы осмотра места происшествия следует, что строения на участке истицы, по которым произошел переход огня, расположены на расстоянии 1,6 м от границы участка.
Таким образом, Т. при возведении строений допустила нарушение требований противопожарной безопасности, что содействовало возникновению вреда. С учетом указанного обстоятельства размер возмещения подлежит уменьшению до <...> рублей, поскольку аналогичное нарушение имелось и со стороны ответчиков.
Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, так как доказательств в подтверждение своего имущественного положения ответчики не представляли.
Взысканию с каждого из ответчиков подлежит по <...> рублей (<...> рублей * 1/2).
Исковые требования о взыскании стоимости предметов обихода судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих состав имущества, находившегося в доме на момент пожара, Т. не представила.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, исходя из взыскиваемой судом суммы <...> рублей, составил <...> рублей. Т. при подаче искового заявления уплатила государственную пошлину в сумме <...>, поэтому в ее пользу с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <...>. В доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подаче искового заявления сумма по <...> (<...> рублей - <...> рублей) * 1/2) с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2013 года отменить.
Взыскать с Б.В. в пользу Т. ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.
Взыскать с Б.И. в пользу Т. ущерб в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...>, всего взыскать <...>.
В остальной части иска Т. к Б.В., Б.И., Х.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
Взыскать с Б.В. и Б.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район <адрес> по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)