Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васев Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со З. в пользу Ф. денежные средства в размере 61000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к З. о взыскании задатка. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и З. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она (истица) передала ответчице в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61000 рублей. Они договорились, что договор купли-продажи жилого помещения будет заключен между ними в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица З. в согласованные сроки договор купли-продажи жилого помещения с истицей не заключила, проект договора для его подписания не направила. При этом сообщила, что она заключила договор купли-продажи квартиры с другими лицами. Кроме того, ответчица не желает отдавать переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61000 рублей, так как полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы и ответчица не обязана отдавать деньги назад.
Ссылаясь на то, что ответчица неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 61 000 руб., Ф. просила суд взыскать с З. в ее пользу денежные средства в размере 61000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 61000 руб., переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., является задатком, кроме того, истица проживала в ее доме 6 месяцев, в связи с чем данная сумма является компенсацией за проживание.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и З. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ф. передала З. в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61 000 рублей (л.д. 11).
Судом установлено и сторонами не отрицается, что стороны не заключали договор купли-продажи дома, как и предварительный договор о заключении в будущем основного договора. В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда стороны заключат основной, либо предварительный договор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что полученная сумма является задатком, неубедительны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5562/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5562/2013
Судья: Васев Н.И.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Хаировой А.Х., Емелина А.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со З. в пользу Ф. денежные средства в размере 61000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к З. о взыскании задатка. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и З. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого она (истица) передала ответчице в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61000 рублей. Они договорились, что договор купли-продажи жилого помещения будет заключен между ними в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица З. в согласованные сроки договор купли-продажи жилого помещения с истицей не заключила, проект договора для его подписания не направила. При этом сообщила, что она заключила договор купли-продажи квартиры с другими лицами. Кроме того, ответчица не желает отдавать переданные по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61000 рублей, так как полагает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы и ответчица не обязана отдавать деньги назад.
Ссылаясь на то, что ответчица неправомерно удерживает у себя денежные средства в размере 61 000 руб., Ф. просила суд взыскать с З. в ее пользу денежные средства в размере 61000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его незаконным ссылаясь на то, что денежная сумма в размере 61000 руб., переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ., является задатком, кроме того, истица проживала в ее доме 6 месяцев, в связи с чем данная сумма является компенсацией за проживание.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и З. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ф. передала З. в обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 61 000 рублей (л.д. 11).
Судом установлено и сторонами не отрицается, что стороны не заключали договор купли-продажи дома, как и предварительный договор о заключении в будущем основного договора. В соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда стороны заключат основной, либо предварительный договор.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что полученная сумма является задатком, неубедительны, доказательствами не подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)