Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ивановой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Э. к П. ФИО15 о вселении и встречному иску П. к Э. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Э. удовлетворить.
Вселить Э. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 24
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав Э., его представителя адвоката Бурдыга Т.Ф. (по ордеру), П., его представителя адвоката Викулова О.В. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Э. обратился с иском к П. о вселении в квартиру, расположенную по <...> Б-24 <...>. Заявленные требования обосновывал тем, что указанная квартира была предоставлена ему на состав семьи 2 человека - его и сына Э. При приватизации квартиры он отказался от участия в пользу сына, сохранив право постоянного пользования. В последующем сын Э. переоформил квартиру в собственность матери, которая продала ее Е., а тот ответчику П. В настоящее время он лишен возможности пользования квартирой, иного жилья не имеет.
П. иск не признал и заявил встречный иск о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, ссылаясь при этом на длительность непроживания Э. в квартире (с 2004 г.), наличие в пользовании другого жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей Викулова О.В. и Бурдыга Т.Ф., не усматривает оснований к отмене решения.
Удовлетворяя иск Э. суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у него права пользования спорной жилой площадью. При этом суд в обоснование вывода правильно руководствовался ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 180-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г., согласно которых действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Как установлено материалами дела, за Э. согласно договору о приватизации квартиры сохранено бессрочное право пользования жилой площадью, иного жилья он ни на праве пользования ни по праву собственности не имеет.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Э. квартиры по <...>2 проверен в судебном заседании. Установлено, что указанное жилое помещение было снесено в 2004 г., взамен Э. иное жилое помещение не было предоставлено. Указанное обстоятельство подтверждено данными из ФГУП "Ростехинвентаризация", решения <...> районного суда <...> от...
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду утраты права пользования Э. до приватизации квартиры несостоятелен. На момент приватизации спорной жилой площади Э. не был в установленном порядке признан утратившим право пользования им, и сам по себе факт проживания у родственников не порождает у него возникновение права пользования принадлежащим последним жилой площади.
Довод об ошибочности ссылки суда на обстоятельства по ранее состоявшемуся решению суда является обоснованным, однако не влечет незаконность решения и его отмену.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-291
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-291
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Захарова Е.И., Ивановой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 18 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Э. к П. ФИО15 о вселении и встречному иску П. к Э. о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе П. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Э. удовлетворить.
Вселить Э. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 24
В удовлетворении встречных исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, изучив доводы жалобы, выслушав Э., его представителя адвоката Бурдыга Т.Ф. (по ордеру), П., его представителя адвоката Викулова О.В. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Э. обратился с иском к П. о вселении в квартиру, расположенную по <...> Б-24 <...>. Заявленные требования обосновывал тем, что указанная квартира была предоставлена ему на состав семьи 2 человека - его и сына Э. При приватизации квартиры он отказался от участия в пользу сына, сохранив право постоянного пользования. В последующем сын Э. переоформил квартиру в собственность матери, которая продала ее Е., а тот ответчику П. В настоящее время он лишен возможности пользования квартирой, иного жилья не имеет.
П. иск не признал и заявил встречный иск о признании прекратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, ссылаясь при этом на длительность непроживания Э. в квартире (с 2004 г.), наличие в пользовании другого жилья.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П. настаивает на отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, их представителей Викулова О.В. и Бурдыга Т.Ф., не усматривает оснований к отмене решения.
Удовлетворяя иск Э. суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у него права пользования спорной жилой площадью. При этом суд в обоснование вывода правильно руководствовался ст. 19 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 180-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г., согласно которых действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, и оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
Как установлено материалами дела, за Э. согласно договору о приватизации квартиры сохранено бессрочное право пользования жилой площадью, иного жилья он ни на праве пользования ни по праву собственности не имеет.
Довод апелляционной жалобы о наличии у Э. квартиры по <...>2 проверен в судебном заседании. Установлено, что указанное жилое помещение было снесено в 2004 г., взамен Э. иное жилое помещение не было предоставлено. Указанное обстоятельство подтверждено данными из ФГУП "Ростехинвентаризация", решения <...> районного суда <...> от...
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду утраты права пользования Э. до приватизации квартиры несостоятелен. На момент приватизации спорной жилой площади Э. не был в установленном порядке признан утратившим право пользования им, и сам по себе факт проживания у родственников не порождает у него возникновение права пользования принадлежащим последним жилой площади.
Довод об ошибочности ссылки суда на обстоятельства по ранее состоявшемуся решению суда является обоснованным, однако не влечет незаконность решения и его отмену.
На основании изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил дело с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)