Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., апелляционной жалобе З.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" к Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., З.Т., З.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум") обратилось в суд с иском к В.М., В.Г.И., В.А. о выселении из общежития по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** без предоставления другого жилого помещения.
С аналогичными требованиями ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" обратилось к З.Т., З.Е., а также к Б.Л., Б.В., Ч.
Определением суда от 21 мая 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 206).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики вселены в общежитие на основании устной просьбы начальника Управления здравоохранения г. Магнитогорска Челябинской области, в трудовых отношениях с прежним собственником - ГУНПО "Профессиональное училище N 104" не состояли, в нем не обучались, ордер на жилое помещение не выдавался, ГУНПО "Профессиональное училище N 104" с В.М., З.Т., Б.Л. заключались договоры найма специализированного жилого помещения с 11 января 2012 г. сроком на один год, на данный момент ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований.
Представитель истца - Б.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики В.М., Б.Л., их представитель Л., ответчик З.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что проживают в спорном жилом помещении более 12 лет, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поэтому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Б.В., Ч., В.Г.И., В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А. просят решение суда отменить, указав, что они проживают в спорном жилом помещении более 12 лет, за это время истец не оспаривал их право пользования спорными жилыми помещениями. Полагают, что вселены в спорные жилые помещения законно, поскольку зарегистрированы в них. Также указывают, что в силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР общежитие могло быть предоставлено не только рабочим, служащим и студентам. Кроме того указывают, что отсутствие ордера не является препятствием для возникновения у них права пользования жилым помещением. Кроме того указывают, что Б.Л. на момент вселения являлась одиноким лицом с проживающим с ней несовершеннолетним лицом, является получателем персональной пенсии по потере кормильца, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В.М. также состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в силу чего они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе З.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. просит решение суда отменить, указав аналогичные доводы, ссылаясь на то, что она с дочерью проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, является одиноким лицом с проживающим с ней несовершеннолетним лицом, получателем персональной пенсии по потере кормильца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, общежитие по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. **** на основании Распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 1565-р находится в собственности Челябинской области, с 31 января 2013 г. передано в оперативное управление ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум".
В данном общежитии проживают ответчики: в комнате N **** секции N **** - В.М., В.Г.Н., В.А.; в комнате N **** секции N **** - З.Т., З.Е.; в комнате N **** секции N **** - Б.Л., Б.В., Ч. Указанные лица вселены в спорные жилые помещения на основании списков медицинских работников на заселение секций общежития СПТУ N 104.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками (л.д. 10 - 13, 100 - 102, 149 - 152), списками на заселение (л.д. 14, 103, 155), договорами найма специализированных жилых помещений карточками регистрации (л.д. 15 - 17, 104, 156 - 158), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21, 23, 108, 110, 163 - 164).
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Исходя из положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 10 вышеуказанного Примерного положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии с Постановлением Госкомвуза от 31 мая 1995 г. N 4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ" (действовавшего на момент вселения ответчиков) студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц запрещено.
Учитывая, что ответчики на момент вселения в спорные жилые помещения в трудовых отношениях с ГУ НПО "Профессиональное училище N 104" не состояли, в нем не обучались, то у них в отношении занимаемых ими жилых помещений не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора найма специализированных жилых помещений, следовательно на правоотношения по пользованию ответчиками занимаемыми жилыми помещениями не распространялись и не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями. Фактически, с момента вселения, между ответчиками, как нанимателями, и ГУ НПО "Профессиональное училище N 104", а затем и с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум", как наймодателями, имели место отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ответчиками 11 января 2012 г. заключены договора краткосрочного найма, следовательно в данном случае не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что срок договоров найма, заключенных с ответчиками, истек, в связи с чем у них прекратилось право пользования занимаемыми жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о выселении ответчиков из этих помещений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что законность проживания ответчиков следует из длительности их проживания, регистрации в спорных жилых помещениях по месту жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении указанного спора не имеют, так как не опровергают выводов суда о прекращении у ответчиков права пользования занимаемыми жилыми помещениями в связи с истечением срока заключенных с ними договоров найма.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на нормы ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, как на основание невозможности их выселения из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения судаю.
Ответчики были вселены в жилые помещения общежития по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. **** не в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР и Примерным положением об общежитиях порядке, следовательно гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса РФ в отношении них применены быть не могут.
Также нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционных жалобах на ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку исходя из смысла указанной статьи, понятие "других граждан" в ней нельзя толковать настолько расширительно, насколько она толкуется ответчиками.
Принимая во внимание социальное назначение общежитий, учитывая ст. 107, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, вышеуказанное Положение об общежитиях, под "другими гражданами" в ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР нельзя понимать неограниченный перечень лиц, имеющих право проживать в общежитии, а лишь тех, которые хотя бы и не являются лицами, прямо поименованными в указанной статье (рабочими, служащими, студентами, учащимися), но прямо или косвенно относятся к учреждению или организации, которой принадлежит общежитие. В частности, под "другими гражданами" для спорного общежития могут пониматься слушатели лекций, аспиранты, стажеры, преподаватели, но не работники посторонних медицинских организаций, которыми являются ответчики.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., апелляционную жалобу З.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9117/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-9117/2013
Судья: Лебедев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., апелляционной жалобе З.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" к Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., З.Т., З.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" (далее - ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум") обратилось в суд с иском к В.М., В.Г.И., В.А. о выселении из общежития по адресу Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ****, д. **** без предоставления другого жилого помещения.
С аналогичными требованиями ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум" обратилось к З.Т., З.Е., а также к Б.Л., Б.В., Ч.
Определением суда от 21 мая 2013 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 206).
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики вселены в общежитие на основании устной просьбы начальника Управления здравоохранения г. Магнитогорска Челябинской области, в трудовых отношениях с прежним собственником - ГУНПО "Профессиональное училище N 104" не состояли, в нем не обучались, ордер на жилое помещение не выдавался, ГУНПО "Профессиональное училище N 104" с В.М., З.Т., Б.Л. заключались договоры найма специализированного жилого помещения с 11 января 2012 г. сроком на один год, на данный момент ответчики проживают в жилом помещении без законных оснований.
Представитель истца - Б.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики В.М., Б.Л., их представитель Л., ответчик З.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что проживают в спорном жилом помещении более 12 лет, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, поэтому не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Б.В., Ч., В.Г.И., В.А. в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А. просят решение суда отменить, указав, что они проживают в спорном жилом помещении более 12 лет, за это время истец не оспаривал их право пользования спорными жилыми помещениями. Полагают, что вселены в спорные жилые помещения законно, поскольку зарегистрированы в них. Также указывают, что в силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР общежитие могло быть предоставлено не только рабочим, служащим и студентам. Кроме того указывают, что отсутствие ордера не является препятствием для возникновения у них права пользования жилым помещением. Кроме того указывают, что Б.Л. на момент вселения являлась одиноким лицом с проживающим с ней несовершеннолетним лицом, является получателем персональной пенсии по потере кормильца, состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении. В.М. также состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в силу чего они не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе З.Т., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. просит решение суда отменить, указав аналогичные доводы, ссылаясь на то, что она с дочерью проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, является одиноким лицом с проживающим с ней несовершеннолетним лицом, получателем персональной пенсии по потере кормильца.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, общежитие по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. **** на основании Распоряжения Правительства РФ от 03 декабря 2004 г. N 1565-р находится в собственности Челябинской области, с 31 января 2013 г. передано в оперативное управление ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум".
В данном общежитии проживают ответчики: в комнате N **** секции N **** - В.М., В.Г.Н., В.А.; в комнате N **** секции N **** - З.Т., З.Е.; в комнате N **** секции N **** - Б.Л., Б.В., Ч. Указанные лица вселены в спорные жилые помещения на основании списков медицинских работников на заселение секций общежития СПТУ N 104.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справками (л.д. 10 - 13, 100 - 102, 149 - 152), списками на заселение (л.д. 14, 103, 155), договорами найма специализированных жилых помещений карточками регистрации (л.д. 15 - 17, 104, 156 - 158), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 21, 23, 108, 110, 163 - 164).
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
Исходя из положений ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.
Согласно п. 10 вышеуказанного Примерного положения об общежитиях, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.
В соответствии с Постановлением Госкомвуза от 31 мая 1995 г. N 4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ" (действовавшего на момент вселения ответчиков) студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Проживание в студенческом общежитии посторонних лиц запрещено.
Учитывая, что ответчики на момент вселения в спорные жилые помещения в трудовых отношениях с ГУ НПО "Профессиональное училище N 104" не состояли, в нем не обучались, то у них в отношении занимаемых ими жилых помещений не возникло прав и обязанностей, вытекающих из договора найма специализированных жилых помещений, следовательно на правоотношения по пользованию ответчиками занимаемыми жилыми помещениями не распространялись и не распространяются нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию специализированными жилыми помещениями. Фактически, с момента вселения, между ответчиками, как нанимателями, и ГУ НПО "Профессиональное училище N 104", а затем и с ГБОУ СПО (ССУЗ) "Магнитогорский строительно-монтажный техникум", как наймодателями, имели место отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, регулируемые нормами гражданского законодательства (глава 35 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.
Истечение срока договора найма жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим помещением.
Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что с ответчиками 11 января 2012 г. заключены договора краткосрочного найма, следовательно в данном случае не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что срок договоров найма, заключенных с ответчиками, истек, в связи с чем у них прекратилось право пользования занимаемыми жилыми помещениями, суд первой инстанции обоснованно постановил решение о выселении ответчиков из этих помещений.
Доводы апелляционных жалоб о том, что законность проживания ответчиков следует из длительности их проживания, регистрации в спорных жилых помещениях по месту жительства, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении указанного спора не имеют, так как не опровергают выводов суда о прекращении у ответчиков права пользования занимаемыми жилыми помещениями в связи с истечением срока заключенных с ними договоров найма.
В своей апелляционной жалобе ответчики ссылаются на положения ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на нормы ст. 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, как на основание невозможности их выселения из занимаемых жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения судаю.
Ответчики были вселены в жилые помещения общежития по адресу г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, корп. **** не в соответствии с установленным Жилищным кодексом РСФСР и Примерным положением об общежитиях порядке, следовательно гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 103 Жилищного кодекса РФ в отношении них применены быть не могут.
Также нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционных жалобах на ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку исходя из смысла указанной статьи, понятие "других граждан" в ней нельзя толковать настолько расширительно, насколько она толкуется ответчиками.
Принимая во внимание социальное назначение общежитий, учитывая ст. 107, ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, вышеуказанное Положение об общежитиях, под "другими гражданами" в ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР нельзя понимать неограниченный перечень лиц, имеющих право проживать в общежитии, а лишь тех, которые хотя бы и не являются лицами, прямо поименованными в указанной статье (рабочими, служащими, студентами, учащимися), но прямо или косвенно относятся к учреждению или организации, которой принадлежит общежитие. В частности, под "другими гражданами" для спорного общежития могут пониматься слушатели лекций, аспиранты, стажеры, преподаватели, но не работники посторонних медицинских организаций, которыми являются ответчики.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат. Решение суда является правильным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Л., Б.В., Ч., В.М., В.Г.И., В.А., апелляционную жалобу З.Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери З.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)