Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Г.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С.М. к З.Г.М., З.К.Э., З.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску З.Г.М. к Н., С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи,
установила:
С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрела у Н. квартиру по (адрес). В данной квартире проживали и проживают до настоящего времени бывший собственник З.Г.М., и члены ее семьи.
Просила признать их утратившими право пользования квартирой, выселить, снять с регистрационного учета, ссылаясь на переход права собственности к ней на спорное жилое помещение, право пользования которым ответчики прекратили в силу ст. 292 ГК РФ.
З.Г.М. обратилась в суд с иском к Н., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что договор купли-продажи от (дата) заключенный между ней и Н. является притворной сделкой, поскольку фактические отношения сторон подразумевали договор займа, при котором спорная квартира оставалась в залоге у займодавца.
Притворность сделки подтверждают, по мнению истца, заключенный между Н. и З.Г.М. (дата) предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес), цена квартиры определена в размере 00 рублей с условием оплаты стоимости квартиры ежемесячными платежами по 00 рублей до (дата), 00 рублей в срок до (дата) и то обстоятельство, что Н. денег за квартиру истцу по сделке купли-продажи не передавала, до настоящего времени З.Г.М. и члены ее семьи продолжают владеть и пользоваться спорным жилым помещением.
Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н. и С.М. от (дата), истребовать имущество из чужого незаконного владения С.М., исключить из ЕГРП регистрационную запись N от (дата), ссылаясь на отсутствие при ее заключении у Н. правомочий собственника данной квартиры.
Определением суда от 26.10.2012 г. дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании С.М., З.К.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.Г.М., Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель С.М. К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения исковых требований З.Г.М. возражал.
З.Г.М. и ее представители действующие на основании ордеров адвокаты Данилова В.В. и Белозор Н.А., в том числе представляющая интересы З.К.Э. в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи от (дата) между З.Г.М. и Н. является притворной сделкой. Исходя из обстоятельств дела, стороны имели ввиду при его заключении договор займа с залогом недвижимости. Подтверждением тому является предварительный договор купли-продажи от (дата) между Н. и З.Г.М., по условиям которого З.Г.М. перечислялись денежные средства на счет Н. во исполнение договора займа.
Спорная квартира Н. фактически не передавалась, оплату стоимости квартиры Н. не производила, она не осматривала квартиру, ключей от нее не имела. Для З.Г.М. и членов ее семьи данная квартира является единственным жильем, что также подтверждает то обстоятельство, что она не имела намерения ее продавать.
Н. не требовала выселения продавца и членов ее семьи, не несла расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг. С.М. также не несла бремя расходов по содержанию жилья, несмотря на переоформление лицевого счета.
В удовлетворении исковых требований С.М. просили отказать.
В судебном заседании представитель Н. С.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований З.Г.М.
Представители третьих лиц УФМС России по Оренбургской области, Управления образования администрации г. Бузулука, Управление Росреестра по Оренбургской области, третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования С.М. удовлетворены. Суд признал З.Г.М., З.К.Э., З.З. прекратившими право пользования квартирой (адрес).
Суд постановил снять с регистрационного учета и выселить З.Г.М., З.К.Э., З.З. из указанного жилого помещения, взыскать 00 руб. в пользу С.М. расходы по оплате ею государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований З.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе З.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения З.Г.М., З.К.Э., представителя ответчика Н. С.С., действующего на основании ордера, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из анализа правовой нормы, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.
Как следует из материалов дела, (дата) между З.Г.М. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец З.Г.М. принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, продал, а покупатель купил квартиру (адрес) за 00 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор и право собственности Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Впоследствии собственником квартиры Н. заключен (дата) с С.М. договор купли-продажи, предметом которого явилась указанная выше квартира. По условиям договора квартира куплена С.М. за 00 руб., расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи от (дата) и право собственности С.М. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства.
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник З.Г.М., члены семьи собственника жилого помещения З.К.Э., З.З.
В обоснование исковых требований З.Г.М., как на основание недействительности сделки, указала на наличие предварительного договора купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по договору займа, заключенные (дата) между Н. и З.Г.М., по условиям которых стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а З.Г.М. обязалась произвести оплату стоимости квартиры путем внесения на дебетовую карту Н. ежемесячных платежей, при этом договор обеспечивался задатком в размере 00 руб.
Факт заключения Н. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта, которым установлено, что подпись от имени Н. в предварительном договоре купли-продажи и дополнительном соглашение к нему выполнена не Н., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Г.М., суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры (дата), имели ввиду именно эту сделку и не преследовали цели прикрыть другую сделку займа с залогом недвижимого имущества. При этом суд принял во внимание, что субъектный состав сторон оспариваемой сделки и сделки прикрываемой не совпадает, поскольку Н., как установлено судом, денежные средства в заем З.Г.М. не передавала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, пришли к соглашению по всем его существенным условиям (предмет, цена имущества, сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением), соблюдены требования, предъявляемые к форме договора и его государственной регистрации. Договор содержит сведения о произведенном расчете между покупателем и продавцом до его подписания, квалифицирован сторонами в качестве акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует об исполнении сторонами заключенной сделки и исключает ее притворность.
Отказ З.Г.М. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным обоснованно явился причиной отказа судом в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) квартиры, заключенного между С.М. и Н., поскольку именно последняя на момент его заключения являлась собственником спорной квартиры и имела право распорядиться ею, в том числе, путем продажи.
Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования С.М., суд в соответствии с указанными выше нормами материального права правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Н., а в последующем к истцу С.М. на основании сделок по отчуждению собственниками спорного имущества.
При этом суд верно указал, что между новым собственником квартиры С.М. и семьей Золотых отсутствует какое-либо соглашение о порядке и сроке пользования жилым помещением, напротив в договоре купли-продажи от (дата) отражено обязательство З.Г.М. и членов ее семьи по снятию с регистрационного учета, которое, как установлено судом, не исполнено ответчиками в установленный в договоре срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расчета между З.Г.М. и Н. по договору купли-продажи и платежеспособности истца, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности судебного решения, поскольку по возмездному договору спорная квартира передана за плату в размере 00 рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора (л.д. 8, п. 8 договора), что указывает на наличие письменного допустимого доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты предмета сделки.
Несовершение сторонами действий, свидетельствующих о фактической передаче квартиры покупателю (передача ключей, осмотр квартиры, не оплата коммунальных платежей, вселение) об отсутствии намерения создать правовые последствия продажи недвижимого имущества не свидетельствует.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно отклонил ходатайство З.Г.М. о ее назначении. В выводах эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, противоречий не усматривается, с учетом этого доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4008-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4008-2012
Судья: Жукова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Раковского В.В.,
при секретаре Б.
с участием прокурора Христич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.Г.М. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года по делу по иску С.М. к З.Г.М., З.К.Э., З.З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску З.Г.М. к Н., С.М. о признании недействительными договоров купли-продажи,
установила:
С.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что приобрела у Н. квартиру по (адрес). В данной квартире проживали и проживают до настоящего времени бывший собственник З.Г.М., и члены ее семьи.
Просила признать их утратившими право пользования квартирой, выселить, снять с регистрационного учета, ссылаясь на переход права собственности к ней на спорное жилое помещение, право пользования которым ответчики прекратили в силу ст. 292 ГК РФ.
З.Г.М. обратилась в суд с иском к Н., С.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, указав, что договор купли-продажи от (дата) заключенный между ней и Н. является притворной сделкой, поскольку фактические отношения сторон подразумевали договор займа, при котором спорная квартира оставалась в залоге у займодавца.
Притворность сделки подтверждают, по мнению истца, заключенный между Н. и З.Г.М. (дата) предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в (адрес), цена квартиры определена в размере 00 рублей с условием оплаты стоимости квартиры ежемесячными платежами по 00 рублей до (дата), 00 рублей в срок до (дата) и то обстоятельство, что Н. денег за квартиру истцу по сделке купли-продажи не передавала, до настоящего времени З.Г.М. и члены ее семьи продолжают владеть и пользоваться спорным жилым помещением.
Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Н. и С.М. от (дата), истребовать имущество из чужого незаконного владения С.М., исключить из ЕГРП регистрационную запись N от (дата), ссылаясь на отсутствие при ее заключении у Н. правомочий собственника данной квартиры.
Определением суда от 26.10.2012 г. дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании С.М., З.К.Э., действующая также в интересах несовершеннолетнего З.Г.М., Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель С.М. К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения исковых требований З.Г.М. возражал.
З.Г.М. и ее представители действующие на основании ордеров адвокаты Данилова В.В. и Белозор Н.А., в том числе представляющая интересы З.К.Э. в судебном заседании пояснили, что договор купли-продажи от (дата) между З.Г.М. и Н. является притворной сделкой. Исходя из обстоятельств дела, стороны имели ввиду при его заключении договор займа с залогом недвижимости. Подтверждением тому является предварительный договор купли-продажи от (дата) между Н. и З.Г.М., по условиям которого З.Г.М. перечислялись денежные средства на счет Н. во исполнение договора займа.
Спорная квартира Н. фактически не передавалась, оплату стоимости квартиры Н. не производила, она не осматривала квартиру, ключей от нее не имела. Для З.Г.М. и членов ее семьи данная квартира является единственным жильем, что также подтверждает то обстоятельство, что она не имела намерения ее продавать.
Н. не требовала выселения продавца и членов ее семьи, не несла расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных услуг. С.М. также не несла бремя расходов по содержанию жилья, несмотря на переоформление лицевого счета.
В удовлетворении исковых требований С.М. просили отказать.
В судебном заседании представитель Н. С.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований З.Г.М.
Представители третьих лиц УФМС России по Оренбургской области, Управления образования администрации г. Бузулука, Управление Росреестра по Оренбургской области, третье лицо С.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда от 06 марта 2013 года исковые требования С.М. удовлетворены. Суд признал З.Г.М., З.К.Э., З.З. прекратившими право пользования квартирой (адрес).
Суд постановил снять с регистрационного учета и выселить З.Г.М., З.К.Э., З.З. из указанного жилого помещения, взыскать 00 руб. в пользу С.М. расходы по оплате ею государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований З.Г.М. отказано.
В апелляционной жалобе З.Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения З.Г.М., З.К.Э., представителя ответчика Н. С.С., действующего на основании ордера, заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие в отношении нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из анализа правовой нормы, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны продавца и покупателя должно быть доказано.
Как следует из материалов дела, (дата) между З.Г.М. (продавец) и Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец З.Г.М. принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, продал, а покупатель купил квартиру (адрес) за 00 руб. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор и право собственности Н. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.
Впоследствии собственником квартиры Н. заключен (дата) с С.М. договор купли-продажи, предметом которого явилась указанная выше квартира. По условиям договора квартира куплена С.М. за 00 руб., расчет с продавцом произведен полностью до подписания договора.
Договор купли-продажи от (дата) и право собственности С.М. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства.
На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник З.Г.М., члены семьи собственника жилого помещения З.К.Э., З.З.
В обоснование исковых требований З.Г.М., как на основание недействительности сделки, указала на наличие предварительного договора купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, свидетельствующие о фактически сложившихся отношениях по договору займа, заключенные (дата) между Н. и З.Г.М., по условиям которых стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры, а З.Г.М. обязалась произвести оплату стоимости квартиры путем внесения на дебетовую карту Н. ежемесячных платежей, при этом договор обеспечивался задатком в размере 00 руб.
Факт заключения Н. предварительного договора купли-продажи спорной квартиры и дополнительного соглашения к нему не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта, которым установлено, что подпись от имени Н. в предварительном договоре купли-продажи и дополнительном соглашение к нему выполнена не Н., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Г.М., суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры (дата), имели ввиду именно эту сделку и не преследовали цели прикрыть другую сделку займа с залогом недвижимого имущества. При этом суд принял во внимание, что субъектный состав сторон оспариваемой сделки и сделки прикрываемой не совпадает, поскольку Н., как установлено судом, денежные средства в заем З.Г.М. не передавала.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что стороны, заключая договор купли-продажи квартиры, пришли к соглашению по всем его существенным условиям (предмет, цена имущества, сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением), соблюдены требования, предъявляемые к форме договора и его государственной регистрации. Договор содержит сведения о произведенном расчете между покупателем и продавцом до его подписания, квалифицирован сторонами в качестве акта приема-передачи квартиры, что свидетельствует об исполнении сторонами заключенной сделки и исключает ее притворность.
Отказ З.Г.М. в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным обоснованно явился причиной отказа судом в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) квартиры, заключенного между С.М. и Н., поскольку именно последняя на момент его заключения являлась собственником спорной квартиры и имела право распорядиться ею, в том числе, путем продажи.
Выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая заявленные требования С.М., суд в соответствии с указанными выше нормами материального права правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным помещением, выселении и снятии их с регистрационного учета в связи с переходом права собственности на жилое помещение к Н., а в последующем к истцу С.М. на основании сделок по отчуждению собственниками спорного имущества.
При этом суд верно указал, что между новым собственником квартиры С.М. и семьей Золотых отсутствует какое-либо соглашение о порядке и сроке пользования жилым помещением, напротив в договоре купли-продажи от (дата) отражено обязательство З.Г.М. и членов ее семьи по снятию с регистрационного учета, которое, как установлено судом, не исполнено ответчиками в установленный в договоре срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, подлежащие применению.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расчета между З.Г.М. и Н. по договору купли-продажи и платежеспособности истца, судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности судебного решения, поскольку по возмездному договору спорная квартира передана за плату в размере 00 рублей, расчет между сторонами был произведен до подписания договора (л.д. 8, п. 8 договора), что указывает на наличие письменного допустимого доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты предмета сделки.
Несовершение сторонами действий, свидетельствующих о фактической передаче квартиры покупателю (передача ключей, осмотр квартиры, не оплата коммунальных платежей, вселение) об отсутствии намерения создать правовые последствия продажи недвижимого имущества не свидетельствует.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной почерковедческой экспертизы, суд обоснованно отклонил ходатайство З.Г.М. о ее назначении. В выводах эксперта при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, противоречий не усматривается, с учетом этого доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)