Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б..
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Б. взыскано... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взыскано... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N..., объектом которого является транспортное средство марки..., государственный регистрационный знак N..., страховая сумма составляет... рублей, период страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> в... часов... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки..., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля марки..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Я.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля... Я. который постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.
ООО "СК "Согласие" выплатило Б. страховое возмещение в размере... рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты Б. обратился к независимому оценщику Р. для определения реального размера причиненного ущерба, согласно отчету которого N..., стоимость ремонта превышает... % стоимости транспортного средства, в связи с чем, ремонт является нецелесообразным. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет... рублей, тогда как доаварийная стоимость транспортного средства -... рублей.
<ДАТА> Б. обратился в страховую компанию с претензией о компенсации недоплаченного страхового возмещения в размере... рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... рубля, расходы: по оплате услуг эксперта в размере... рублей; по оплате услуг представителя в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями Б. До рассмотрения спора Вологодский региональный филиал ООО "СК "Согласие" не располагал какими-либо сведениями о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченная истцу в досудебном порядке, является недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа считают необоснованными. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере... рублей.
Согласно отчету ИП Р. от... N..., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет... рублей.
В рамках дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля... с учетом износа составляет... рублей.
Заключение эксперта от <ДАТА> N... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права Б. как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 N 33-3513/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N 33-3513/2013
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б..
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Б. взыскано... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей... копеек, всего... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере... рублей... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взыскано... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N..., объектом которого является транспортное средство марки..., государственный регистрационный знак N..., страховая сумма составляет... рублей, период страхования с <ДАТА> по <ДАТА>.
<ДАТА> в... часов... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки..., принадлежащего на праве собственности Б. и автомобиля марки..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Я.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля... Я. который постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.
ООО "СК "Согласие" выплатило Б. страховое возмещение в размере... рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты Б. обратился к независимому оценщику Р. для определения реального размера причиненного ущерба, согласно отчету которого N..., стоимость ремонта превышает... % стоимости транспортного средства, в связи с чем, ремонт является нецелесообразным. Стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет... рублей, тогда как доаварийная стоимость транспортного средства -... рублей.
<ДАТА> Б. обратился в страховую компанию с претензией о компенсации недоплаченного страхового возмещения в размере... рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере... рубля, расходы: по оплате услуг эксперта в размере... рублей; по оплате услуг представителя в размере... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере...% от присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями Б. До рассмотрения спора Вологодский региональный филиал ООО "СК "Согласие" не располагал какими-либо сведениями о том, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплаченная истцу в досудебном порядке, является недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа считают необоснованными. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в досудебном порядке ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере... рублей.
Согласно отчету ИП Р. от... N..., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет... рублей.
В рамках дела по ходатайству ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России") от <ДАТА> N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля... с учетом износа составляет... рублей.
Заключение эксперта от <ДАТА> N... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права Б. как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)