Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Галактионов А.Е. (доверенность от 10.01.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2013) ИП Мигаль Л.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-10603/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации"
к ИП Мигаль Л.В.
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1053902897509) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мигаль Людмилы Владимировны (ОГРНИП 309392503700120) (далее - Предприниматель) 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 262 200 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 1.
Решением от 15.02.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель представило нотариально заверенную копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 1, указав, что согласно приложенному к апелляционной жалобе договору (п. 5.1) ежемесячная арендная плата составляет 1 500 руб., тогда когда как в представленном в материалы дела истцом договоре указан иной размер ежемесячной арендной платы - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Предприниматель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещений общей площадью 72 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: п. Малое Васильково Гурьевского района Калининградской области.
01.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Срок действия договора установлен до 30.11.2012 г. (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. п. 4.3, 5.1 договора аренды Предприниматель обязалась своевременно вносить ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб.
В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором размере и сроки, стороны предусмотрели пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 г. по 14.11.2012 г. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Податель жалобы размер долга, определенный исходя из условий представленного в материалы дела договора, не оспаривает. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усмотрел.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на дополнительном доказательстве (представленный Предпринимателем договор аренды содержит иное условие в отношении размера арендной платы), которое суду первой инстанции не представлялось.
По правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенная к апелляционной жалобе нотариально заверенная копия договора аренды подлежит возвращению ее подателю в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении к материалам дела и обоснования невозможности приобщения данного документа к материалам дела в суде первой инстанции, как того требуют указанные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предприниматель считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Копии определений суда первой инстанции от 29.11.2012 г. и от 10.01.2013 г., направленные Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "истек срок хранения".
Кроме того, податель жалобы о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора аренды, из условий которого суд исходил при принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют процессуальной обоснованности.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 г. по делу N А21-10603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10603/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А21-10603/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,
при участии:
от истца: Галактионов А.Е. (доверенность от 10.01.2013 г.)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8144/2013) ИП Мигаль Л.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 по делу N А21-10603/2012 (судья Шанько О.А.), принятое
по иску ООО "Калининградское бюро технической инвентаризации"
к ИП Мигаль Л.В.
о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининградское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1053902897509) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Мигаль Людмилы Владимировны (ОГРНИП 309392503700120) (далее - Предприниматель) 200 000 руб. задолженности по арендной плате и 262 200 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 1.
Решением от 15.02.2013 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель представило нотариально заверенную копию договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012 г. N 1, указав, что согласно приложенному к апелляционной жалобе договору (п. 5.1) ежемесячная арендная плата составляет 1 500 руб., тогда когда как в представленном в материалы дела истцом договоре указан иной размер ежемесячной арендной платы - 20 000 руб.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Предприниматель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.01.2012 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому Предпринимателю на условиях аренды предоставлено нежилое помещений общей площадью 72 кв. м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: п. Малое Васильково Гурьевского района Калининградской области.
01.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
Срок действия договора установлен до 30.11.2012 г. (п. 2.1 договора аренды).
Согласно п. п. 4.3, 5.1 договора аренды Предприниматель обязалась своевременно вносить ежемесячно арендную плату в размере 20 000 руб.
В случае невнесения арендной платы в установленные настоящим договором размере и сроки, стороны предусмотрели пени в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2012 г. по 14.11.2012 г. явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исполнения обязательства, возникшего из договора аренды, признав доказанным размер задолженности.
Податель жалобы размер долга, определенный исходя из условий представленного в материалы дела договора, не оспаривает. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усмотрел.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на дополнительном доказательстве (представленный Предпринимателем договор аренды содержит иное условие в отношении размера арендной платы), которое суду первой инстанции не представлялось.
По правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенная к апелляционной жалобе нотариально заверенная копия договора аренды подлежит возвращению ее подателю в связи с отсутствием ходатайства об ее приобщении к материалам дела и обоснования невозможности приобщения данного документа к материалам дела в суде первой инстанции, как того требуют указанные положения Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предприниматель считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Копии определений суда первой инстанции от 29.11.2012 г. и от 10.01.2013 г., направленные Предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, возвращены в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "истек срок хранения".
Кроме того, податель жалобы о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора аренды, из условий которого суд исходил при принятии решения в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы не имеют процессуальной обоснованности.
Оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта апелляционный суд не установил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2013 г. по делу N А21-10603/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)