Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Ю., С.Э., С.М. к Улан-Удэнской КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.Ю. и представителя истцов А.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения С.Ю., С.В., их представителя А.Л., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. С-вы предъявили к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: <...> Квартира предоставлена С.В. с семьей в связи с работой в Улан-Удэнской КЭЧ района. 15 июня 2011 года он обратился к начальнику Улан-Удэнской КЭЧ района с заявлением о приватизации квартиры. КЭЧ района дала согласие и рекомендовала С.В. обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Комитет отказал в приватизации квартиры в связи с тем, что квартира является служебной.
Ссылаясь на то, что получено согласие Улан-Удэнской КЭЧ района, С-вы просили суд признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и 4-ый отдел ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
По существу спора судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Ю. и представитель истцов просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ю., С.В. и их представитель поддержали доводы жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что квартира, в которой проживает семья С-вых, является служебным жилым помещением. Об этом свидетельствует распоряжение главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 139 от 09 сентября 1993 года.
В соответствии 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения являются специализированными жилыми помещениями.
Согласно части 3 данной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Исходя из того, что законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы, суть которых сводится к тому, что квартира не является служебной, нельзя принять во внимание.
То обстоятельство, что в отношении квартиры не проведен государственный учет, не имеет правового значения для данного спора, поскольку закон не устанавливает, что служебные жилые помещения, не прошедшие государственные учет, утрачивают статус служебного.
Ссылки на то, что данные о количестве комнат и площади квартиры, указанные в распоряжении главы Администрации Советского района N 139 от 09 сентября 1993 года, не соответствуют данным, которые содержатся в техническом паспорте квартиры, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не означает, что квартира не является служебным жилым помещением.
В жалобе также содержится довод о том, что С-вы не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи, с чем у суда имелись основания признать, что квартира утратила статус служебного жилого помещения.
С таким мнением нельзя согласиться, поскольку закон такого положения не предусматривает.
Ссылка на то, что начальник Улан-Удэнской КЭЧ района дал согласие на передачу квартиры в собственность С-вых, подлежит отклонению, поскольку Улан-Удэнская КЭЧ района не являлась лицом, правомочным представлять собственника жилищного фонда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года по иску С.В., С.Ю., С.Э., С.М. к Улан-Удэнской КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. и ее представителя А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2490/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2490/2013
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей Кротовой Л.М., Булгытовой С.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.Ю., С.Э., С.М. к Улан-Удэнской КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе С.Ю. и представителя истцов А.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения С.Ю., С.В., их представителя А.Л., ознакомившись с жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. С-вы предъявили к Улан-Удэнской КЭЧ района иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что истцы проживают в квартире по адресу: <...> Квартира предоставлена С.В. с семьей в связи с работой в Улан-Удэнской КЭЧ района. 15 июня 2011 года он обратился к начальнику Улан-Удэнской КЭЧ района с заявлением о приватизации квартиры. КЭЧ района дала согласие и рекомендовала С.В. обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ. Комитет отказал в приватизации квартиры в связи с тем, что квартира является служебной.
Ссылаясь на то, что получено согласие Улан-Удэнской КЭЧ района, С-вы просили суд признать за ними право собственности на квартиру в равных долях.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и 4-ый отдел ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, в качестве третьего лица Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ.
По существу спора судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе С.Ю. и представитель истцов просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда апелляционной инстанции С.Ю., С.В. и их представитель поддержали доводы жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что квартира, в которой проживает семья С-вых, является служебным жилым помещением. Об этом свидетельствует распоряжение главы Администрации Советского района г. Улан-Удэ N 139 от 09 сентября 1993 года.
В соответствии 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения являются специализированными жилыми помещениями.
Согласно части 3 данной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Исходя из того, что законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
3. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Доводы, суть которых сводится к тому, что квартира не является служебной, нельзя принять во внимание.
То обстоятельство, что в отношении квартиры не проведен государственный учет, не имеет правового значения для данного спора, поскольку закон не устанавливает, что служебные жилые помещения, не прошедшие государственные учет, утрачивают статус служебного.
Ссылки на то, что данные о количестве комнат и площади квартиры, указанные в распоряжении главы Администрации Советского района N 139 от 09 сентября 1993 года, не соответствуют данным, которые содержатся в техническом паспорте квартиры, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не означает, что квартира не является служебным жилым помещением.
В жалобе также содержится довод о том, что С-вы не могут быть выселены из квартиры без предоставления другого жилого помещения, в связи, с чем у суда имелись основания признать, что квартира утратила статус служебного жилого помещения.
С таким мнением нельзя согласиться, поскольку закон такого положения не предусматривает.
Ссылка на то, что начальник Улан-Удэнской КЭЧ района дал согласие на передачу квартиры в собственность С-вых, подлежит отклонению, поскольку Улан-Удэнская КЭЧ района не являлась лицом, правомочным представлять собственника жилищного фонда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 мая 2013 года по иску С.В., С.Ю., С.Э., С.М. к Улан-Удэнской КЭЧ района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ю. и ее представителя А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)