Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных сумм по кассационной жалобе представителя ООО "Фаворит" С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", ОАО "ОПТ Банк" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью. Во исполнение договора, Т. заплатила. Согласно договору стоимость товара внесена в соответствии с п. 3.3 договора, путем заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк". В дальнейшем выяснилось, что информация, предоставленная ответчиком при продаже, не соответствует действительности. В руководстве для пользователей указано, что в пылесосе установлен, который улавливает свыше 99% частиц размером 0.3 микрон. Однако, в ее пылесосе он отсутствует. Пылесос имеет повышенный уровень ума, что не соответствует санитарным нормам. Кроме того, при заключении договора купли-продажи стоимость пылесоса составляет., а не., разницу между стоимостью товара составляют проценты за пользование кредитом. Т. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фаворит", в которой требовала расторжения договора купли-продажи, в чем ей было отказано. С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО "Фаворит" перечислить ОФО "ОТП Банк" полную задолженность по кредитному договору в размере., взыскать с ООО "Фаворит" в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере., уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2011 г. исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО "Фаворит" С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, между Т. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью. Согласно условиям заключенного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос бытовой с набором стандартных насадок, насадкой системой влажной чистки ковров системой а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. На основании заявления Т., оформленного сотрудником торговой организации ООО "Фаворит", являющегося также агентом ОАО "ОТП Банк", ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком ОАО "ОПТ Банк" заключен договор, согласно которому Т. предоставлен кредит на приобретение пылесоса., с начислением на указанную сумму процентов в размере 28,5%, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере Т., в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора купли-продажи, внесла ООО "Фаворит" аванс в сумме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд правильно установил, что при продаже пылесоса "KIRBY G10E Sentria" достоверная информация о реальной цене товара, в том числе информация о полной сумме кредита и процентных ставках, информация о соответствии товара установленному качеству, обеспечивающая возможность правильного выбора, продавцом предоставлена не была, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и повлияло на волю потребителя при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, заключенный истцом договор потребительского кредита, покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению пылесоса, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, и правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 ГК РФ удовлетворил требование истца о его расторжении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фаворит" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2215
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Потребительский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2215
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Федоровой Г.И.
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании денежных сумм по кассационной жалобе представителя ООО "Фаворит" С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит", ОАО "ОПТ Банк" с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в ее пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью. Во исполнение договора, Т. заплатила. Согласно договору стоимость товара внесена в соответствии с п. 3.3 договора, путем заключения кредитного договора с ОАО "ОТП Банк". В дальнейшем выяснилось, что информация, предоставленная ответчиком при продаже, не соответствует действительности. В руководстве для пользователей указано, что в пылесосе установлен, который улавливает свыше 99% частиц размером 0.3 микрон. Однако, в ее пылесосе он отсутствует. Пылесос имеет повышенный уровень ума, что не соответствует санитарным нормам. Кроме того, при заключении договора купли-продажи стоимость пылесоса составляет., а не., разницу между стоимостью товара составляют проценты за пользование кредитом. Т. обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Фаворит", в которой требовала расторжения договора купли-продажи, в чем ей было отказано. С учетом уточненных требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО "Фаворит" перечислить ОФО "ОТП Банк" полную задолженность по кредитному договору в размере., взыскать с ООО "Фаворит" в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере., уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01.12.2011 г. исковые требования Т. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ООО "Фаворит" С. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с чем, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 469 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, между Т. и ООО "Фаворит" заключен договор купли-продажи бытового пылесоса N от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью. Согласно условиям заключенного договора, продавец обязался передать покупателю в собственность пылесос бытовой с набором стандартных насадок, насадкой системой влажной чистки ковров системой а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него цену, указанную в договоре. На основании заявления Т., оформленного сотрудником торговой организации ООО "Фаворит", являющегося также агентом ОАО "ОТП Банк", ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ответчиком ОАО "ОПТ Банк" заключен договор, согласно которому Т. предоставлен кредит на приобретение пылесоса., с начислением на указанную сумму процентов в размере 28,5%, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере Т., в соответствии с п. 3.2, 3.3 указанного договора купли-продажи, внесла ООО "Фаворит" аванс в сумме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд правильно установил, что при продаже пылесоса "KIRBY G10E Sentria" достоверная информация о реальной цене товара, в том числе информация о полной сумме кредита и процентных ставках, информация о соответствии товара установленному качеству, обеспечивающая возможность правильного выбора, продавцом предоставлена не была, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и повлияло на волю потребителя при заключении договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 450 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.
Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Как следует из материалов дела, заключенный истцом договор потребительского кредита, покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению пылесоса, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор потребительского кредита является производным от договора купли-продажи, и правомерно, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 ГК РФ удовлетворил требование истца о его расторжении.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", открытому акционерному обществу "ОТП Банк" оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фаворит" С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.И.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)