Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ФГУ ДЭП N 66: Лисицин В.А., юрисконсульт, доверенность N 36-01/743267 от 12.12.2007 г.;
- от ТУФА УФИ по Воронежской области: Серикова В.Н., ведущий специалист-эксперт отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N 12-191 от 23.01.2008 г.;
- от ООО "Павловскасфальтобетон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-4414-2007/259/30 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 66 к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон", при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, о расторжении договоров аренды и выселении,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 66 (далее - ФГУ ДЭП N 66, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - ООО "Павловскасфальтобетон", ответчик) о расторжении договоров N 25/511 от 28.09.2005 года, N 10/61 от 28.09.2005 года и выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильские сады, 672 км автодороги М-4 "Дон"; Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд возвратить имущество асфальтобетонного завода, находящееся у ООО "Павловскасфальтобетон", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон", ссылаясь на прекращение договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 25/511 от 28.09.2005 года и выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильские сады, 672 км автодороги М-4 "Дон" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Этим же решением на ООО "Павловскасфальтобетон" возложена обязанность возвратить ФГУ ДЭП N 66 имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
В судебном заседании представитель истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ООО "Павловскасфальтобетон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство исполнительного директора ООО "Павловскасфальтобетон" об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора общества отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2005 года ФГУ ДЭП N 66 (арендодатель) и ООО "Павловскасфальтобетон" (арендатор) заключили договор аренды N 10/61 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
Пунктом 1.2 установлено, что данный договор действует с момента подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2004 года.
05.01.2004 года по акту приема-передачи имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон" передано арендатору.
Поскольку после истечения срока действия договора N 10/61 от 28.09.2005 года арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
16.04.2007 года уведомлением N 183 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года и предложил освободить арендованное имущество в срок до 21.05.2007 года. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области правомерно исходил из того, что срок действия договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года истек, в связи с чем, учитывая уведомление арендодателя об отказе от данного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендатора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, а свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлении N 183 от 16.04.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 г. по истечении трехмесячного срока.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии иных законных оснований пользования спорными имуществом арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск арендодателя о возложении на ответчика обязанности освободить объект аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-4414/2007/259/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4414/2007/259/30
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А14-4414/2007/259/30
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,
при участии:
- от ФГУ ДЭП N 66: Лисицин В.А., юрисконсульт, доверенность N 36-01/743267 от 12.12.2007 г.;
- от ТУФА УФИ по Воронежской области: Серикова В.Н., ведущий специалист-эксперт отдела оценки, управления и распоряжения недвижимым имуществом и земельными участками, доверенность N 12-191 от 23.01.2008 г.;
- от ООО "Павловскасфальтобетон" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-4414-2007/259/30 (судья Тимашов О.А.) по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 66 к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон", при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области, о расторжении договоров аренды и выселении,
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 66 (далее - ФГУ ДЭП N 66, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - ООО "Павловскасфальтобетон", ответчик) о расторжении договоров N 25/511 от 28.09.2005 года, N 10/61 от 28.09.2005 года и выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильские сады, 672 км автодороги М-4 "Дон"; Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд возвратить имущество асфальтобетонного завода, находящееся у ООО "Павловскасфальтобетон", расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон", ссылаясь на прекращение договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 25/511 от 28.09.2005 года и выселении из нежилых помещений расположенных по адресу: Воронежская область, Павловский район, с. Гаврильские сады, 672 км автодороги М-4 "Дон" прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Этим же решением на ООО "Павловскасфальтобетон" возложена обязанность возвратить ФГУ ДЭП N 66 имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании.
В судебном заседании представитель истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ТУФА УФИ по Воронежской области также считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
ООО "Павловскасфальтобетон" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство исполнительного директора ООО "Павловскасфальтобетон" об отложении судебного заседания в связи с командировкой генерального директора общества отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.09.2005 года ФГУ ДЭП N 66 (арендодатель) и ООО "Павловскасфальтобетон" (арендатор) заключили договор аренды N 10/61 о передаче в аренду имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон".
Пунктом 1.2 установлено, что данный договор действует с момента подписания акта приема-передачи имущества до 30.09.2004 года.
05.01.2004 года по акту приема-передачи имущество асфальтобетонного завода, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, 735 км автодороги М-4 "Дон" передано арендатору.
Поскольку после истечения срока действия договора N 10/61 от 28.09.2005 года арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в силу частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.
16.04.2007 года уведомлением N 183 истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года и предложил освободить арендованное имущество в срок до 21.05.2007 года. Однако указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд области правомерно исходил из того, что срок действия договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 года истек, в связи с чем, учитывая уведомление арендодателя об отказе от данного договора, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, поскольку возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена законом, для предупреждения арендатора об отказе от договора иного срока, чем определено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни законом, ни соглашением сторон установлено не было, а свою волю на отказ от договора аренды истец ясно выразил в уведомлении N 183 от 16.04.2007 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора аренды N 10/61 от 28.09.2005 г. по истечении трехмесячного срока.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии иных законных оснований пользования спорными имуществом арбитражным судом области был правомерно удовлетворен иск арендодателя о возложении на ответчика обязанности освободить объект аренды.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2008 года по делу N А14-4414/2007/259/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)