Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Филатов А.М., доверенность от 01.11.2012;
- от ответчика: Сысоева Д.А., доверенность от 10.04.2013 N 3-35/169;
- от третьего лица: Сысоева Д.А., доверенность от 16.04.2013 N 12-19/242;
- рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Администрации городского округа Домодедово Московской области
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,
по делу N А41-58949/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН: 1035002007260)
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия
к Администрации городского округа Домодедово Московской области,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО "Саната", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа - Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; об обязании уполномоченного органа - Администрации городского округа Домодедово Московской области совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, площадью 82 кв. м.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2008 между ООО "Саната" и Администрацией городского округа Домодедово Московской области в лице Комитета по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-КИ, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, общей площадью 82 кв. м, для использования под магазин на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16422/10 признано незаконным постановление руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 31.12.2009 N 4514 "Об утверждении перечня объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" - несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральному закону "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим в части внесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, общей площадью 81,2 кв. м, в перечень имущества находящегося в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу N А41-16422/10, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012, было установлено, что ООО "Саната" является субъектом малого предпринимательства, а также то, что до заключения договора от 11.10.2008 между ООО "Саната" и Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды того же нежилого помещения от 25.09.1998 N 3-КИ на срок с 01.01.1999 по 31.12.2008.
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 постановлением от 17.05.2012 N 1939 Администрации городского округа Домодедово Московской области названный объект недвижимости, арендуемый ООО "Саната" как субъектом малого предпринимательства, исключен из Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.06.2012 N 2825 утвержден Административный регламент "Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права", опубликованный в газете "Призыв" от 20.11.2012.
Согласно пункту 2.2 названного Регламента, ответственным исполнителем муниципальной услуги: предоставление в собственность арендованного имущества, является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.
Приложением N 1 к указанному Административному регламенту утвержден образец (бланк) заявления о намерении соответствующего субъекта использовать преимущественное право на приобретение имущества, согласно которому оно должно быть адресовано заместителю руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Спасскому А.П.
Приложением N 2 к Регламенту определена "блок-схема" последовательности действий при предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги: прием и регистрация заявления, рассмотрение заявления заместителем руководителя Администрации председателем Комитета по управлению имуществом, проверка документов и подготовка проекта договора либо проекта уведомления об отказе, подписание договора либо уведомления об отказе, уведомление заявителя о результатах принятого решения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванным Регламентом установлено, что поступившее заявление должно рассматриваться заместителем руководителя Администрации - председателем Комитета по управлению имуществом.
Судами установлено, что 29.11.2012 ООО "Саната" обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления (комитет) с заявлениями о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
В ответ на обращение общества письмом от 18.12.2012 N 2-12/1025 Администрация сообщила о принятом Советом депутатов городского округа Домодедово отказе истцу в продаже имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения, не совершила. От имени Администрации настоящее письмо подписано заместителем руководителя Администрации - председателем Комитета по управлению имуществом Спасским А.П.
В связи с изложенными обстоятельствами кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно был отклонен довод ответчика об обращении общества с заявкой о передаче в собственность спорного объекта недвижимости в Комитет как неуполномоченному лицу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод Администрации (утвердившей вышеуказанный Регламент по порядку рассмотрения заявлений) о ненадлежащем обращении общества в Комитет как неуполномоченный орган направлен исключительно на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права.
Как правомерно указали суды, обращение общества рассмотрено по существу, а не передано Комитетом как исполнителем в администрацию муниципального образования для принятия соответствующего решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и неурегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 также была сформирована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, издание после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного акта о передаче учреждению арендуемого субъектом предпринимательства имущества, которое фактически из обладания арендатора не выбывало, не препятствовало рассмотрению в установленном порядке обращений этого субъекта о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судами установлено, что ООО "Саната" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: представлены статистические даны по численности работников, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату до подачи заявления о выкупе.
По обращению ООО "Саната", поданному 27.11.2012 на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.
Кассационный суд считает правильным, что суды привлекли в качестве заинтересованного лица по делу именно Администрацию, на которую в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возложена обязанность как на соответствующий орган местного самоуправления принимать меры по проведению рыночной оценки помещения, решения об условиях приватизации, осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, поскольку Комитет наделен лишь функциями исполнителя по оказанию данной муниципальной услуги в силу Административного регламента.
Довод жалобы о необходимости получения согласия Совета депутатов на отчуждение муниципального имущества, апелляционным судом правомерно отклонен как противоречащий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку право муниципального образования в указанной сфере реализуется путем утверждения Советом депутатов соответствующего Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, тогда как спорное помещение на основании решения суда из этого перечня исключено.
Кроме того, решение Совета депутатов от 14.12.2012 N 1-4/501 об отказе обществу в продаже спорного объекта недвижимости ничем не мотивировано, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не может служить препятствием для реализации обществом установленного законом права на приобретение помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А41-58949/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58949/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А41-58949/12
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от заявителя: Филатов А.М., доверенность от 01.11.2012;
- от ответчика: Сысоева Д.А., доверенность от 10.04.2013 N 3-35/169;
- от третьего лица: Сысоева Д.А., доверенность от 16.04.2013 N 12-19/242;
- рассмотрев 08 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Администрации городского округа Домодедово Московской области
на решение от 14 марта 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 19 июня 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А.,
по делу N А41-58949/12
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН: 1035002007260)
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании совершить определенные действия
к Администрации городского округа Домодедово Московской области,
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Саната" (далее - ООО "Саната", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным бездействия уполномоченного органа - Администрации городского округа Домодедово Московской области в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества; об обязании уполномоченного органа - Администрации городского округа Домодедово Московской области совершить юридически значимые действия, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), необходимые для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, площадью 82 кв. м.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет по управлению имуществом, Комитет).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.10.2008 между ООО "Саната" и Администрацией городского округа Домодедово Московской области в лице Комитета по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-КИ, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, г/о Домодедово, мкрн. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, общей площадью 82 кв. м, для использования под магазин на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16422/10 признано незаконным постановление руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области от 31.12.2009 N 4514 "Об утверждении перечня объектов имущества, находящихся в муниципальной собственности, свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" - несоответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, Федеральному закону "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим в части внесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Пролетарская, д. 5, общей площадью 81,2 кв. м, в перечень имущества находящегося в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 по делу N А41-16422/10, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012, было установлено, что ООО "Саната" является субъектом малого предпринимательства, а также то, что до заключения договора от 11.10.2008 между ООО "Саната" и Комитетом по экономике и имуществу Домодедовского района Московской области был заключен договор аренды того же нежилого помещения от 25.09.1998 N 3-КИ на срок с 01.01.1999 по 31.12.2008.
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2011 постановлением от 17.05.2012 N 1939 Администрации городского округа Домодедово Московской области названный объект недвижимости, арендуемый ООО "Саната" как субъектом малого предпринимательства, исключен из Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим структуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.06.2012 N 2825 утвержден Административный регламент "Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права", опубликованный в газете "Призыв" от 20.11.2012.
Согласно пункту 2.2 названного Регламента, ответственным исполнителем муниципальной услуги: предоставление в собственность арендованного имущества, является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области.
Приложением N 1 к указанному Административному регламенту утвержден образец (бланк) заявления о намерении соответствующего субъекта использовать преимущественное право на приобретение имущества, согласно которому оно должно быть адресовано заместителю руководителя Администрации городского округа Домодедово Московской области Спасскому А.П.
Приложением N 2 к Регламенту определена "блок-схема" последовательности действий при предоставлении вышеуказанной муниципальной услуги: прием и регистрация заявления, рассмотрение заявления заместителем руководителя Администрации председателем Комитета по управлению имуществом, проверка документов и подготовка проекта договора либо проекта уведомления об отказе, подписание договора либо уведомления об отказе, уведомление заявителя о результатах принятого решения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеназванным Регламентом установлено, что поступившее заявление должно рассматриваться заместителем руководителя Администрации - председателем Комитета по управлению имуществом.
Судами установлено, что 29.11.2012 ООО "Саната" обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления (комитет) с заявлениями о реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения.
В ответ на обращение общества письмом от 18.12.2012 N 2-12/1025 Администрация сообщила о принятом Советом депутатов городского округа Домодедово отказе истцу в продаже имущества, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при этом действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ООО "Саната" нежилого помещения, не совершила. От имени Администрации настоящее письмо подписано заместителем руководителя Администрации - председателем Комитета по управлению имуществом Спасским А.П.
В связи с изложенными обстоятельствами кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно был отклонен довод ответчика об обращении общества с заявкой о передаче в собственность спорного объекта недвижимости в Комитет как неуполномоченному лицу.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод Администрации (утвердившей вышеуказанный Регламент по порядку рассмотрения заявлений) о ненадлежащем обращении общества в Комитет как неуполномоченный орган направлен исключительно на воспрепятствование обществу в реализации его преимущественного права.
Как правомерно указали суды, обращение общества рассмотрено по существу, а не передано Комитетом как исполнителем в администрацию муниципального образования для принятия соответствующего решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленного на развитие и поддержку малого и среднего предпринимательства, Закон вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3, 4 статьи 9 Закона, которые вступили в силу с 01.01.2009.
Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и неурегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.
В пунктах 1, 5 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 337/11 также была сформирована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, издание после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного акта о передаче учреждению арендуемого субъектом предпринимательства имущества, которое фактически из обладания арендатора не выбывало, не препятствовало рассмотрению в установленном порядке обращений этого субъекта о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.
В соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершение юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Судами установлено, что ООО "Саната" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: представлены статистические даны по численности работников, бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату до подачи заявления о выкупе.
По обращению ООО "Саната", поданному 27.11.2012 на основании части 2 статьи 9 Закона о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона.
Кассационный суд считает правильным, что суды привлекли в качестве заинтересованного лица по делу именно Администрацию, на которую в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возложена обязанность как на соответствующий орган местного самоуправления принимать меры по проведению рыночной оценки помещения, решения об условиях приватизации, осуществлять действия по заключению договора купли-продажи, поскольку Комитет наделен лишь функциями исполнителя по оказанию данной муниципальной услуги в силу Административного регламента.
Довод жалобы о необходимости получения согласия Совета депутатов на отчуждение муниципального имущества, апелляционным судом правомерно отклонен как противоречащий положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку право муниципального образования в указанной сфере реализуется путем утверждения Советом депутатов соответствующего Перечня объектов имущества находящихся в муниципальной собственности свободных от прав третьих лиц, предназначенных для передачи во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, тогда как спорное помещение на основании решения суда из этого перечня исключено.
Кроме того, решение Совета депутатов от 14.12.2012 N 1-4/501 об отказе обществу в продаже спорного объекта недвижимости ничем не мотивировано, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств не может служить препятствием для реализации обществом установленного законом права на приобретение помещения в собственность.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года по делу N А41-58949/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)