Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество,
Р.М. обратилась в суд с иском к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что ее сын Р.А. приватизировал спорное жилое помещение в единоличную собственности введя истца в заблуждение, так как отказ от приватизации в пользу ответчика был подписан ею под влиянием обмана.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. исковые требования Р.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы стороны: Р.М. и Р.А.
21.09.2009 г. Р.А. и Р.М. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемую ими спорную квартиру. В тот же день Р.М. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Р.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
21.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А. заключен договор передачи N ХХХХХХХ на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано 17.12.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/5-4378/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/5-4378/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Р.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.04.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество,
установил:
Р.М. обратилась в суд с иском к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХ, указав в обоснование своих требований, что ее сын Р.А. приватизировал спорное жилое помещение в единоличную собственности введя истца в заблуждение, так как отказ от приватизации в пользу ответчика был подписан ею под влиянием обмана.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. исковые требования Р.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. решение Нагатинского районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N ХХ, расположенную по адресу: ХХХХХХХХХХХ, в которой зарегистрированы стороны: Р.М. и Р.А.
21.09.2009 г. Р.А. и Р.М. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемую ими спорную квартиру. В тот же день Р.М. дала согласие на приватизацию квартиры в собственность Р.А. и отказалась от своего права на участие в приватизации.
21.09.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Р.А. заключен договор передачи N ХХХХХХХ на спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано 17.12.2009 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Неубедителен довод кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании приватизации квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)