Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения отказать,
Д.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартирой N 42, расположенной по адресу: ***************, признании ее нанимателем указанного жилого помещения, возложении обязанностей заключить договор социального найма данной квартиры, ссылаясь на то, что с 23.03.1991 года она состояла в браке с ***************., которому на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2000 года N 2308-р по договору социального найма было предоставлено указанное жилое помещение, 04.12.2000 года с ним заключен договор социального найма, *************** года *************** умер. С момента заключения последним договора социального найма и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, прав на другое жилое помещение не имеет. После смерти супруга она обратилась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма на вышеназванное жилое помещение, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства по указанному адресу, что является незаконным (л.д. 6 - 8).
Истец Д.Т. и ее представитель А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, истец пояснила, что ранее она имела регистрацию по месту жительства в общежитии по адресу: ***************, ее муж *************** в связи со сносом общежития получил квартиру по указанному адресу без учета истца и их дочери. В спорной квартире она не была зарегистрирована по месту жительства в связи с тем, что надеялась получить другое жилье в связи с ее регистрацией в общежитии, подлежащему отселению. Д.В. при жизни по вопросу вселения истца в предоставленную ему квартиру и регистрации по месту жительства с заявлениями в ДЖПиЖФ по г. Москве, УФМС России по г. Москве не обращался, коммунальные услуги по указанной квартире платились в соответствии с получаемыми квитанциями из расчета на одного человека. С заявлением об изменении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с фактическим проживанием в квартире двух человек, не обращались.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что факт предоставления квартиры на одного человека не указывает на то, что остальные члены семьи не имеют права быть вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя; судом в ходе судебного заседания было установлено, что истец проживала с нанимателем, вела с ним общее хозяйство; суд пришел к ошибочному мнению, что жилищные права и обязанности на жилое помещение по договору социального найма возникают именно с момента изменения договора социального найма; на момент вселения истец являлась супругой нанимателя; судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении; у истца имеются правовые основания для требования о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ; судом сделан ошибочный вывод в отношении оплаты коммунальных услуг, так как оплата коммунальных услуг не влияет на жилищные права и обязанности, тогда как в случае если лицо не исполняет обязанности по уплате за коммунальные услуги, лицо, чьи права нарушены этим, вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права; установленный судом факт того, что истец и члены семьи нанимателя намеривались улучшить свои жилищные условия, также не указывает на то, что истец не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Д.Т., ее представителя А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 50, ст. 60, ст. 63, ст. 69, ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 162, 674 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец с *************** заключили брак *************** года (л.д. 11); на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26 сентября 2000 года N 2308-р *************** была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, по адресу: ***************, которая на праве собственности принадлежит г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2000 года произведена регистрация права N *************** (л.д. 9); с 12 апреля 2001 года по 21 февраля 2012 года по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован ***************, который снят с регистрационного учета в связи со смертью, о чем свидетельствует выписка из домовой книги; *************** умер *************** года, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *************** года составлена запись акта о смерти N *************** и выдано свидетельство о смерти серии *************** N *************** (л.д. 12); Д.Т. ранее была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. ***************, что подтверждается копией паспорта гражданина СССР.
Разрешая заявленный спор по существу, судом были допрошены свидетели: ***************, согласно показаний которого, *************** и Д.Т. работали *************** в доме по адресу: ***************, и проживали совместно по одному адресу, но Д.Т. не была зарегистрирована по месту жительства в квартире супруга, вопрос о ее регистрации всегда ставила она сама, *************** никогда не поднимал данного вопроса; ***************, пояснившей, что она знала семью истца с 2001 года, истец и дочь проживали с ***************., со слов дочери истца ей было известно о том, что им должны предоставить другое жилье; истец и ее дочь до 2006 года были зарегистрированы в общежитии; от ***************о его намерении зарегистрировать Д.Т. в квартире по адресу: ***************, она не слышала.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что *************** при жизни в органы управления федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***************, Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался, также как не направлял в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Юго-Западном административном округе г. Москвы наниматель жилого помещения заявления о вселении последней в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения ее в качестве члена семьи, что не отрицалось в судебном заседании истцом; расходы по оплате коммунальных платежей за вышеназванное жилое помещение оплачивались по квитанциям, получаемым из ГКУ ИС района Южное Бутово г. Москвы из расчета проживания одного человека ***************, который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающей на спорной жилой площади Д.Т., не обращался.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя ***************, материала настоящего дела не содержат надлежащих доказательств наличия волеизъявления нанимателя *************** на вселение Д.Т. в данное жилое помещение в качестве члена семьи, изменения в договор социального найма на спорное жилое помещение при жизни нанимателя *************** не вносились, тогда как именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя, договор социального найма указанной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя ***************, истец не приобрела самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***************, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и иными законами и правовыми актами, судом правомерно были отклонены как несостоятельные требования истца о признании ее нанимателем жилого помещения, и признании за ней права пользования названным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма, суд верно исходил из того обстоятельства, что указанное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти Д.Т. не предоставлялась, основания пользования жилым помещением по указанному адресу у нее отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-598
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-598
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре П., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Д.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***************, признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения отказать,
установила:
Д.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартирой N 42, расположенной по адресу: ***************, признании ее нанимателем указанного жилого помещения, возложении обязанностей заключить договор социального найма данной квартиры, ссылаясь на то, что с 23.03.1991 года она состояла в браке с ***************., которому на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 26.09.2000 года N 2308-р по договору социального найма было предоставлено указанное жилое помещение, 04.12.2000 года с ним заключен договор социального найма, *************** года *************** умер. С момента заключения последним договора социального найма и до настоящего времени истец проживает в данном жилом помещении, была вселена в качестве члена семьи нанимателя, прав на другое жилое помещение не имеет. После смерти супруга она обратилась к ответчику по вопросу заключения с ней договора социального найма на вышеназванное жилое помещение, в чем ей было отказано со ссылкой на отсутствие регистрации по месту жительства по указанному адресу, что является незаконным (л.д. 6 - 8).
Истец Д.Т. и ее представитель А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом, истец пояснила, что ранее она имела регистрацию по месту жительства в общежитии по адресу: ***************, ее муж *************** в связи со сносом общежития получил квартиру по указанному адресу без учета истца и их дочери. В спорной квартире она не была зарегистрирована по месту жительства в связи с тем, что надеялась получить другое жилье в связи с ее регистрацией в общежитии, подлежащему отселению. Д.В. при жизни по вопросу вселения истца в предоставленную ему квартиру и регистрации по месту жительства с заявлениями в ДЖПиЖФ по г. Москве, УФМС России по г. Москве не обращался, коммунальные услуги по указанной квартире платились в соответствии с получаемыми квитанциями из расчета на одного человека. С заявлением об изменении оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в связи с фактическим проживанием в квартире двух человек, не обращались.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д.Т. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом не принято во внимание то, что факт предоставления квартиры на одного человека не указывает на то, что остальные члены семьи не имеют права быть вселены в нее в качестве членов семьи нанимателя; судом в ходе судебного заседания было установлено, что истец проживала с нанимателем, вела с ним общее хозяйство; суд пришел к ошибочному мнению, что жилищные права и обязанности на жилое помещение по договору социального найма возникают именно с момента изменения договора социального найма; на момент вселения истец являлась супругой нанимателя; судом неверно истолкованы положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; при разрешении заявленных требований не учтен тот факт, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении; у истца имеются правовые основания для требования о признании себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя; факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ; судом сделан ошибочный вывод в отношении оплаты коммунальных услуг, так как оплата коммунальных услуг не влияет на жилищные права и обязанности, тогда как в случае если лицо не исполняет обязанности по уплате за коммунальные услуги, лицо, чьи права нарушены этим, вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права; установленный судом факт того, что истец и члены семьи нанимателя намеривались улучшить свои жилищные условия, также не указывает на то, что истец не приобрела самостоятельного права на спорное жилое помещение.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Д.Т., ее представителя А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ч. 5 ст. 50, ст. 60, ст. 63, ст. 69, ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 162, 674 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец с *************** заключили брак *************** года (л.д. 11); на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 26 сентября 2000 года N 2308-р *************** была предоставлена отдельная однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 37,5 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м, по адресу: ***************, которая на праве собственности принадлежит г. Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2000 года произведена регистрация права N *************** (л.д. 9); с 12 апреля 2001 года по 21 февраля 2012 года по указанному адресу по месту жительства был зарегистрирован ***************, который снят с регистрационного учета в связи со смертью, о чем свидетельствует выписка из домовой книги; *************** умер *************** года, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы *************** года составлена запись акта о смерти N *************** и выдано свидетельство о смерти серии *************** N *************** (л.д. 12); Д.Т. ранее была зарегистрирована в общежитии по адресу: г. ***************, что подтверждается копией паспорта гражданина СССР.
Разрешая заявленный спор по существу, судом были допрошены свидетели: ***************, согласно показаний которого, *************** и Д.Т. работали *************** в доме по адресу: ***************, и проживали совместно по одному адресу, но Д.Т. не была зарегистрирована по месту жительства в квартире супруга, вопрос о ее регистрации всегда ставила она сама, *************** никогда не поднимал данного вопроса; ***************, пояснившей, что она знала семью истца с 2001 года, истец и дочь проживали с ***************., со слов дочери истца ей было известно о том, что им должны предоставить другое жилье; истец и ее дочь до 2006 года были зарегистрированы в общежитии; от ***************о его намерении зарегистрировать Д.Т. в квартире по адресу: ***************, она не слышала.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что *************** при жизни в органы управления федеральной миграционной службы с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: ***************, Д.Т. в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения не обращался, также как не направлял в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда в Юго-Западном административном округе г. Москвы наниматель жилого помещения заявления о вселении последней в качестве члена семьи нанимателя, внесении изменений в договор социального найма в части включения ее в качестве члена семьи, что не отрицалось в судебном заседании истцом; расходы по оплате коммунальных платежей за вышеназванное жилое помещение оплачивались по квитанциям, получаемым из ГКУ ИС района Южное Бутово г. Москвы из расчета проживания одного человека ***************, который с заявлением о перерасчете коммунальных платежей с учетом фактически проживающей на спорной жилой площади Д.Т., не обращался.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорную квартиру она была вселена в качестве члена семьи нанимателя ***************, материала настоящего дела не содержат надлежащих доказательств наличия волеизъявления нанимателя *************** на вселение Д.Т. в данное жилое помещение в качестве члена семьи, изменения в договор социального найма на спорное жилое помещение при жизни нанимателя *************** не вносились, тогда как именно с момента внесения изменений в договор социального найма возникает право на жилое помещение у новых членов семьи нанимателя, договор социального найма указанной квартиры прекращен в связи со смертью его нанимателя ***************, истец не приобрела самостоятельного права на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***************, по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и иными законами и правовыми актами, судом правомерно были отклонены как несостоятельные требования истца о признании ее нанимателем жилого помещения, и признании за ней права пользования названным жилым помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма, суд верно исходил из того обстоятельства, что указанное жилое помещение на основании решения органа исполнительной власти Д.Т. не предоставлялась, основания пользования жилым помещением по указанному адресу у нее отсутствуют.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)