Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-4010/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Д. к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчиков ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" - Н. (доверенности от 14.02.2013 года и от 02.04.2012 года сроком на три года соответственно), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения. В обоснование требований указывала, что заключила с ООО "Северо-Западная Строительная компания" в лице ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная Компания" соглашение N <...> от 30.03.2009 года, во исполнение условий которого ею внесена сумма задатка в размере 167 066 руб. По условиям соглашения в срок не позднее четырех месяцев стороны обязались заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. В нарушение условий соглашения до 31.07.2009 года ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, сообщал о неготовности документов, в связи с чем истец заявила о возврате денежных сумм. Указывая на отказ ответчиков от возврата переданных сумм, истец просила суд признать недействительным соглашение и расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167 066 руб.
Определением суда от 20.02.2013 года производство по делу в части требований о признании соглашения недействительным прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.
Решением суда от 20.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.
Из пункта 6 статьи 152 ГПК РФ следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 30.03.2009 года между Д. и ООО "Северо-Западная Строительная компания" в лице ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная Компания" заключено соглашение N <...>.
Во исполнение условий соглашения 30.03.2009 года истцом внесена сумма задатка 167 066 руб.
По условиям соглашения стороны обязались не позднее истечения четырех месяцев с момента заключения настоящего соглашения заключить предварительный договор купли-продажи квартиры N 10 по адресу: <...>, дом N <...>, однако предварительный договор заключен не был, в связи с чем истица просит возвратить ей внесенный во исполнение условий соглашения 30.03.2009 года задаток в размере 167 066 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно условиям соглашения от 30.03.2009 года предварительный договор должен был быть заключен не позднее 31.07.2009 года, однако в указанный срок договор заключен не был, в связи с чем именно с этого момента истица должна была узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности на момент обращения Д. в суд с исковым заявлением (дата отправки почтовой корреспонденции 31.08.2012 года) истек, что является в силу положений ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ответчика в выплате, т.е. со 02.09.2009 года, поскольку отношения сторон не определялись моментом востребования, а срок исполнения обязательства установлен в соглашении от 30.03.2009 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 7904
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 7904
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-4010/13 по апелляционной жалобе Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Д. к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчиков ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" - Н. (доверенности от 14.02.2013 года и от 02.04.2012 года сроком на три года соответственно), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Северо-Западная Строительная компания", ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная компания" о признании соглашения недействительным, расторжении соглашения. В обоснование требований указывала, что заключила с ООО "Северо-Западная Строительная компания" в лице ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная Компания" соглашение N <...> от 30.03.2009 года, во исполнение условий которого ею внесена сумма задатка в размере 167 066 руб. По условиям соглашения в срок не позднее четырех месяцев стороны обязались заключить предварительный договор купли-продажи квартиры. В нарушение условий соглашения до 31.07.2009 года ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению, сообщал о неготовности документов, в связи с чем истец заявила о возврате денежных сумм. Указывая на отказ ответчиков от возврата переданных сумм, истец просила суд признать недействительным соглашение и расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 167 066 руб.
Определением суда от 20.02.2013 года производство по делу в части требований о признании соглашения недействительным прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.
Решением суда от 20.02.2013 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ установлен в три года.
Из пункта 6 статьи 152 ГПК РФ следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что 30.03.2009 года между Д. и ООО "Северо-Западная Строительная компания" в лице ЗАО "Петербургская Инвестиционно-Строительная Компания" заключено соглашение N <...>.
Во исполнение условий соглашения 30.03.2009 года истцом внесена сумма задатка 167 066 руб.
По условиям соглашения стороны обязались не позднее истечения четырех месяцев с момента заключения настоящего соглашения заключить предварительный договор купли-продажи квартиры N 10 по адресу: <...>, дом N <...>, однако предварительный договор заключен не был, в связи с чем истица просит возвратить ей внесенный во исполнение условий соглашения 30.03.2009 года задаток в размере 167 066 руб.
В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности и применении последствий пропуска указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно условиям соглашения от 30.03.2009 года предварительный договор должен был быть заключен не позднее 31.07.2009 года, однако в указанный срок договор заключен не был, в связи с чем именно с этого момента истица должна была узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности на момент обращения Д. в суд с исковым заявлением (дата отправки почтовой корреспонденции 31.08.2012 года) истек, что является в силу положений ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в иске.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа ответчика в выплате, т.е. со 02.09.2009 года, поскольку отношения сторон не определялись моментом востребования, а срок исполнения обязательства установлен в соглашении от 30.03.2009 года.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)