Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Петровой И.А. по доверенности от 17.08.2010 (на 3 года),
от ответчика: Андриенко Г.В. по доверенности от 02.11.2012 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Марины Батоцыреновны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2011 по делу N А03-9004/2011 (судья Прохоров В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Петровой Анны Анатольевны (ИНН 245510482560, ОГРНИП 310245522500030)
к Лихачевой Марине Батоцыреновне (ИНН 222102403402, ОГРНИП 304222129900111)
о взыскании 250 000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Анна Анатольевна (далее - ИП Петрова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Лихачевой Марины Батоцыреновны (далее - Лихачева М.Б., ответчик, апеллянт) 250 000 рублей в качестве возмещения затрат по ремонту арендованного помещения по дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору аренды от 06.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 заявление ИП Петровой А.А. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лихачева М.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Лихачева М.Б. не получала исковое заявление и судебные акты по делу, что лишило ее возможности выступить в судебном заседании, выразить свое несогласие и возражение против исковых требований. По мнению апеллянта, отсутствие фактически понесенных истцом затрат по дополнительному соглашению от 07.04.2011 предполагает отсутствие какого-либо обязательства Лихачевой М.Б. по возмещению таких затрат.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве ИП Петрова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лихачевой М.Б. отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП Петровой А.А. и Лихачевой М.Б. возникли из договора аренды помещения, заключенного сторонами 06.02.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (арендатор) принять нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 112, и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (далее - договор аренды).
Нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 112 (далее - нежилое помещение), принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 274090 от 14.12.2007.
Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение передается в аренду для использования под магазин продовольственных товаров.
Срок действия договора установлен с 06.02.2011 по 06.01.2012 (пункт 6.1 договора аренды).
В соответствии с подпунктом 2.1 договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2011.
Пунктами 4.1 и 4.2 установлена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 10 000 рублей и переменной части определяемой из затрат на содержание помещения. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 16 числа.
12.02.2011 расходными кассовыми ордерами N 1 на сумму 10 000 рублей и N 2 на сумму 40 000 рублей истец произвел оплату арендных платежей по договору аренды на сумму 50 000 рублей.
16.03.2011 расходным кассовым ордером N 7 истец произвел оплату арендных платежей по договору аренды на сумму 50 000 рублей.
07.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор аренды, уведомив об этом другую сторону за 7 (семь) дней. При досрочном расторжении договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору затраты, понесенные по ремонту нежилого помещения, в размере 250 000 рублей. При этом, в случае, если арендатор не вносит арендную плату до 16.04.2011 арендатор обязан освободить данное помещение в трехдневный срок без компенсации понесенных затрат по ремонту.
Уведомлением от 08.04.2011, направленным в адрес ответчика 08.04.2011, истец расторг договор аренды с 15.04.2011 в связи с выставлением ответчиком нежилого помещения на продажу, предложив ответчику явиться 15.04.2011 для передачи нежилого помещения и подписания акта приема-передачи.
Уведомлением от 08.04.2011, врученным ответчику 09.04.2011, истец повторно указал на расторжение им договора аренды, необходимость передачи нежилого помещения ответчику 15.04.2011 и возмещении ему арендодателем затрат понесенных по ремонту нежилого помещения в размере 250 000 рублей.
Уведомлением от 13.04.2011, врученным ответчику 13.04.2011, истец сообщил время передачи нежилого помещения и ключей ответчику, указав 15.04.2011 в 19:00.
15.04.2011 истец нежилое помещение освободил, при передаче нежилого помещения ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, затраты по ремонту нежилого помещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2011 истцу не возместил.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат по дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего расторжения истцом договора, возврата ответчику нежилого помещения, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 250 000 рублей подтверждаются договором аренды помещения от 06.02.2011, актом приема-передачи от 06.02.2011, дополнительным соглашением от 07.04.2011, уведомлениями 08.04.2011 и уведомлением от 13.04.2011.
Заключив дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору аренды, Лихачева М.Б. взяла на себя обязательство возместить арендатору затраты по ремонту в размере 250 000 рублей в случае досрочного расторжения договора одной из сторон (пункт 2 дополнительного соглашения).
Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
Ссылки апеллянта на то, что ИП Петрова А.А. во исполнение пункта 3.6 договора аренды должна была уведомить Лихачеву М.Б. о проведении капитального ремонта за 60 дней до начала ремонта, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно толкованию пункта 2 дополнительного соглашения возмещению подлежат затраты по проведению любого ремонта, а не только капитального.
Довод ответчика о том, что затраты по ремонту фактически истцом не понесены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что копии определения от 24.08.2011 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 27.09.2011 на 12 часов 00 минут направлены судом первой инстанции по адресам Лихачевой М.Б. (г. Барнаул, просп. Ленина, 119-37; г. Барнаул, пр. Социалистический, 112-7). Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи "истек срок хранения".
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела также была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лихачевой М.Б. возможности воспользоваться данной информацией, апеллянт в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неизвещения и отсутствие возможности защищаться в суде первой инстанции ответчиком не доказан.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу N А03-9004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Марины Батоцыреновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А03-9004/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А03-9004/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: Петровой И.А. по доверенности от 17.08.2010 (на 3 года),
от ответчика: Андриенко Г.В. по доверенности от 02.11.2012 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихачевой Марины Батоцыреновны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30.09.2011 по делу N А03-9004/2011 (судья Прохоров В.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Петровой Анны Анатольевны (ИНН 245510482560, ОГРНИП 310245522500030)
к Лихачевой Марине Батоцыреновне (ИНН 222102403402, ОГРНИП 304222129900111)
о взыскании 250 000 рублей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Анна Анатольевна (далее - ИП Петрова А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Лихачевой Марины Батоцыреновны (далее - Лихачева М.Б., ответчик, апеллянт) 250 000 рублей в качестве возмещения затрат по ремонту арендованного помещения по дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору аренды от 06.02.2011.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 заявление ИП Петровой А.А. удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Лихачева М.Б. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Лихачева М.Б. не получала исковое заявление и судебные акты по делу, что лишило ее возможности выступить в судебном заседании, выразить свое несогласие и возражение против исковых требований. По мнению апеллянта, отсутствие фактически понесенных истцом затрат по дополнительному соглашению от 07.04.2011 предполагает отсутствие какого-либо обязательства Лихачевой М.Б. по возмещению таких затрат.
Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве ИП Петрова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Лихачевой М.Б. отказать.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ИП Петровой А.А. и Лихачевой М.Б. возникли из договора аренды помещения, заключенного сторонами 06.02.2011, в соответствии с условиями которого ответчик (арендодатель) обязался передать, а истец (арендатор) принять нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 112, и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора (далее - договор аренды).
Нежилое помещение площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 112 (далее - нежилое помещение), принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 274090 от 14.12.2007.
Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение передается в аренду для использования под магазин продовольственных товаров.
Срок действия договора установлен с 06.02.2011 по 06.01.2012 (пункт 6.1 договора аренды).
В соответствии с подпунктом 2.1 договора аренды помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2011.
Пунктами 4.1 и 4.2 установлена арендная плата, состоящая из постоянной части в размере 10 000 рублей и переменной части определяемой из затрат на содержание помещения. Арендная плата подлежит внесению арендатором ежемесячно не позднее 16 числа.
12.02.2011 расходными кассовыми ордерами N 1 на сумму 10 000 рублей и N 2 на сумму 40 000 рублей истец произвел оплату арендных платежей по договору аренды на сумму 50 000 рублей.
16.03.2011 расходным кассовым ордером N 7 истец произвел оплату арендных платежей по договору аренды на сумму 50 000 рублей.
07.04.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор аренды, уведомив об этом другую сторону за 7 (семь) дней. При досрочном расторжении договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору затраты, понесенные по ремонту нежилого помещения, в размере 250 000 рублей. При этом, в случае, если арендатор не вносит арендную плату до 16.04.2011 арендатор обязан освободить данное помещение в трехдневный срок без компенсации понесенных затрат по ремонту.
Уведомлением от 08.04.2011, направленным в адрес ответчика 08.04.2011, истец расторг договор аренды с 15.04.2011 в связи с выставлением ответчиком нежилого помещения на продажу, предложив ответчику явиться 15.04.2011 для передачи нежилого помещения и подписания акта приема-передачи.
Уведомлением от 08.04.2011, врученным ответчику 09.04.2011, истец повторно указал на расторжение им договора аренды, необходимость передачи нежилого помещения ответчику 15.04.2011 и возмещении ему арендодателем затрат понесенных по ремонту нежилого помещения в размере 250 000 рублей.
Уведомлением от 13.04.2011, врученным ответчику 13.04.2011, истец сообщил время передачи нежилого помещения и ключей ответчику, указав 15.04.2011 в 19:00.
15.04.2011 истец нежилое помещение освободил, при передаче нежилого помещения ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, затраты по ремонту нежилого помещения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.04.2011 истцу не возместил.
Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению понесенных истцом затрат по дополнительному соглашению от 07.04.2011 к договору аренды послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего расторжения истцом договора, возврата ответчику нежилого помещения, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 250 000 рублей подтверждаются договором аренды помещения от 06.02.2011, актом приема-передачи от 06.02.2011, дополнительным соглашением от 07.04.2011, уведомлениями 08.04.2011 и уведомлением от 13.04.2011.
Заключив дополнительное соглашение от 07.04.2011 к договору аренды, Лихачева М.Б. взяла на себя обязательство возместить арендатору затраты по ремонту в размере 250 000 рублей в случае досрочного расторжения договора одной из сторон (пункт 2 дополнительного соглашения).
Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
Ссылки апеллянта на то, что ИП Петрова А.А. во исполнение пункта 3.6 договора аренды должна была уведомить Лихачеву М.Б. о проведении капитального ремонта за 60 дней до начала ремонта, апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно толкованию пункта 2 дополнительного соглашения возмещению подлежат затраты по проведению любого ремонта, а не только капитального.
Довод ответчика о том, что затраты по ремонту фактически истцом не понесены, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Довод апеллянта о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела усматривается, что копии определения от 24.08.2011 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 27.09.2011 на 12 часов 00 минут направлены судом первой инстанции по адресам Лихачевой М.Б. (г. Барнаул, просп. Ленина, 119-37; г. Барнаул, пр. Социалистический, 112-7). Конверты возвращены в суд первой инстанции с отметками органа связи "истек срок хранения".
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела также была размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Лихачевой М.Б. возможности воспользоваться данной информацией, апеллянт в материалы дела не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт неизвещения и отсутствие возможности защищаться в суде первой инстанции ответчиком не доказан.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2011 по делу N А03-9004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевой Марины Батоцыреновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)