Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.- Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., обратилась в суд с иском, указав, что в 2000 году на основании решения администрации ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" ей в общежитии была предоставлена комната N секция N (внутренняя нумерация - комната N) дома N по ул. Р. Впоследствии был заключен договор найма жилого помещения. 29 июня 2011 года она вступила в зарегистрированный брак с Б., 25 июля 2011 года у них родился сын - Б. 28 июля 2011 года спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона. Полагала, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Вместе с тем, данное общежитие в Реестре муниципального имущества г. Омска не учитывается, что лишает их возможности воспользоваться правом приобретения в собственность спорного жилого помещения, используемого их семьей на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке бесплатной приватизации. Просила признать за ней и Б. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комната N секции N дома N по ул. Р в г. Омске.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Администрации города Омска в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истице по ходатайству МСЧ-10 было предоставлено одно койко-место в двухместной комнате N Регистрация по месту пребывания в том числе временная отсутствует. Б. 25 мая 2011 года была уведомлена письменно о выселении, в связи с истечением срока действия договора найма. Законных оснований для проживания и нахождения истца в общежитии не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Р. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею не использовано право на приватизацию, соответственно она имеет право на приватизацию комнаты в общежитии. Факт приобретения ею в собственность иного жилого помещения не является основанием для лишения ее права на приватизацию комнаты в общежитии.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Омского приборостроительного ордена Трудового Красного Знамени завода им. Козицкого" П., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 31.12.2009 N 477-р ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.
Согласно приложению N к вышеуказанному распоряжению ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 477-р, жилые помещения (N 8П) по адресу: *, не вошли в состав приватизированного имущества.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 30.06.2011 года N 118/1-р имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Как следует из материалов дела, в 2000 году Т. (Б.) по ходатайству администрации "Медико-санитарной части N 10" в общежитии ОПЗ им. Козицкого была выделена комната * в доме * по ул. * в г. Омске. В указанную комнату истица вселена и фактически проживала там с 2000 года.
Между ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (балансодержатель; наймодатель) и Т. (жилец; наниматель) 28.04.2000 года, 28.04.2001 года, 24.10.2002 года, 01.04.2004 года, 23.05.2005 года, 26.06.2006 года, 16.07.2007 года, 25.08.2008 года, 29.09.2009 года были заключены договоры найма жилой площади, согласно которым балансодержатель предоставлял жильцу услуги по временному проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: *, а жилец оплачивает услуги по временному проживанию в жилом помещении по данному договору за одно койко-место, два койко-места.
В период действия данных договоров Т. регистрировалась по месту пребывания по адресу: * (зарегистрирована по месту пребывания с 28.10.2009 года). Ее супруг Б.А. и сын Б.Г. зарегистрированными в общежитии не значатся.
С 08.06.2011 года Б. зарегистрирована по адресу г. Омск, ул. *, приобретенной ею по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года. Впоследствии, 15.09.2011 года данная квартира была отчуждена истцом по договору купли-продажи Т., которая является матерью истицы.
Кроме того, судом установлено, что в период с лета 2011 года по май 2012 года Б. в общежитии не проживала.
Судом дана оценка пояснениям истицы из которых следует, что выехала она из комнаты в общежитии временно в связи с рождением ребенка, вещи из комнаты не вывозила.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что выезду из общежития предшествовало уведомление Б. от 25.05.2011 года представителем администрации ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" об истечении срока действия договора и необходимости выселения. Данное обстоятельство истица не отрицала.
Установив, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области Б. не имела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом фактически не проживала в нем, выехав в жилое помещение, суд с учетом положения статей 2, 4, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судом принято во внимание, что на момент выезда из общежития Б. являлась собственником жилого помещения по адресу * и с 08.06.2011 года была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.
При этом, суд верно указал, что последующее отчуждение ею своего жилого помещения и возвращение в общежитие после предъявления рассматриваемого иска не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела.
Кроме того, судом принято во внимание, что обращаясь в суд соответствующим иском, Б. не представила доказательств того, что она обращалась к собственнику спорного жилого помещения по вопросу приватизации и получила отказ, либо ее обращение не было рассмотрено по иным, независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, суд указал на отсутствие нарушения прав гражданина со стороны ответчиков.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указание в жалобе на неиспользованное ею право на приватизацию комнаты в общежитии повлечь отмену постановленного решения суда не может и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4779/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-4779/2012
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.- Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Администрации г. Омска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Б., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.Г., обратилась в суд с иском, указав, что в 2000 году на основании решения администрации ФГУП "ОПЗ им. Н.Г. Козицкого" ей в общежитии была предоставлена комната N секция N (внутренняя нумерация - комната N) дома N по ул. Р. Впоследствии был заключен договор найма жилого помещения. 29 июня 2011 года она вступила в зарегистрированный брак с Б., 25 июля 2011 года у них родился сын - Б. 28 июля 2011 года спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилого помещения в силу закона. Полагала, что граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Вместе с тем, данное общежитие в Реестре муниципального имущества г. Омска не учитывается, что лишает их возможности воспользоваться правом приобретения в собственность спорного жилого помещения, используемого их семьей на условиях договора социального найма жилого помещения, в порядке бесплатной приватизации. Просила признать за ней и Б. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым на жилое помещение - комната N секции N дома N по ул. Р в г. Омске.
В судебном заседании истец Б. заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель истца Р. заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Администрации города Омска в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ОАО "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истице по ходатайству МСЧ-10 было предоставлено одно койко-место в двухместной комнате N Регистрация по месту пребывания в том числе временная отсутствует. Б. 25 мая 2011 года была уведомлена письменно о выселении, в связи с истечением срока действия договора найма. Законных оснований для проживания и нахождения истца в общежитии не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Р. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ею не использовано право на приватизацию, соответственно она имеет право на приватизацию комнаты в общежитии. Факт приобретения ею в собственность иного жилого помещения не является основанием для лишения ее права на приватизацию комнаты в общежитии.
Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя ОАО "Омского приборостроительного ордена Трудового Красного Знамени завода им. Козицкого" П., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 31.12.2009 N 477-р ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" приватизирован путем преобразования в открытое акционерное общество "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП, а также перечень объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса.
Согласно приложению N к вышеуказанному распоряжению ТУ Росимущества в Омской области от 31.12.2009 N 477-р, жилые помещения (N 8П) по адресу: *, не вошли в состав приватизированного имущества.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 30.06.2011 года N 118/1-р имущество, являющееся федеральной собственностью и закрепленное на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого", передано в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области.
Как следует из материалов дела, в 2000 году Т. (Б.) по ходатайству администрации "Медико-санитарной части N 10" в общежитии ОПЗ им. Козицкого была выделена комната * в доме * по ул. * в г. Омске. В указанную комнату истица вселена и фактически проживала там с 2000 года.
Между ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (балансодержатель; наймодатель) и Т. (жилец; наниматель) 28.04.2000 года, 28.04.2001 года, 24.10.2002 года, 01.04.2004 года, 23.05.2005 года, 26.06.2006 года, 16.07.2007 года, 25.08.2008 года, 29.09.2009 года были заключены договоры найма жилой площади, согласно которым балансодержатель предоставлял жильцу услуги по временному проживанию в жилом помещении, расположенном по адресу: *, а жилец оплачивает услуги по временному проживанию в жилом помещении по данному договору за одно койко-место, два койко-места.
В период действия данных договоров Т. регистрировалась по месту пребывания по адресу: * (зарегистрирована по месту пребывания с 28.10.2009 года). Ее супруг Б.А. и сын Б.Г. зарегистрированными в общежитии не значатся.
С 08.06.2011 года Б. зарегистрирована по адресу г. Омск, ул. *, приобретенной ею по договору купли-продажи от 22 апреля 2009 года. Впоследствии, 15.09.2011 года данная квартира была отчуждена истцом по договору купли-продажи Т., которая является матерью истицы.
Кроме того, судом установлено, что в период с лета 2011 года по май 2012 года Б. в общежитии не проживала.
Судом дана оценка пояснениям истицы из которых следует, что выехала она из комнаты в общежитии временно в связи с рождением ребенка, вещи из комнаты не вывозила.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что выезду из общежития предшествовало уведомление Б. от 25.05.2011 года представителем администрации ФГУП "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" об истечении срока действия договора и необходимости выселения. Данное обстоятельство истица не отрицала.
Установив, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области Б. не имела права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, при этом фактически не проживала в нем, выехав в жилое помещение, суд с учетом положения статей 2, 4, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении заявленных требований отказал.
Судом принято во внимание, что на момент выезда из общежития Б. являлась собственником жилого помещения по адресу * и с 08.06.2011 года была зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.
При этом, суд верно указал, что последующее отчуждение ею своего жилого помещения и возвращение в общежитие после предъявления рассматриваемого иска не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела.
Кроме того, судом принято во внимание, что обращаясь в суд соответствующим иском, Б. не представила доказательств того, что она обращалась к собственнику спорного жилого помещения по вопросу приватизации и получила отказ, либо ее обращение не было рассмотрено по иным, независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем, суд указал на отсутствие нарушения прав гражданина со стороны ответчиков.
У судебной коллегии оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указание в жалобе на неиспользованное ею право на приватизацию комнаты в общежитии повлечь отмену постановленного решения суда не может и подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован судом правильно.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)