Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лукьяненко О.А. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
М. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в сумме **** руб., которые истец не получил по заключенному преддоговорному соглашению и дополнению к нему, а также договору, заключенному им с У., в сумме *** руб., потраченных на оформление документов и благоустройство дома У. и полученных им по договору займа, а также денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заключенного с Д. Также просит взыскать моральный вред в сумме *** руб. за распространение ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в отзыве У. на иск в Кинешемском городском суде.
Истец в суд явился, требования поддержал и пояснил, что договор с У. по оплате его услуг он не заключал. Договор займа был заключен с Д., однако деньги он просит взыскать с У., поскольку он потратил полученные в заем денежные средства на оформление документов на принадлежащий У. дом. Истец также пояснил, что от У. он никаких денег не получал, тогда как занимался благоустройством ее дома, однако У. распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, в отзыве на иск в Кинешемском суде, назвала его мошенником.
Ответчик У. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска М. к У. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года У. была выдана доверенность на имя М. с полномочием приобрести на ее имя, за цену и на условиях по его усмотрению земельный участок и дом по адресу: ****.
*** года У. была выдана доверенность на имя М. с правом продажи за цену и на его условиях вышеуказанного земельного участка и дома.
Как пояснил истец, каких-либо договоров он с У. не заключал.
В обоснование требований о взыскании ** руб. с У. истец ссылается на преддоговорное соглашение и дополнение к нему, между тем, данное соглашение было заключено истцом *** года с Ч., предметом данного соглашения явились действия по заключению договора купли-продажи дома, принадлежащего У.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору Ч. в момент подписания договора купли-продажи дома должен был выплатить М. *** руб.
Поскольку между У. и М. никаких соглашений, согласно условиям которых У. должна была бы выплатить истцу *** руб. не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.
Разрешая требования о взыскании с У. *** руб., потраченных на оформление документов и благоустройство дома ответчика, суд правильно исходил из того, что из текста договора займа, заключенного **** года между М. и Д., в соответствии с которым истец взял у Д. в долг **** руб. на срок до *** года, не следует, что указанные денежные средства истец занимал в целях несения расходов по оформлению документации по дому, принадлежащему У., и благоустройству данного дома. У. стороной договора займа не является и на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Доказательств несения расходов на указанные выше цели истцом не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у У. имеются какие-либо обязательства по возврату истцу указанных денежных средств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из положений ст. 152 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом также учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).
Судом установлено, что У. в Кинешемский городской суд был направлен отзыв на иск М. к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи дома, принадлежащего У.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что обращение ответчика в суд с отзывом на иск в рамках гражданского дела, не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в отзыве на иск сведения адресованы суду, направление отзыва на иск является процессуальным правом ответчика. Доказательства того, что действия У. были направлены исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод жалобы о том, что была оглашена резолютивная часть решения суда другого содержания, отличная от находящейся в материалах дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14270
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-14270
Судья первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лукьяненко О.А. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
М. обратился в суд с иском к У. о взыскании денежных средств в сумме **** руб., которые истец не получил по заключенному преддоговорному соглашению и дополнению к нему, а также договору, заключенному им с У., в сумме *** руб., потраченных на оформление документов и благоустройство дома У. и полученных им по договору займа, а также денежных средств по договору возмездного оказания услуг, заключенного с Д. Также просит взыскать моральный вред в сумме *** руб. за распространение ответчиком порочащих его честь и достоинство сведений, изложенных в отзыве У. на иск в Кинешемском городском суде.
Истец в суд явился, требования поддержал и пояснил, что договор с У. по оплате его услуг он не заключал. Договор займа был заключен с Д., однако деньги он просит взыскать с У., поскольку он потратил полученные в заем денежные средства на оформление документов на принадлежащий У. дом. Истец также пояснил, что от У. он никаких денег не получал, тогда как занимался благоустройством ее дома, однако У. распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, в отзыве на иск в Кинешемском суде, назвала его мошенником.
Ответчик У. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Третье лицо Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
"В удовлетворении иска М. к У. о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Об отмене указанного решения как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец М.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании, находит решение суда не подлежащим отмене, как постановленное с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года У. была выдана доверенность на имя М. с полномочием приобрести на ее имя, за цену и на условиях по его усмотрению земельный участок и дом по адресу: ****.
*** года У. была выдана доверенность на имя М. с правом продажи за цену и на его условиях вышеуказанного земельного участка и дома.
Как пояснил истец, каких-либо договоров он с У. не заключал.
В обоснование требований о взыскании ** руб. с У. истец ссылается на преддоговорное соглашение и дополнение к нему, между тем, данное соглашение было заключено истцом *** года с Ч., предметом данного соглашения явились действия по заключению договора купли-продажи дома, принадлежащего У.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору Ч. в момент подписания договора купли-продажи дома должен был выплатить М. *** руб.
Поскольку между У. и М. никаких соглашений, согласно условиям которых У. должна была бы выплатить истцу *** руб. не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении данной части иска должно быть отказано.
Разрешая требования о взыскании с У. *** руб., потраченных на оформление документов и благоустройство дома ответчика, суд правильно исходил из того, что из текста договора займа, заключенного **** года между М. и Д., в соответствии с которым истец взял у Д. в долг **** руб. на срок до *** года, не следует, что указанные денежные средства истец занимал в целях несения расходов по оформлению документации по дому, принадлежащему У., и благоустройству данного дома. У. стороной договора займа не является и на нее не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств. Доказательств несения расходов на указанные выше цели истцом не представлено, как и не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что у У. имеются какие-либо обязательства по возврату истцу указанных денежных средств.
Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд правильно исходил из положений ст. 152 ГК РФ, согласно которым гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом также учтено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).
В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11).
Судом установлено, что У. в Кинешемский городской суд был направлен отзыв на иск М. к Ч. о признании недействительным договора купли-продажи дома, принадлежащего У.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что обращение ответчика в суд с отзывом на иск в рамках гражданского дела, не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца. Указанные в отзыве на иск сведения адресованы суду, направление отзыва на иск является процессуальным правом ответчика. Доказательства того, что действия У. были направлены исключительно на причинение вреда истцу, не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Довод жалобы о том, что была оглашена резолютивная часть решения суда другого содержания, отличная от находящейся в материалах дела, какими-либо доказательствами не подтвержден.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)