Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидельник Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года, которым
заявителю отказано в иске к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
К., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - Общество), указав третьим лицом Администрацию муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация), о признании права собственности на жилое помещение (право на приватизацию).
В иске указала, что в мае 1999 года ей было предоставлено жилое помещение по адресу: Пуровский район <адрес>-1, <адрес> общей площадью 32,24 кв. м на состав семьи - 2 человека. Заказчиком строительства <адрес> являлся РАО "Газпром". Договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с предприятием СМУ-3 ООО СК "Сургутстройгаз". В жилом помещении проживает семья из трех человек: наниматель К., члены семьи нанимателя - ФИО2 - муж, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.
В выдаче разрешения на приватизацию ответчиком отказано, в связи с тем, что помещение не является муниципальной собственностью, принадлежит Обществу, которое признано банкротом, проходит процедуру ликвидации. Полагала, что при разрешении иска подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В суде К., ее представитель П.Т. иск поддержали, К. пояснила, что помещение в 1999 году было предоставлено начальником Управления "Сургутстройгаз", в связи с трудовой деятельностью. Дом не передан в муниципальную собственность, собственник фактически отказался от содержания этого дома. Производит оплату за коммунальные услуги коменданту общежития. При этом, вынуждена вызывать сантехника и электрика со стороны и оплачивать их услуги отдельно. Она и ее супруг отказались от права приватизации в пользу своей дочери ФИО1.
Общество в лице конкурсного управляющего П.Д. и Администрация, участвующая в деле в качестве соответчика, в суд представителей не направили.
Согласно отзыву Администрации в деле, жилое помещение, занимаемое истцом, не принималось и не передавалось в собственность Администрации - собственность Общества, к государственному жилищному фонду также не относилось.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое. Указывает, что дом, в котором находиться жилое помещение, построен не на собственные средства РАО "Газпром" и это подтверждается тем, что строительство началось на основании разрешения выданного государственному предприятию - Ноябрьское управление добычи и транспортировки газа в 1996 году. Следовательно, должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления, что сделано не было. Кроме того, поскольку Общество признано банкротом, дом подлежит передаче в муниципальную собственность. Таким образом, вне зависимости от даты передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, к правоотношениям по его пользованию должны быть применены нормы о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.
Статьей 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истец полагает, что имеет право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в силу названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 2 вышеназванного Закона в данном случае не подлежит применению, поскольку в ней прямо указаны условие, при котором жилые помещения могут передаваться в собственность - принадлежать государственному или муниципальному жилищному фонду занимаемого жилого помещения.
Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в ООО "Сургутстройгаз" в должности <данные изъяты>
На основании договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ СМУ-3 ООО "Строительная компания "Сургутсройгаз" К. было предоставленное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, во временное пользование на время работы в указанной организации. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен член семьи нанимателя супруг ФИО2
Жилое помещение находиться в собственности ООО "Сургутстройгаз".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что она вселена в общежитие в 1999 году, не могут быть признаны достоверными, поскольку доказательств тому не представлено.
Согласно постановлению Главы района поселка городского типа Тарко-Сале от 24 мая 1999 года N 410 "Об утверждении актов приемки законченного строительством объектов на КС-02", утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Общежитие на 100 мест на КС-02".
На указанное выше постановление имеется ссылка в копии договора купли-продажи части жилого помещения от 11 марта 2005 года, заключенного ООО "Строительная Компания "Сургутгазстрой" (Продавец) и ООО "Сургутгазпром" (Покупатель) на передачу и оплату части жилого помещения здания "Общежития на 100 мест" (в котором истец занимает комнату) (л. 64-65).
Участие органа местного самоуправления в приемке законченного строительством объекта обусловлено пунктом 4.11 Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), согласно которому приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в п. 4.10).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу вышеуказанного представленного договора от 3 декабря 2000 года, на который указывалось выше и который по делу не оспорен, отношения по пользованию жилым помещением у сторон возникли с даты заключения договора, то есть с 03.12.2000 года.
На время вселения, согласно требованиям Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, а именно его статей: 28, 29, 30, 31, 33 К. не предоставлялось жилое помещение, пользование которым подлежит регулированию ЖК РСФСР, поскольку в силу ст. 28 ЖК РСФСР основанием возникновения права на получение жилого помещение являлась нуждаемость лица в улучшении жилого помещения.
В силу статьи 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Доказательств о том, что истец являлась нуждающейся, в смысле закона, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия исходя из материалов дела, учитывает и то, что условий и юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает отношения по договору социального найма у истца на время вселения и до получения гражданства Российской Федерации возникнуть не могло, поскольку согласно статей 10 и 28 ЖК РСФСР такие отношения возникали только с гражданами РФ.
Из свидетельства о рождении ФИО1, родившейся <данные изъяты> года, следует, что истец является гражданской Р-ки Таджикистан, вкладыш в свидетельство о рождении на имя которой о том, что она гражданин РФ выдан 25.08.2006 года (л.6,7).
Таким образом, к правоотношениям сторон по договору найма жилого помещения от 3 декабря 2000 г. применимы положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обсуждая доводы жалобы в другой ее части, о том, что по мнению стороны истца, по делу применима статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно названной норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой гр. А.С. Епанченкова и Е.Ю. Епанченковой").
Как установлено по делу и указывалось выше, общежитие в котором истец занимает комнату, ранее государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало и органу местного самоуправления не передавалось.
Сторона истца также указывает на то, что поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано Ноябрьскому управлению по добыче и транспортировке газа, которое в дальнейшем в ходе акционирования было преобразовано, следовательно, общежитие подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления.
В деле имеется такое разрешение N 6 от 1 января 1996 года (л.д. 58).
Однако и это обстоятельство не влияет на разрешение спора.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанные нормы по их смыслу предполагают запрет на включение в состав приватизируемого имущества уже возведенных и используемых по прямому назначению объектов жилищного фонда, к которым общежитие до приемки законченного строительства (до 24.05.1999 года) отнесено быть не могло.
Кроме того, строительство общежития было начато после акционирования предприятий, последующие их реорганизации, на что ссылается истец, правового значения не имеют.
Установив, что по делу отсутствуют, указанные в статье 330 ГПК РФ, основания для отмены решения, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Ю.В.РЕУТОВА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1521/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-1521/13
Судья: Сидельник Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Реутовой Ю.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2013 года, которым
заявителю отказано в иске к Администрации муниципального образования поселок Пурпе, обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
К., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - Общество), указав третьим лицом Администрацию муниципального образования поселок Пурпе (далее - Администрация), о признании права собственности на жилое помещение (право на приватизацию).
В иске указала, что в мае 1999 года ей было предоставлено жилое помещение по адресу: Пуровский район <адрес>-1, <адрес> общей площадью 32,24 кв. м на состав семьи - 2 человека. Заказчиком строительства <адрес> являлся РАО "Газпром". Договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ с предприятием СМУ-3 ООО СК "Сургутстройгаз". В жилом помещении проживает семья из трех человек: наниматель К., члены семьи нанимателя - ФИО2 - муж, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. - дочь.
В выдаче разрешения на приватизацию ответчиком отказано, в связи с тем, что помещение не является муниципальной собственностью, принадлежит Обществу, которое признано банкротом, проходит процедуру ликвидации. Полагала, что при разрешении иска подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В суде К., ее представитель П.Т. иск поддержали, К. пояснила, что помещение в 1999 году было предоставлено начальником Управления "Сургутстройгаз", в связи с трудовой деятельностью. Дом не передан в муниципальную собственность, собственник фактически отказался от содержания этого дома. Производит оплату за коммунальные услуги коменданту общежития. При этом, вынуждена вызывать сантехника и электрика со стороны и оплачивать их услуги отдельно. Она и ее супруг отказались от права приватизации в пользу своей дочери ФИО1.
Общество в лице конкурсного управляющего П.Д. и Администрация, участвующая в деле в качестве соответчика, в суд представителей не направили.
Согласно отзыву Администрации в деле, жилое помещение, занимаемое истцом, не принималось и не передавалось в собственность Администрации - собственность Общества, к государственному жилищному фонду также не относилось.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести новое. Указывает, что дом, в котором находиться жилое помещение, построен не на собственные средства РАО "Газпром" и это подтверждается тем, что строительство началось на основании разрешения выданного государственному предприятию - Ноябрьское управление добычи и транспортировки газа в 1996 году. Следовательно, должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления, что сделано не было. Кроме того, поскольку Общество признано банкротом, дом подлежит передаче в муниципальную собственность. Таким образом, вне зависимости от даты передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления, к правоотношениям по его пользованию должны быть применены нормы о договоре социального найма в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Стороны о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать ее обоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.
Статьей 2 Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Истец полагает, что имеет право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в силу названной статьи.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 2 вышеназванного Закона в данном случае не подлежит применению, поскольку в ней прямо указаны условие, при котором жилые помещения могут передаваться в собственность - принадлежать государственному или муниципальному жилищному фонду занимаемого жилого помещения.
Как следует из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в ООО "Сургутстройгаз" в должности <данные изъяты>
На основании договора найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ СМУ-3 ООО "Строительная компания "Сургутсройгаз" К. было предоставленное жилое помещение, состоящее из одной комнаты по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, во временное пользование на время работы в указанной организации. Совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен член семьи нанимателя супруг ФИО2
Жилое помещение находиться в собственности ООО "Сургутстройгаз".
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что она вселена в общежитие в 1999 году, не могут быть признаны достоверными, поскольку доказательств тому не представлено.
Согласно постановлению Главы района поселка городского типа Тарко-Сале от 24 мая 1999 года N 410 "Об утверждении актов приемки законченного строительством объектов на КС-02", утвержден акт приемки законченного строительством объекта "Общежитие на 100 мест на КС-02".
На указанное выше постановление имеется ссылка в копии договора купли-продажи части жилого помещения от 11 марта 2005 года, заключенного ООО "Строительная Компания "Сургутгазстрой" (Продавец) и ООО "Сургутгазпром" (Покупатель) на передачу и оплату части жилого помещения здания "Общежития на 100 мест" (в котором истец занимает комнату) (л. 64-65).
Участие органа местного самоуправления в приемке законченного строительством объекта обусловлено пунктом 4.11 Строительные нормы и правила СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84), согласно которому приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, зданий детских дошкольных учреждений, общеобразовательных школ, независимо от их ведомственной принадлежности, а также всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства межхозяйственных предприятий (организаций) в сельском хозяйстве, а также колхозов, других кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов, производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских или районных в городах Советов народных депутатов (кроме объектов, указанных в п. 4.10).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу вышеуказанного представленного договора от 3 декабря 2000 года, на который указывалось выше и который по делу не оспорен, отношения по пользованию жилым помещением у сторон возникли с даты заключения договора, то есть с 03.12.2000 года.
На время вселения, согласно требованиям Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, а именно его статей: 28, 29, 30, 31, 33 К. не предоставлялось жилое помещение, пользование которым подлежит регулированию ЖК РСФСР, поскольку в силу ст. 28 ЖК РСФСР основанием возникновения права на получение жилого помещение являлась нуждаемость лица в улучшении жилого помещения.
В силу статьи 30 ЖК РСФСР учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.
Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.
Доказательств о том, что истец являлась нуждающейся, в смысле закона, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия исходя из материалов дела, учитывает и то, что условий и юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает отношения по договору социального найма у истца на время вселения и до получения гражданства Российской Федерации возникнуть не могло, поскольку согласно статей 10 и 28 ЖК РСФСР такие отношения возникали только с гражданами РФ.
Из свидетельства о рождении ФИО1, родившейся <данные изъяты> года, следует, что истец является гражданской Р-ки Таджикистан, вкладыш в свидетельство о рождении на имя которой о том, что она гражданин РФ выдан 25.08.2006 года (л.6,7).
Таким образом, к правоотношениям сторон по договору найма жилого помещения от 3 декабря 2000 г. применимы положения главы 35 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Обсуждая доводы жалобы в другой ее части, о том, что по мнению стороны истца, по делу применима статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно названной норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 ФЗ "О введении в действия Жилищного кодекса РФ" в связи с жалобой гр. А.С. Епанченкова и Е.Ю. Епанченковой").
Как установлено по делу и указывалось выше, общежитие в котором истец занимает комнату, ранее государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) не принадлежало и органу местного самоуправления не передавалось.
Сторона истца также указывает на то, что поскольку разрешение на выполнение строительно-монтажных работ было выдано Ноябрьскому управлению по добыче и транспортировке газа, которое в дальнейшем в ходе акционирования было преобразовано, следовательно, общежитие подлежало передаче в ведение органа местного самоуправления.
В деле имеется такое разрешение N 6 от 1 января 1996 года (л.д. 58).
Однако и это обстоятельство не влияет на разрешение спора.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Указанные нормы по их смыслу предполагают запрет на включение в состав приватизируемого имущества уже возведенных и используемых по прямому назначению объектов жилищного фонда, к которым общежитие до приемки законченного строительства (до 24.05.1999 года) отнесено быть не могло.
Кроме того, строительство общежития было начато после акционирования предприятий, последующие их реорганизации, на что ссылается истец, правового значения не имеют.
Установив, что по делу отсутствуют, указанные в статье 330 ГПК РФ, основания для отмены решения, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 6 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.НАУМОВ
Судьи
Ю.В.РЕУТОВА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)