Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать за С.А. право собственности на бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ..
Решение является основанием для регистрации права собственности С.А. на бокс N., расположенный по адресу: ..
В удовлетворении требований к Правительству г. Москвы отказать.
Истец С.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности. В обоснование иска указал, что. года заключил с ООО "СТИНКОМ", инвестиционный договор N., о долевом участии в строительстве многоэтажной стоянки по адресу: ., ., с правом получения в собственность машино-места N.. Свои обязательства по данным договорам истец выполнил в полном объеме, оплатив по договорам стоимость машино-мест в размере. руб. коп. в кассу ООО "СТИНКОМ" .. года ответчик передал истцу во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-места N. по акту приема-передачи, истец использует машино-место по назначению. Ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части совершения необходимых действий, направленных на подготовку соответствующих документов для государственной регистрации прав собственности истца на машино-место в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные доводы, истец просил суд признать за ним право собственности на машино-место бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. 6 кв. м, расположенный по адресу: ..
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала, пояснила, что государственная регистрация права собственности истца на машино-место не может быть осуществлена во внесудебном порядке, т.к. отсутствуют необходимые документы, которые не переданы истцу ответчиками. С момента передачи машино-места истец пользуется объектами по назначению, несет расходы по содержанию, однако не может осуществить свои правомочия собственника, поскольку право собственности в соответствии с договором и в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности К. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Правительства Москвы ввиду наличия акта о реализации инвестиционного проекта между ООО "СТИНКОМ" и Правительством Москвы.
Представитель ответчика ООО "СТИНКОМ" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, на ничтожность заключенного с истцом договора.
Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.А. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 03 октября 2005 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и С.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N. о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки, в соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта 1 квартал 2006 года. Заказчик, в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N. в указанной автостоянке (л.д. 5 - 8).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9) С.А. уплатил ООО "СТИНКОМ" по договору N 99 от. года. руб. коп.
Во исполнение условий инвестиционного договора между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи машино-места N 173 (л.д. 10).
Из представленной гаражным потребительским кооперативом "ГК-1502" справок следует, что истец С.А. является членом кооператива, фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машино-местом, задолженностей по оплате членских взносов и коммунальных услуг не имеет (приобщены в судебном заседании).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп (л.д. 64), утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу:, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда (л.д. 57 - 58).
В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу. зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. г. N. (л.д. 27).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп (л.д. 54), от. года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Зеленоград, корпус 1502, адрес служебного строения: ..
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N. от. года, наземная гараж-стоянка, расположенная по адресу, принята приемочной комиссией (л.д. 65 - 66).
Разрешение на производство строительно-монтажных работ N. получено ответчиком ООО "Стинком" в ИГАСН г. Москвы 02 июня 2002 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, действие ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора N. от. года, данные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на основании ст. 17 Закона, поскольку по делу установлено заключение истцом инвестиционного договора для личных нужд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО "СТИНКОМ" по передаче инвестору С.А. его доли по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами (л.д. 34, 45), фактическое использование имущества истцом по назначению, на основании норм ст. ст. 218, 219, 310, 730, 740 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком право истца на спорный объект не оспаривается, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и о ничтожности заключенного с истцом договора, являются противоречивыми и не могут повлечь отмену решения суда.
Требования о притязаниях иных лиц, кроме истца, на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и истцом, а также акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания. Истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машино-места в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" договора, предусматривающего возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнило не до конца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 09 апреля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15413/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 11-15413/13
Судья: Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой М.В.
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать за С.А. право собственности на бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: ..
Решение является основанием для регистрации права собственности С.А. на бокс N., расположенный по адресу: ..
В удовлетворении требований к Правительству г. Москвы отказать.
установила:
Истец С.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ООО "СТИНКОМ", Правительству города Москвы о признании права собственности. В обоснование иска указал, что. года заключил с ООО "СТИНКОМ", инвестиционный договор N., о долевом участии в строительстве многоэтажной стоянки по адресу: ., ., с правом получения в собственность машино-места N.. Свои обязательства по данным договорам истец выполнил в полном объеме, оплатив по договорам стоимость машино-мест в размере. руб. коп. в кассу ООО "СТИНКОМ" .. года ответчик передал истцу во владение его долю во вновь созданном объекте недвижимости в виде машино-места N. по акту приема-передачи, истец использует машино-место по назначению. Ответчик ООО "СТИНКОМ" не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору в части совершения необходимых действий, направленных на подготовку соответствующих документов для государственной регистрации прав собственности истца на машино-место в установленном законом порядке. Ссылаясь на указанные доводы, истец просил суд признать за ним право собственности на машино-место бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. 6 кв. м, расположенный по адресу: ..
В судебном заседании представитель истца Б. исковые требования поддержала, пояснила, что государственная регистрация права собственности истца на машино-место не может быть осуществлена во внесудебном порядке, т.к. отсутствуют необходимые документы, которые не переданы истцу ответчиками. С момента передачи машино-места истец пользуется объектами по назначению, несет расходы по содержанию, однако не может осуществить свои правомочия собственника, поскольку право собственности в соответствии с договором и в порядке, установленном действующим законодательством, не зарегистрировано.
Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности К. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для привлечения в качестве соответчика Правительства Москвы ввиду наличия акта о реализации инвестиционного проекта между ООО "СТИНКОМ" и Правительством Москвы.
Представитель ответчика ООО "СТИНКОМ" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.
Представители третьих лиц - Департамента имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы - Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, на ничтожность заключенного с истцом договора.
Выслушав объяснения представителя Правительства Москвы - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя С.А. - Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Судом установлено, что 03 октября 2005 года между ООО "СТИНКОМ" (заказчик) и С.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N. о долевом участии в строительстве многоэтажной автостоянки, в соответствии с п. 1.2. договора заказчик передает инвестору право собственности на часть объекта - машино-место N. В соответствии с п. 1.1. договора инвестор вносит денежные средства для строительства объекта, в сумме и порядке, предусмотренном договором. Плановый срок сдачи объекта 1 квартал 2006 года. Заказчик, в соответствии с п. п. 2.1.2, 3.1, 3.2 договора, обязался передать инвестору его долю по акту сдачи-приемки в течение 15 дней после приемки объекта Государственной комиссией; представить после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всю необходимую от заказчика документацию и совершить все необходимые от него действия в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора на машино-место N. в указанной автостоянке (л.д. 5 - 8).
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 9) С.А. уплатил ООО "СТИНКОМ" по договору N 99 от. года. руб. коп.
Во исполнение условий инвестиционного договора между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи машино-места N 173 (л.д. 10).
Из представленной гаражным потребительским кооперативом "ГК-1502" справок следует, что истец С.А. является членом кооператива, фактически выполняет правомочия собственника по владению и пользованию спорным машино-местом, задолженностей по оплате членских взносов и коммунальных услуг не имеет (приобщены в судебном заседании).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 15 марта 2006 года N 268-рп (л.д. 64), утвержден акт приемочной комиссии и введен в эксплуатацию объект "Наземный гараж-стоянка" по адресу:, представленный приемочной комиссией, назначенной распоряжением префекта от 15 февраля 2006 года N 163-рп "О назначении приемочной комиссии по приемке завершенного производством строительных работ объекта "Наземный гараж-стоянка" в 15 микрорайоне г. Зеленограда (л.д. 57 - 58).
В соответствии с экспликацией, представленной Зеленоградским ТБТИ, здание автостоянки по адресу. зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы. г. N. (л.д. 27).
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы N 437-рп (л.д. 54), от. года утвержден адрес многоэтажной автостоянки: Зеленоград, корпус 1502, адрес служебного строения: ..
Согласно копии акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N. от. года, наземная гараж-стоянка, расположенная по адресу, принята приемочной комиссией (л.д. 65 - 66).
Разрешение на производство строительно-монтажных работ N. получено ответчиком ООО "Стинком" в ИГАСН г. Москвы 02 июня 2002 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Таким образом, действие ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу в связи с заключением инвестиционного договора N. от. года, данные правоотношения подлежат регулированию Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на основании ст. 17 Закона, поскольку по делу установлено заключение истцом инвестиционного договора для личных нужд.
Учитывая установленные по делу обстоятельства завершения строительства объекта, приема его в эксплуатацию, возникновения обязательств у ООО "СТИНКОМ" по передаче инвестору С.А. его доли по акту сдачи-приемки в течение семи дней после приемки объекта государственной комиссией, представления после завершения строительства инвестору, ГСК и в органы регистрации прав собственности на недвижимость всей необходимой от заказчика документации и совершения всех необходимых от него действий в соответствии с законодательством для регистрации и документального оформления прав собственности инвестора, возникших в результате реализации инвестиционного договора, а также обстоятельства отсутствия признания права собственности на спорное имущество за иными лицами (л.д. 34, 45), фактическое использование имущества истцом по назначению, на основании норм ст. ст. 218, 219, 310, 730, 740 ГК РФ, Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А. о признании права собственности на бокс N. типа гараж помещения N II на этаже 1 комната N 78, характеристика помещения машино-место, общей площадью. кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком право истца на спорный объект не оспаривается, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и о ничтожности заключенного с истцом договора, являются противоречивыми и не могут повлечь отмену решения суда.
Требования о притязаниях иных лиц, кроме истца, на данное имущество не заявлялись, инвестиционный договор, заключенный между ООО "СТИНКОМ" и истцом, а также акт приема-передачи спорного машино-места не оспаривались, требования о признании права собственности на данное имущество никем не предъявлялись, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, спорное машино-место было передано истцу по акту приема-передачи, он пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания. Истцом заявлено требование о защите его права на приобретение в собственность машино-места в соответствии с условиями заключенного с ООО "СТИНКОМ" договора, предусматривающего возникновение такого права, при этом судом было установлено, что свои обязательства ООО "СТИНКОМ" перед истцом выполнило не до конца.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 09 апреля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)