Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Штокова Р.А., доверенность от 30.01.2013,
от ответчика: Волкова А.С., доверенность от 03.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2013) Индивидуального предпринимателя Авдулова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-6820/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН",
к Индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1089847154418; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу (ОГРНИП 304471719700039; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 272 400 руб. основного долга, 75 757, 84 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 12/01-49/Авдулов.
Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила платежное поручение от 07.10.2013 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату основного долга.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 12/01-49/Авдулов (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение N 21, расположенное в офисном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129, лит. Б (далее - объект).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
15.02.2012 по акту приема-передачи объект передан ответчику.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере 60 320 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору арендатор в срок до 15.02.2012 вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 320 руб., в том числе НДС 18%, 9 201 руб. 36 коп.; обеспечительный платеж предполагает безусловное право арендодателя удержать из него суммы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежащие оплате арендатором.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае просрочки в выплате платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендатором на момент принятия судом решения не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании 272 400 руб. долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.10.2013 г. свидетельствует об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учету на стадии исполнения решения.
Касательно размера взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1% (36% годовых) не является чрезмерной, соответствует размеру коммерческого кредита, ответчиком документов, подтверждающих ее чрезмерность, не представлено.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
В обоснование применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы указывает, что им добровольно была оплачена часть долга, в период с 01.10.2012 по 15.01.2013 ответчик не владел спорными помещениями, истец не использовал свое право на расторжение договора, что повлекло начисление неустойки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-6820/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А56-6820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.
при участии:
от истца: Штокова Р.А., доверенность от 30.01.2013,
от ответчика: Волкова А.С., доверенность от 03.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15057/2013) Индивидуального предпринимателя Авдулова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу N А56-6820/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН",
к Индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу
о взыскании долга и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1089847154418; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдулову Антону Александровичу (ОГРНИП 304471719700039; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 272 400 руб. основного долга, 75 757, 84 руб. неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 12/01-49/Авдулов.
Решением суда от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканной неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представила платежное поручение от 07.10.2013 на сумму 200 000 руб., подтверждающее частичную оплату основного долга.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2012 N 12/01-49/Авдулов (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение N 21, расположенное в офисном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 129, лит. Б (далее - объект).
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.
15.02.2012 по акту приема-передачи объект передан ответчику.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ежемесячная арендная плата за объект устанавливается в размере 60 320 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора для обеспечения обязательств арендатора по договору арендатор в срок до 15.02.2012 вносит на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 60 320 руб., в том числе НДС 18%, 9 201 руб. 36 коп.; обеспечительный платеж предполагает безусловное право арендодателя удержать из него суммы, в том числе штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежащие оплате арендатором.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора в случае просрочки в выплате платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора выплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Неисполнение Предпринимателем надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Поскольку арендатором на момент принятия судом решения не представлено доказательств внесения арендной платы по договору, требование истца о взыскании 272 400 руб. долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом.
Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 07.10.2013 г. свидетельствует об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, но подлежат учету на стадии исполнения решения.
Касательно размера взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 0,1% (36% годовых) не является чрезмерной, соответствует размеру коммерческого кредита, ответчиком документов, подтверждающих ее чрезмерность, не представлено.
Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.
В обоснование применения статьи 333 ГК РФ податель жалобы указывает, что им добровольно была оплачена часть долга, в период с 01.10.2012 по 15.01.2013 ответчик не владел спорными помещениями, истец не использовал свое право на расторжение договора, что повлекло начисление неустойки.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)