Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш.С., к Б. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, применении последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор заключен на основании протокола о повторных торгах от 27.03.2012 года. В жилом помещении зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е. Считает данный договор заключенным с нарушением требований законодательства РФ, поскольку Б. не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, арест имущества и торги проведены с нарушениями, несмотря на наличие в суде иска об оспаривании действий должностных лиц, судебные приставы-исполнители не приостановили исполнительное производство и не обратились за разъяснением исполнительного документа.
Истец Ш.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности В. в суде иск не признал, указал, что квартира приобретена на публичных торгах, то есть в результате легальной процедуры, разрешение органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку реализация квартиры происходила на основании решения суда, которое обязательно для исполнения на территории РФ.
Представитель 3-его лица Департамента семейной и молодежной политики Правительства города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит Б. на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенного по результатам публичных торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Балт-Инвест" и Б., зарегистрированного 22.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики Ш.С. - прежний собственник и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года с Ш.С.., Ш.И., П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 299 335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15596 рублей 67 копеек, всего 2 314 931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Решение вступило в законную силу.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Так, согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
С учетом указанных положений закона, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. ч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения Б. разрешения на отчуждение квартиры не имелось, ответчик спорную квартиру не отчуждал, а приобретал. Кроме того сделка купли-продажи квартиры состоялась на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Законность действий должностных лиц Кузьминского отдела ССП УФССП России по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве также были предметом судебного рассмотрения, о чем 20.07.2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, т.к. судья отказала в удовлетворении ходатайств истца об отложении слушания по делу, вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обеспечительных мерах; не заявила самоотвод; и т.д. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - правомочность действий судебных приставов по реализации квартиры, не исследовал правомочность действий Росреестра и участие его представителя в настоящем деле, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не вызвал свидетелей, не оказал помощи в истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайства истца о вызове свидетелей и необходимости запроса дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П не может служить основанием к отмене решения, поскольку, суд, оценив данное Постановление и конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 N 11-12212
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. N 11-12212
Судья суда первой инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Ш.С., к Б. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, применении последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, за Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Указанный договор заключен на основании протокола о повторных торгах от 27.03.2012 года. В жилом помещении зарегистрирован он и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е. Считает данный договор заключенным с нарушением требований законодательства РФ, поскольку Б. не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, арест имущества и торги проведены с нарушениями, несмотря на наличие в суде иска об оспаривании действий должностных лиц, судебные приставы-исполнители не приостановили исполнительное производство и не обратились за разъяснением исполнительного документа.
Истец Ш.С. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Б. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности В. в суде иск не признал, указал, что квартира приобретена на публичных торгах, то есть в результате легальной процедуры, разрешение органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку реализация квартиры происходила на основании решения суда, которое обязательно для исполнения на территории РФ.
Представитель 3-его лица Департамента семейной и молодежной политики Правительства города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.
Прокурор в суд не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Ш.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, принадлежит Б. на основании договора купли-продажи от 02.04.2012 года, заключенного по результатам публичных торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Балт-Инвест" и Б., зарегистрированного 22.05.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На спорной жилой площади зарегистрированы и проживают ответчики Ш.С. - прежний собственник и его несовершеннолетняя дочь Ш.Е.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.06.2009 года с Ш.С.., Ш.И., П. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 299 335 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине - 15596 рублей 67 копеек, всего 2 314 931 рубль 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***. Решение вступило в законную силу.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.
Так, согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
С учетом указанных положений закона, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. ч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения Б. разрешения на отчуждение квартиры не имелось, ответчик спорную квартиру не отчуждал, а приобретал. Кроме того сделка купли-продажи квартиры состоялась на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов.
Законность действий должностных лиц Кузьминского отдела ССП УФССП России по Москве, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве также были предметом судебного рассмотрения, о чем 20.07.2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Ш.С., действующего в интересах несовершеннолетней Ш.Е. к ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Тверского отделения, Кузьминскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании действий государственных органов, установлении факта, освобождении имущества от ареста, прекращении исполнительного производства, которым в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, т.к. судья отказала в удовлетворении ходатайств истца об отложении слушания по делу, вынесении частного определения в адрес прокуратуры об обеспечительных мерах; не заявила самоотвод; и т.д. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайств, разрешенных в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - правомочность действий судебных приставов по реализации квартиры, не исследовал правомочность действий Росреестра и участие его представителя в настоящем деле, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не вызвал свидетелей, не оказал помощи в истребовании доказательств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайства истца о вызове свидетелей и необходимости запроса дополнительных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П не может служить основанием к отмене решения, поскольку, суд, оценив данное Постановление и конкретные обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)