Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года об оставлении заявления без движения,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование заявления указал, что между ним и ответчиком был заключен года предварительный договор купли-продажи квартиры за рублей, однако от заключения основного договора Л. отказалась.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и А. предложено в срок до 15 февраля 2011 года оплатить госпошлину в сумме рублей.
В частной жалобе А. не согласен с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что предъявленный им иск является имущественным спором не подлежащим оценке, поэтому он уплатил госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К исковому заявлению истец приложил квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 рублей. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судья правомерно указал, что размер госпошлины следует исчислять исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку госпошлина А. не оплачена в полном объеме, судья с учетом ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав о необходимости уплаты госпошлины от цены договора.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как с момента заключения основного договора у истца возникает право собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N 33-1374/2011
Судья Новикова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.
судей областного суда Долгополовой Н.Н., Жуковой Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года об оставлении заявления без движения,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование заявления указал, что между ним и ответчиком был заключен года предварительный договор купли-продажи квартиры за рублей, однако от заключения основного договора Л. отказалась.
Определением судьи исковое заявление оставлено без движения и А. предложено в срок до 15 февраля 2011 года оплатить госпошлину в сумме рублей.
В частной жалобе А. не согласен с определением судьи и просит его отменить, ссылаясь на то, что предъявленный им иск является имущественным спором не подлежащим оценке, поэтому он уплатил госпошлину в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Н.Н., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
К исковому заявлению истец приложил квитанцию об уплате госпошлины в размере 200 рублей. как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судья правомерно указал, что размер госпошлины следует исчислять исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Поскольку госпошлина А. не оплачена в полном объеме, судья с учетом ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ обоснованно оставил исковое заявление без движения, указав о необходимости уплаты госпошлины от цены договора.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения, так как с момента заключения основного договора у истца возникает право собственности на квартиру.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)