Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-8143/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 308213008800126, ИНН 212700256740), г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1032128002477, ИНН 2128047253), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары, Толмачев Дмитрий Николаевич, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", г. Нижний Новгород,
об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Васильева А.А. по доверенности от 14.10.2012 (сроком на один год), Алексеева А.А. по доверенности от 18.01.2013 (сроком на три года); Бургановой С.С. по доверенности от 01.08.2012 (сроком на один год); от ответчика - Волкова А.И. по доверенности от 24.02.2013 (сроком на один год), Романова В.Н. по доверенности от 12.07.2012 (сроком на два года); от третьих лиц - не явились, извещены,
индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, корпус 1.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации истцом права собственности на нежилое помещение, финансирование строительства которого осуществлено в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Толмачев Дмитрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ".
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Талызиной Н.И., суд исходил из недоказанности факта передачи спорного помещения истцу. Данное обстоятельство суд посчитал установленным исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3 (т. 2 л. д. 81 - 83).
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что проведение экспертизы имело место с многочисленными нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может являться допустимым доказательством по делу.
Из определения суда от 21.09.2012 следует, что проведение экспертизы поручено эксперту Солоха С.С. Из заключения эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3 следует, что в проведении экспертизы кроме названного эксперта принимал участие эксперт Шуркина Т.С., которая не указана в определении суда.
Данное обстоятельство привело к нарушению статей 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих право лицу, участвующему в деле заявить отвод эксперту.
Кроме того, определением суда от 21.09.2012 в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Шуркина Т.С. не предупреждена об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В данном случае определением от 21.09.2012 комиссионная экспертиза не назначалась. Изготовленное заключение эксперта N 2610/04-3 подписано только одним экспертом Солохой С.С. и отсутствуют сведения о том, к какому выводу пришел другой эксперт, почему он отказался от подписания данного заключения.
Выводы, сделанные экспертом Солохой С.С., не подтверждены исследовательской частью заключения.
Ходатайство истца о проведения повторной экспертизы по тем же вопросам неправомерно отклонено судом.
Кроме того, истцом в качестве основания заявленного требования также указывалось на то, что после окончания строительства по акту приема-передачи от 29.05.2009, оформленного между ООО "Новация" и ИН Талызиной Н.И., последняя фактически владеет спорным помещением на протяжении уже 4-х лет, используя его в предпринимательской деятельности. Доказательствами этому служат договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010, подписанный ООО "Эдо" и ИП Талызиной И.И., платежные поручения по оплате этих услуг.
Представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить.
Заявили ходатайства о поведении повторной экспертизы акта приема-передачи помещения от 29.05.2009, договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010, приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представители общества "Новация" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывают, что предмет долевого участия по договору от 10.02.2009 ИП Талызиной Н.И. ответчиком не передавался, акт о передаче не составлялся. Акт передачи помещения от 29.05.2009 не может служить доказательством перехода к истцу владения на спорное помещение, поскольку содержит ссылку на иной договор и составлен до ввода здания в эксплуатацию. При проверке заявления о фальсификации акта от 29.05.2009 судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3.
Также ответчик указывает, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства по оплате, размер неоплаченной суммы составляет 1 287 900 рублей. Кроме того, в отношении спорного объекта 28.11.2007 ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса". Договор является действующим.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы отклонено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.07.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 ООО "Новация" (застройщик) и ИП Талызиной Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является часть нежилого помещения с надстроем в соответствии с план-схемой (приложение N 1 к договору) ориентировочной площадью 333 кв. м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4 микрорайоне центральной части города Чебоксары. В том числе, исходя из приложения к договору, площадь части нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, составила 310 кв. м, нежилого помещения, находящегося в надстрое - 23 кв. м (т. д. 1 л. д. 17).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость объекта составляет 8 991 000 рублей по стоимости одного квадратного метра площади 27 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 рублей, до 01.06.2009 - 7 991 000 рублей.
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2009.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 (т. 1 л. д. 45 - 76).
18.03.2010 распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 797-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "торгово-офисный центр" по ул. Водопроводная, 22, корпус 1 г. Чебоксары (т. 1 л. д. 30 - 33).
Указывая на то, что объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 29.05.2009, ответчик уклоняется от регистрации перехода права на спорное помещение, ИП Талызина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражая против иска, заявил о фальсификации заявил о фальсификации доказательств по делу - акта приема-передачи помещения от 29.05.2009 и договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Эдо" и истцом. Данное заявление ответчика основано на том, что даты на указанных документах не соответствуют фактическому времени их составления, то есть документы составлены "задним числом". Ранее акт от 29.05.2009 уже представлялся представителем Талызиной Н.И. - Васильевым А.А. в качестве доказательства в дело за N А79-10529/2009 и после заявления общества "Новация" о его фальсификации был отозван.
В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 16.11.2012 N 2610/04-3 время изготовления (давность выполнения) акта приема-передачи помещения от 29.05.2009, оформленного ООО "Новация" и Талызиной Надеждой Ивановной, не соответствует указанной в нем дате составления. Указанный документ выполнен значительно позднее, предположительно в период второй половины 2011 года - первого квартала 2012 года. Время изготовления (давность выполнения) договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6 с приложениями N 1, 2, 3, оформленных между "Эдо" и Талызиной Н.И., не соответствует указанной в нем дате составления (01.06.2010). Указанный документ выполнен значительно позднее, предположительно в период второй половины 2011 года - первого квартала 2012 года (т. 2 л. д. 93 - 115).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Новация" обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 по передаче Талызиной Н.И. нежилого помещения не исполнило, в связи с чем правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение не имеется и в иске отказал.
При этом суд исходил из следующего.
Взаимоотношения сторон рассматриваемого спора основаны на участии истца в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество после ввода его в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Истцом в качестве доказательства передачи застройщиком - ООО "Новация" предпринимателю Талызиной Н.И. объекта долевого строительства по договору от 10.02.2009 был представлен акт приема-передачи помещения от 29.05.2009.
Учитывая результаты заключения судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: акта приема-передачи помещения от 29.05.2009 и договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010.
Таким образом, доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Новация" обязательства по передаче Талызиной Н.И. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 в материалы дела не представлены.
Из пояснений представителей ответчика следует, что спорный объект долевого строительства ответчик истцу не передавал.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Требование об исполнении обязанности передать нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 истец ответчику не заявлял.
На основании изложенного суд правомерно отклонил иск.
При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку возражениям истца против выводов эксперта о необоснованном участии эксперта Шуркиной Т.С. в производстве экспертизы, проведении фактически комплексной экспертизы по делу, несоответствии проведенной экспертизы Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, применяемой в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л. д. 6, 66 - 69).
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив возражения истца, суд пришел к выводу о том, что привлечение к производству судебной экспертизы по настоящему делу эксперта Шуркиной Т.С. соответствует статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не привело к выполнению комплексной экспертизы. Иные доводы истца не свидетельствуют о неполноте и недостоверности заключения эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Материалы дела свидетельствуют, что нежилое здание в котором находится спорное помещение введено в эксплуатацию 18.03.2010.
Следовательно, представленный истцом в обоснование исковых требований акт в любом случае не может служить надлежащим доказательством передачи объекта истцу в установленном законом порядке.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-8143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 308213008800126, ИНН 212700256740), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-8143/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А79-8143/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-8143/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 308213008800126, ИНН 212700256740), г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" (ОГРН 1032128002477, ИНН 2128047253), г. Чебоксары,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", г. Чебоксары, Толмачев Дмитрий Николаевич, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ", г. Нижний Новгород,
об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности,
при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Васильева А.А. по доверенности от 14.10.2012 (сроком на один год), Алексеева А.А. по доверенности от 18.01.2013 (сроком на три года); Бургановой С.С. по доверенности от 01.08.2012 (сроком на один год); от ответчика - Волкова А.И. по доверенности от 24.02.2013 (сроком на один год), Романова В.Н. по доверенности от 12.07.2012 (сроком на два года); от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новация" об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, расположенное на четвертом этаже, с пристроем торгово-офисного центра, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22, корпус 1.
Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по представлению в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации истцом права собственности на нежилое помещение, финансирование строительства которого осуществлено в рамках заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от 10.02.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр по сопровождению бизнеса", Толмачев Дмитрий Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ДОМ".
Решением от 22.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Талызина Надежда Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Талызиной Н.И., суд исходил из недоказанности факта передачи спорного помещения истцу. Данное обстоятельство суд посчитал установленным исходя из выводов, сделанных в заключении эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3 (т. 2 л. д. 81 - 83).
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что проведение экспертизы имело место с многочисленными нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может являться допустимым доказательством по делу.
Из определения суда от 21.09.2012 следует, что проведение экспертизы поручено эксперту Солоха С.С. Из заключения эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3 следует, что в проведении экспертизы кроме названного эксперта принимал участие эксперт Шуркина Т.С., которая не указана в определении суда.
Данное обстоятельство привело к нарушению статей 23, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих право лицу, участвующему в деле заявить отвод эксперту.
Кроме того, определением суда от 21.09.2012 в нарушение части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Шуркина Т.С. не предупреждена об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо установлено, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.
В данном случае определением от 21.09.2012 комиссионная экспертиза не назначалась. Изготовленное заключение эксперта N 2610/04-3 подписано только одним экспертом Солохой С.С. и отсутствуют сведения о том, к какому выводу пришел другой эксперт, почему он отказался от подписания данного заключения.
Выводы, сделанные экспертом Солохой С.С., не подтверждены исследовательской частью заключения.
Ходатайство истца о проведения повторной экспертизы по тем же вопросам неправомерно отклонено судом.
Кроме того, истцом в качестве основания заявленного требования также указывалось на то, что после окончания строительства по акту приема-передачи от 29.05.2009, оформленного между ООО "Новация" и ИН Талызиной Н.И., последняя фактически владеет спорным помещением на протяжении уже 4-х лет, используя его в предпринимательской деятельности. Доказательствами этому служат договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010, подписанный ООО "Эдо" и ИП Талызиной И.И., платежные поручения по оплате этих услуг.
Представители заявителя поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просят отменить.
Заявили ходатайства о поведении повторной экспертизы акта приема-передачи помещения от 29.05.2009, договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010, приобщении дополнительных доказательств по делу.
Представители общества "Новация" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывают, что предмет долевого участия по договору от 10.02.2009 ИП Талызиной Н.И. ответчиком не передавался, акт о передаче не составлялся. Акт передачи помещения от 29.05.2009 не может служить доказательством перехода к истцу владения на спорное помещение, поскольку содержит ссылку на иной договор и составлен до ввода здания в эксплуатацию. При проверке заявления о фальсификации акта от 29.05.2009 судом обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3.
Также ответчик указывает, что истцом не выполнены в полном объеме обязательства по оплате, размер неоплаченной суммы составляет 1 287 900 рублей. Кроме того, в отношении спорного объекта 28.11.2007 ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с ООО "Юридический центр по сопровождению бизнеса". Договор является действующим.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в нем материалам.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о проведении повторной экспертизы отклонено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено (протокол судебного заседания от 17.07.2013).
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 ООО "Новация" (застройщик) и ИП Талызиной Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является часть нежилого помещения с надстроем в соответствии с план-схемой (приложение N 1 к договору) ориентировочной площадью 333 кв. м, расположенного на четвертом этаже в четырехэтажном нежилом здании - торгово-офисном центре с надстроем на пересечении улицы Водопроводной и Московского проспекта в 4 микрорайоне центральной части города Чебоксары. В том числе, исходя из приложения к договору, площадь части нежилого помещения, расположенного на четвертом этаже, составила 310 кв. м, нежилого помещения, находящегося в надстрое - 23 кв. м (т. д. 1 л. д. 17).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость объекта составляет 8 991 000 рублей по стоимости одного квадратного метра площади 27 000 рублей, оплачиваемых в следующем порядке: до 31.03.2009 - 1 000 000 рублей, до 01.06.2009 - 7 991 000 рублей.
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 18.02.2009.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2011 по делу N А79-15161/2009, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2012 (т. 1 л. д. 45 - 76).
18.03.2010 распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 797-р утвержден акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "торгово-офисный центр" по ул. Водопроводная, 22, корпус 1 г. Чебоксары (т. 1 л. д. 30 - 33).
Указывая на то, что объект недвижимости передан истцу по акту приема-передачи от 29.05.2009, ответчик уклоняется от регистрации перехода права на спорное помещение, ИП Талызина Н.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик возражая против иска, заявил о фальсификации заявил о фальсификации доказательств по делу - акта приема-передачи помещения от 29.05.2009 и договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "Эдо" и истцом. Данное заявление ответчика основано на том, что даты на указанных документах не соответствуют фактическому времени их составления, то есть документы составлены "задним числом". Ранее акт от 29.05.2009 уже представлялся представителем Талызиной Н.И. - Васильевым А.А. в качестве доказательства в дело за N А79-10529/2009 и после заявления общества "Новация" о его фальсификации был отозван.
В целях проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 16.11.2012 N 2610/04-3 время изготовления (давность выполнения) акта приема-передачи помещения от 29.05.2009, оформленного ООО "Новация" и Талызиной Надеждой Ивановной, не соответствует указанной в нем дате составления. Указанный документ выполнен значительно позднее, предположительно в период второй половины 2011 года - первого квартала 2012 года. Время изготовления (давность выполнения) договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010 N В-22-1-6 с приложениями N 1, 2, 3, оформленных между "Эдо" и Талызиной Н.И., не соответствует указанной в нем дате составления (01.06.2010). Указанный документ выполнен значительно позднее, предположительно в период второй половины 2011 года - первого квартала 2012 года (т. 2 л. д. 93 - 115).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ООО "Новация" обязательства по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 по передаче Талызиной Н.И. нежилого помещения не исполнило, в связи с чем правовых оснований для государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение не имеется и в иске отказал.
При этом суд исходил из следующего.
Взаимоотношения сторон рассматриваемого спора основаны на участии истца в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество после ввода его в эксплуатацию.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пунктом 1 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Законом.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об участии в долевом строительстве основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Истцом в качестве доказательства передачи застройщиком - ООО "Новация" предпринимателю Талызиной Н.И. объекта долевого строительства по договору от 10.02.2009 был представлен акт приема-передачи помещения от 29.05.2009.
Учитывая результаты заключения судебной экспертизы, суд признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу: акта приема-передачи помещения от 29.05.2009 и договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2010.
Таким образом, доказательства исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Новация" обязательства по передаче Талызиной Н.И. объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 в материалы дела не представлены.
Из пояснений представителей ответчика следует, что спорный объект долевого строительства ответчик истцу не передавал.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.
Требование об исполнении обязанности передать нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве от 10.02.2009 истец ответчику не заявлял.
На основании изложенного суд правомерно отклонил иск.
При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, исследовал и дал надлежащую оценку возражениям истца против выводов эксперта о необоснованном участии эксперта Шуркиной Т.С. в производстве экспертизы, проведении фактически комплексной экспертизы по делу, несоответствии проведенной экспертизы Методике определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, применяемой в учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (т. 3 л. д. 6, 66 - 69).
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив возражения истца, суд пришел к выводу о том, что привлечение к производству судебной экспертизы по настоящему делу эксперта Шуркиной Т.С. соответствует статье 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не привело к выполнению комплексной экспертизы. Иные доводы истца не свидетельствуют о неполноте и недостоверности заключения эксперта от 16.11.2012 N 2610/04-3.
Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Материалы дела свидетельствуют, что нежилое здание в котором находится спорное помещение введено в эксплуатацию 18.03.2010.
Следовательно, представленный истцом в обоснование исковых требований акт в любом случае не может служить надлежащим доказательством передачи объекта истцу в установленном законом порядке.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.02.2013 по делу N А79-8143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Талызиной Надежды Ивановны (ОГРНИП 308213008800126, ИНН 212700256740), г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)