Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности В.Н.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Ш., М.Д. о признании недействительным договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
Р. обратилась в суд с иском к Ш., М.Д. с требованиями о признании недействительным договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2007 года между Ш., действующего от имени М.Д. по доверенности с одной стороны, и Р. с другой стороны был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Ш., действуя по доверенности от 16 июля 2007 года, передал Р. денежные средства, принадлежащие М.Д. в размере... рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2008 года.
В обеспечение Р. обязательств по возврату займа 10 октября 2007 года между Ш., действующего от имени М.Д. по доверенности и Р. заключен договор залога, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 15 октября 2007 года. В соответствии с п. 1.2 договора - в обеспечение своевременного возврата займа, Р. передает в залог М.Д. квартиру по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
17 декабря 2008 года между Р. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв....., в тот же день 17 декабря 2008 года Р. была выдана доверенность, в том числе и на регистрацию договора в УФРС г. Москвы.
17 декабря 2008 года Р. была составлена расписка, согласно которой она получила от Ш..... рублей, подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Подписывая все вышеперечисленные документы, Р. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как была в депрессивном состоянии после ухода мужа в другую семью. Р. внушили, что подписав указанные документы, она поможет родственникам бывшего мужа, и он вернется к ней.
Таким образом, истец считает все вышеуказанные сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Истец Р. и ее представитель по доверенности В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили их отклонить и применить срок исковой давности.
Ответчик М.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо М.А., нотариус г. Москвы В.О. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца Р. по доверенности В.Н., полагая, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства.
Истец Р. и ее представитель по доверенности В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу истца.
Ответчик М.Д., третьи лица М.А., нотариус г. Москвы В.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и их дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 г. Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
10 октября 2007 года между Ш., действующим от имени М.Д. и Р. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в день подписания настоящего договора займа 10.10.2007 г. беспроцентно денежные средства, именуемые в дальнейшем суммой займа в размере... руб., а заемщик принимает указанную сумму в день подписания настоящего договора займа от 10.10.2007 г. и обязуется возвратить ее заимодавцу полностью поэтапно в соответствии с п. 1.6 настоящего договора от 01.09.2008 г.
10 октября 2007 года Р. была составлена расписка, из которой следует, что она получила от Ш., действующего от имени М.Д., ... руб., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года.
10 октября 2007 года между Ш., действующим от имени М.Д. и Р. был заключен договор залога, из которого следует, что в обеспечение своевременного возврата займа, других платежей, предусмотренных договором займа, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
17 декабря 2008 года Р. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на представление ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи спорной квартиры.
17 декабря 2008 года между Р. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
Согласно п. 6 указанного договора, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Р. и М.А. После подписания настоящего договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета М.А. и фактически освободить вышеуказанную квартиру в течение одного месяца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009 г., Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв..... на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 года сделана запись регистрации N...
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 января 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв..... постоянно зарегистрированы М.А., Р., Ш.
31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому М.А. выселен из спорной квартиры добровольно.
29 сентября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1690/10 по иску Ш. к Р., М.А., ОУФМС района Западное Дегунино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Р. к Ш., М.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда исковые требования Ш. к Р., М.А., ОУФМС района Западное Дегунино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Прекращено право пользования Р. и М.А. квартирой по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв....., выселены Р. и М.А. из квартиры по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв......, на ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы возложена обязанность снять Р. и М.А. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Ш., М.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований Р. указала, что добровольного волеизъявления на отчуждение своей квартиры не было. Ш. и М-вы создали истцу определенные обстоятельства, а именно ввели ее в состояние заблуждения, вынудили подписать все договоры и доверенность под влиянием насилия и угрозы. Данные обстоятельства побудили истца совершить все вышеперечисленные договоры при отсутствии ее воли на отчуждение единственного жилья. Никаких денежных средств Р. от ответчиков не получала и им не передавала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 177, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора займа от 10 декабря 2007 года, договора залога от 10 октября 2007 года, договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года, доверенности от 17 декабря 2008 года не имеется, доказательств заключения данных договоров истцом Р. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под внушением, влиянием обмана, насилия, угрозы, представлено не было.
Судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой было однозначно установлено, что в момент подписания договора займа 10.10.2007 г., договора залога 10.10.2007 г., договора купли-продажи квартиры, выдачи доверенности и получения расписки о получении денег от 17.12.2008 г. Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, как указано в заключении комиссии экспертов от 26.03.2012 г. N 48, указанные Р. особенности нашли свое отражение в ее поведении непосредственно в интересующие суд периоды, но они не препятствовали пониманию значения своих действий и руководству ими.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение составлено с учетом всех особенностей личности Р., под непосредственным ее наблюдением, с исследованием всей медицинской документации, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил экспертов, готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание состояния Р. в момент заключения всех сделок, а также подробные и исчерпывающие, однозначные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.
Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении, являются не однозначными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются необоснованными, немотивированными и основанными на личной оценке стороны истца.
Что касается допрошенных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции свидетелей, то их показания также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку пояснения о психическом состоянии истца Р. носят субъективный и оценочный характер. Свидетели, не являясь экспертами и специалистами в данной области, не могут делать однозначные и достоверные выводы относительно психического состояния здоровья Р.
Иных доказательств, подтверждающих доводы Р., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил личность истицы, ее социальное и материальное положение, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные характеристики Р. никаким образом в данном случае не могут повлиять на разрешение возникшей ситуации. При вынесении решения суд должен руководствоваться положениями ст. 6 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Поэтому суд не может устанавливать какие-либо приоритеты между истцом и ответчиком при принятии решения, ущемляя права и законные интересы сторон.
Дополнения, содержащие в себе возражения по поводу не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции подробно и мотивированно обосновал свою позицию в решении по применению срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6748
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 11-6748
Судья Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности В.Н.
на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Ш., М.Д. о признании недействительным договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш., М.Д. с требованиями о признании недействительным договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 октября 2007 года между Ш., действующего от имени М.Д. по доверенности с одной стороны, и Р. с другой стороны был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Ш., действуя по доверенности от 16 июля 2007 года, передал Р. денежные средства, принадлежащие М.Д. в размере... рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2008 года.
В обеспечение Р. обязательств по возврату займа 10 октября 2007 года между Ш., действующего от имени М.Д. по доверенности и Р. заключен договор залога, зарегистрированный в УФРС г. Москвы 15 октября 2007 года. В соответствии с п. 1.2 договора - в обеспечение своевременного возврата займа, Р. передает в залог М.Д. квартиру по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
17 декабря 2008 года между Р. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв....., в тот же день 17 декабря 2008 года Р. была выдана доверенность, в том числе и на регистрацию договора в УФРС г. Москвы.
17 декабря 2008 года Р. была составлена расписка, согласно которой она получила от Ш..... рублей, подписан акт приема-передачи жилого помещения.
Подписывая все вышеперечисленные документы, Р. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, так как была в депрессивном состоянии после ухода мужа в другую семью. Р. внушили, что подписав указанные документы, она поможет родственникам бывшего мужа, и он вернется к ней.
Таким образом, истец считает все вышеуказанные сделки недействительными, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
Истец Р. и ее представитель по доверенности В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности С. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили их отклонить и применить срок исковой давности.
Ответчик М.Д. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо М.А., нотариус г. Москвы В.О. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представитель истца Р. по доверенности В.Н., полагая, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства.
Истец Р. и ее представитель по доверенности В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Ш. и его представитель по доверенности С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу истца.
Ответчик М.Д., третьи лица М.А., нотариус г. Москвы В.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и их дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2004 г. Р. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
10 октября 2007 года между Ш., действующим от имени М.Д. и Р. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в день подписания настоящего договора займа 10.10.2007 г. беспроцентно денежные средства, именуемые в дальнейшем суммой займа в размере... руб., а заемщик принимает указанную сумму в день подписания настоящего договора займа от 10.10.2007 г. и обязуется возвратить ее заимодавцу полностью поэтапно в соответствии с п. 1.6 настоящего договора от 01.09.2008 г.
10 октября 2007 года Р. была составлена расписка, из которой следует, что она получила от Ш., действующего от имени М.Д., ... руб., данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года.
10 октября 2007 года между Ш., действующим от имени М.Д. и Р. был заключен договор залога, из которого следует, что в обеспечение своевременного возврата займа, других платежей, предусмотренных договором займа, включая возмещение убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением договора займа, залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
17 декабря 2008 года Р. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, в том числе на представление ее интересов по вопросу регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи спорной квартиры.
17 декабря 2008 года между Р. и Ш. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв.....
Согласно п. 6 указанного договора, в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Р. и М.А. После подписания настоящего договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета, а также обеспечить снятие с регистрационного учета М.А. и фактически освободить вышеуказанную квартиру в течение одного месяца.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2009 г., Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв..... на основании договора купли-продажи квартиры от 17.12.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2009 года сделана запись регистрации N...
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 26 января 2011 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв..... постоянно зарегистрированы М.А., Р., Ш.
31 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов УФССП по Москве составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которому М.А. выселен из спорной квартиры добровольно.
29 сентября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1690/10 по иску Ш. к Р., М.А., ОУФМС района Западное Дегунино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску Р. к Ш., М.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Решением суда исковые требования Ш. к Р., М.А., ОУФМС района Западное Дегунино о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворены. Прекращено право пользования Р. и М.А. квартирой по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв....., выселены Р. и М.А. из квартиры по адресу: г. Москва ул...., д...., корп...., кв......, на ОУФМС района Западное Дегунино г. Москвы возложена обязанность снять Р. и М.А. с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Р. к Ш., М.Д. о признании недействительными договора займа, договора залога, договора купли-продажи, доверенности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований Р. указала, что добровольного волеизъявления на отчуждение своей квартиры не было. Ш. и М-вы создали истцу определенные обстоятельства, а именно ввели ее в состояние заблуждения, вынудили подписать все договоры и доверенность под влиянием насилия и угрозы. Данные обстоятельства побудили истца совершить все вышеперечисленные договоры при отсутствии ее воли на отчуждение единственного жилья. Никаких денежных средств Р. от ответчиков не получала и им не передавала.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 167, 168, 177, 179 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания недействительным договора займа от 10 декабря 2007 года, договора залога от 10 октября 2007 года, договора купли-продажи от 17 декабря 2008 года, доверенности от 17 декабря 2008 года не имеется, доказательств заключения данных договоров истцом Р. в момент, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также под внушением, влиянием обмана, насилия, угрозы, представлено не было.
Судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизой было однозначно установлено, что в момент подписания договора займа 10.10.2007 г., договора залога 10.10.2007 г., договора купли-продажи квартиры, выдачи доверенности и получения расписки о получении денег от 17.12.2008 г. Р. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, как указано в заключении комиссии экспертов от 26.03.2012 г. N 48, указанные Р. особенности нашли свое отражение в ее поведении непосредственно в интересующие суд периоды, но они не препятствовали пониманию значения своих действий и руководству ими.
Суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения заключение судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку заключение составлено с учетом всех особенностей личности Р., под непосредственным ее наблюдением, с исследованием всей медицинской документации, экспертами, имеющими специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Кроме этого, суд предупредил экспертов, готовивших заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание состояния Р. в момент заключения всех сделок, а также подробные и исчерпывающие, однозначные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов.
Доводы жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении, являются не однозначными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доводы являются необоснованными, немотивированными и основанными на личной оценке стороны истца.
Что касается допрошенных в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции свидетелей, то их показания также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку пояснения о психическом состоянии истца Р. носят субъективный и оценочный характер. Свидетели, не являясь экспертами и специалистами в данной области, не могут делать однозначные и достоверные выводы относительно психического состояния здоровья Р.
Иных доказательств, подтверждающих доводы Р., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил личность истицы, ее социальное и материальное положение, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку данные характеристики Р. никаким образом в данном случае не могут повлиять на разрешение возникшей ситуации. При вынесении решения суд должен руководствоваться положениями ст. 6 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан. Поэтому суд не может устанавливать какие-либо приоритеты между истцом и ответчиком при принятии решения, ущемляя права и законные интересы сторон.
Дополнения, содержащие в себе возражения по поводу не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции подробно и мотивированно обосновал свою позицию в решении по применению срока исковой давности при рассмотрении дела по существу.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)