Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к Л. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Л. - Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - В. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л. о возмещении убытков в размере <...>.
В обоснование иска указал, что 10.04.2012 на основании договора найма передал ответчику во временное пользование для проживания принадлежащую ему квартиру по адресу <...>.
Однако, после освобождения ответчиком квартиры он обнаружил, что душевая кабина в ванной комнате сломана (вырваны кронштейны дверей), также не был передан ему и второй комплект ключей от квартиры. Для устранения этих недостатков ему пришлось осуществить ремонт душевой кабины, расходы по которому составили <...> (подбор роликов к душевой кабине на сумму <...>, оплата работ по их установке - <...>) и заменить замки на входной двери, расходы по замене которых составили <...> (приобретение замков на сумму <...>, монтаж замков в размере <...>.
Кроме того, указал на то, что ответчиком не была произведена плата за пользование жилым помещением за июль месяц 2012 года в размере <...> а также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере <...>.
Л., не возражая против имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, возражал против удовлетворения остальных требований, ссылаясь на выплату истцу в полном объеме платы за пользование жильем за июль 2012 года по 10 число данного месяца - момента освобождения квартиры. Указал, что квартиру после своего выезда оставил в надлежащем состоянии, оставив комплект ключей от квартиры.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. задолженность по договору найма жилого помещения за июль 2012 в сумме <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 по июль 2012 в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на несогласие с выводом суда о взыскании с него арендной платы за июль месяц 2012 года, поскольку истца о дате выезда он заблаговременно уведомил, денежные средства за июль месяц ему передал. Также в жалобе указывается на недоказанность вывода суда о наличии вины в его действиях по причинению истцу убытков. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины взысканы судом безосновательно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. - В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Л. расходов, связанных с приобретением и установкой замков на входной двери в размере <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Судом установлено, что 10.04.2012 между М. и Л. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на неограниченный срок (л. д. 18 - 19).
В силу ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3).
Как следует из договора найма, стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за наем квартиры составляет <...> в месяц. Стоимость за коммунальные платежи оплачивается нанимателем отдельно от платы за жилье (п. 2.1).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и установив, что в нарушение взятых обязательств ответчиком оплата за пользование жилым помещением за июль месяц 2012 года произведена не была, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении этих требований истца.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что плата за июль месяц с него взыскана необоснованно, ввиду того, что квартиру он покинул 10.07.2012, о чем своевременно уведомил истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих этот факт материалы дела не содержат.
Поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2012 по 23.07.2012 в размере <...> ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с него данную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на восстановление душевой кабины, суд установил, что при передаче ответчику квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 10.04.2012, согласно которому имущество, расположенное в спорной квартире (встраиваемая микроволновая печь Samsung, встраиваемый духовой шкаф Samsung, встраиваемая посудомоечная машина BEKO, встраиваемый холодильник Hansa кухонный гарнитур, стул с 4 - табуретками, встраиваемая варочная поверхность Zanussi, диван кожаный 3-хместный, телевизор Samsung с пультом д/у, телевизионная тумба, диван 2-местный, душевая кабина Rain, водонагреватель на 50 л., кровать спальная двухместная, шкаф для одежды, шкаф купе, кондиционер LG с пультом д/у) передано ответчику без повреждений (л. д. 20)
Также судом установлено, что после освобождения ответчиком квартиры, душевая кабина оказалась поврежденной - вырваны кронштейны дверей, расходы на ремонт которой составили <...>.
Установив, что имущество истца (душевая кабина) было повреждено ответчиком в период проживания в квартире, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление кабины.
Довод апелляционной жалобы Л., указывающий на отсутствие его вины в порче душевой кабины, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о порче имущества при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов в размере <...>, понесенных на приобретение замков на сумму <...> и их установку в размере <...>, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замки на входной двери пришли в негодность от действий ответчика в период проживания его в квартире.
В судебном заседании необходимость замены замков истец связывает не с их неисправностью, а с невозвратом ответчиком ему одного из комплекта ключей от входной двери. Однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для замены замков, поскольку замки находились в исправном состоянии, поскольку истец не лишен был возможности истребовать от ответчика в судебном порядке не возвращенный ему второй комплект ключей от входной двери.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение/установку замков в сумме <...>, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе истцу во взыскании убытков, связанных с приобретением/установкой замков на входную дверь.
Поскольку сумма, присужденная в пользу истца, изменилась и составила <...>, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <...>.
Иные судебные расходы, взысканные судом изменению не подлежат, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Л. о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 в части взыскания с Л. в пользу М. задолженности по договору найма жилого помещения в сумме <...>, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>, убытков, связанных с ремонтом душевой кабины в сумме <...>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и составление нотариальной доверенности в сумме <...> оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать М. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <...>.
Снизить взысканный судом размер государственной пошлины до <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6474/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6474/2013
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зарубина В.Ю.
судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.
при секретаре Ткач О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к Л. о возмещении убытков по апелляционной жалобе Л. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя ответчика Л. - Е., поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца М. - В. просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Л. о возмещении убытков в размере <...>.
В обоснование иска указал, что 10.04.2012 на основании договора найма передал ответчику во временное пользование для проживания принадлежащую ему квартиру по адресу <...>.
Однако, после освобождения ответчиком квартиры он обнаружил, что душевая кабина в ванной комнате сломана (вырваны кронштейны дверей), также не был передан ему и второй комплект ключей от квартиры. Для устранения этих недостатков ему пришлось осуществить ремонт душевой кабины, расходы по которому составили <...> (подбор роликов к душевой кабине на сумму <...>, оплата работ по их установке - <...>) и заменить замки на входной двери, расходы по замене которых составили <...> (приобретение замков на сумму <...>, монтаж замков в размере <...>.
Кроме того, указал на то, что ответчиком не была произведена плата за пользование жилым помещением за июль месяц 2012 года в размере <...> а также имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере <...>.
Л., не возражая против имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...>, возражал против удовлетворения остальных требований, ссылаясь на выплату истцу в полном объеме платы за пользование жильем за июль 2012 года по 10 число данного месяца - момента освобождения квартиры. Указал, что квартиру после своего выезда оставил в надлежащем состоянии, оставив комплект ключей от квартиры.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2013 исковые требования М. удовлетворены частично. Суд взыскал с Л. задолженность по договору найма жилого помещения за июль 2012 в сумме <...>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2012 по июль 2012 в размере <...>, убытки в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на несогласие с выводом суда о взыскании с него арендной платы за июль месяц 2012 года, поскольку истца о дате выезда он заблаговременно уведомил, денежные средства за июль месяц ему передал. Также в жалобе указывается на недоказанность вывода суда о наличии вины в его действиях по причинению истцу убытков. Считает, что расходы на оплату услуг представителя, составление нотариальной доверенности и оплату государственной пошлины взысканы судом безосновательно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Л. - Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. - В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с Л. расходов, связанных с приобретением и установкой замков на входной двери в размере <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Судом установлено, что 10.04.2012 между М. и Л. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <...>, на неограниченный срок (л. д. 18 - 19).
В силу ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер (п. 1). Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 3).
Как следует из договора найма, стороны пришли к соглашению о том, что размер платы за наем квартиры составляет <...> в месяц. Стоимость за коммунальные платежи оплачивается нанимателем отдельно от платы за жилье (п. 2.1).
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор и установив, что в нарушение взятых обязательств ответчиком оплата за пользование жилым помещением за июль месяц 2012 года произведена не была, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении этих требований истца.
Довод апелляционной жалобы Л. о том, что плата за июль месяц с него взыскана необоснованно, ввиду того, что квартиру он покинул 10.07.2012, о чем своевременно уведомил истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих этот факт материалы дела не содержат.
Поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 10.04.2012 по 23.07.2012 в размере <...> ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд обоснованно взыскал с него данную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд верно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требование истца о взыскании расходов, понесенных на восстановление душевой кабины, суд установил, что при передаче ответчику квартиры, сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры от 10.04.2012, согласно которому имущество, расположенное в спорной квартире (встраиваемая микроволновая печь Samsung, встраиваемый духовой шкаф Samsung, встраиваемая посудомоечная машина BEKO, встраиваемый холодильник Hansa кухонный гарнитур, стул с 4 - табуретками, встраиваемая варочная поверхность Zanussi, диван кожаный 3-хместный, телевизор Samsung с пультом д/у, телевизионная тумба, диван 2-местный, душевая кабина Rain, водонагреватель на 50 л., кровать спальная двухместная, шкаф для одежды, шкаф купе, кондиционер LG с пультом д/у) передано ответчику без повреждений (л. д. 20)
Также судом установлено, что после освобождения ответчиком квартиры, душевая кабина оказалась поврежденной - вырваны кронштейны дверей, расходы на ремонт которой составили <...>.
Установив, что имущество истца (душевая кабина) было повреждено ответчиком в период проживания в квартире, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на восстановление кабины.
Довод апелляционной жалобы Л., указывающий на отсутствие его вины в порче душевой кабины, судебной коллегией отклоняется, поскольку являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о порче имущества при иных обстоятельствах, суду представлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов в размере <...>, понесенных на приобретение замков на сумму <...> и их установку в размере <...>, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замки на входной двери пришли в негодность от действий ответчика в период проживания его в квартире.
В судебном заседании необходимость замены замков истец связывает не с их неисправностью, а с невозвратом ответчиком ему одного из комплекта ключей от входной двери. Однако, это обстоятельство само по себе не является основанием для замены замков, поскольку замки находились в исправном состоянии, поскольку истец не лишен был возможности истребовать от ответчика в судебном порядке не возвращенный ему второй комплект ключей от входной двери.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на приобретение/установку замков в сумме <...>, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе истцу во взыскании убытков, связанных с приобретением/установкой замков на входную дверь.
Поскольку сумма, присужденная в пользу истца, изменилась и составила <...>, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению до <...>.
Иные судебные расходы, взысканные судом изменению не подлежат, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Л. о завышенном размере присужденной суммы расходов отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2013 в части взыскания с Л. в пользу М. задолженности по договору найма жилого помещения в сумме <...>, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <...>, убытков, связанных с ремонтом душевой кабины в сумме <...>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> и составление нотариальной доверенности в сумме <...> оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать М. в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <...>.
Снизить взысканный судом размер государственной пошлины до <...>.
Председательствующий
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
ЗАРУБИН В.Ю.
Судьи
ПАНФИЛОВА Л.И.
САФРОНОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)