Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности В. в порядке приватизации на <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указала, что эта квартира была предоставлена ей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Правохеттинской сельской администрацией Надымского района ЯНАО, однако в приватизации ей было отказано.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Администрации муниципального образования пос. Правохеттинский в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в иске. При этом указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поскольку построено за счет средств коммерческой организации и является собственностью ответчика.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Правохеттинским ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 12, 13 - 19). Квартира <адрес> предоставлена В., на право вселения в квартиру администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района был выдан ордер <...> от 15 ноября 2000 года на состав семьи три человека (л.д. 6). В. зарегистрирована в указанной квартире с 10.01.2001 г. по настоящее время (л.д. 10), ранее право на участии в приватизации не реализовала, другие члены семьи от участия в приватизации отказались в пользу истицы (л.д. 11, 20, 24 - 25).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено В. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, жилой <адрес> был построен в 1996 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 22, 114 - 121).
Право собственности ООО "Тюментрансгаз" на жилой <адрес>, было зарегистрировано 26 октября 2004 года, то есть после его предоставления В. (л.д. 90).
Таким образом, достоверно установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена В. в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства РСФСР по ордеру, что влечет право на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2431/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2431/2013
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
Признать право собственности В. в порядке приватизации на <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В его обоснование указала, что эта квартира была предоставлена ей по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Правохеттинской сельской администрацией Надымского района ЯНАО, однако в приватизации ей было отказано.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца П. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель Администрации муниципального образования пос. Правохеттинский в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "Газпром трансгаз Югорск". В апелляционной жалобе представитель ответчика К.С., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в иске. При этом указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как спорное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, поскольку построено за счет средств коммерческой организации и является собственностью ответчика.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судом установлено, что В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Правохеттинским ЛПУ ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л.д. 12, 13 - 19). Квартира <адрес> предоставлена В., на право вселения в квартиру администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района был выдан ордер <...> от 15 ноября 2000 года на состав семьи три человека (л.д. 6). В. зарегистрирована в указанной квартире с 10.01.2001 г. по настоящее время (л.д. 10), ранее право на участии в приватизации не реализовала, другие члены семьи от участия в приватизации отказались в пользу истицы (л.д. 11, 20, 24 - 25).
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено В. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.
Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).
Поэтому вывод суда о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным.
Кроме того, согласно сведений, содержащихся в техническом паспорте, жилой <адрес> был построен в 1996 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 22, 114 - 121).
Право собственности ООО "Тюментрансгаз" на жилой <адрес>, было зарегистрировано 26 октября 2004 года, то есть после его предоставления В. (л.д. 90).
Таким образом, достоверно установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена В. в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства РСФСР по ордеру, что влечет право на приватизацию квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Югорск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)