Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "ШарМи" (г. Москва, ОГРН 5087746163423): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Трифонов Андрей Игоревич, - доверенность от 20.11.2012 N 429-25,
рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2012 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2012 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" (далее - общество)
о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 10.04.2012 N 97, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением от 06.07.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.07.2012, постановления от 02.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что конструкция части 4 статьи 20.4 КоАП не определяет, кто именно является субъектом состава этого правонарушения. Между тем в данном случае субъектом административного правонарушения является не общество (арендатор), а арендодатели, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения. Решение, постановление подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.2013 в 09 часов 40 минут, явился представитель административного органа, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.04.2012 N 97, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при эксплуатации салона красоты по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 16, пом. 1 нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03); в помещениях отсутствуют система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пункт 3, пункт 16, НПБ 104-03).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Законность решения от 06.07.2012, постановления от 02.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, именно обществом, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.
Вывод основан на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", названных пунктов упомянутых правил пожарной безопасности, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и на оценке довода о наличии к договору аренды от 08.06.2009 N 01/09 заключенного в тот же день дополнительного соглашения, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Упомянутое дополнительное соглашение, как установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении не представлялось. Ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности возложена на собственников, так и на пользователей помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе, меры, связанные с понуждением арендодателей к исполнению взятых на себя обязательств в части, касающейся исполнения условий по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено. То обстоятельство, что выявленные факты нарушений имели место, заявителем не отрицается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-60684/12-147-571 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШарМи" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60684/12-147-571
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А40-60684/12-147-571
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 01 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью "ШарМи" (г. Москва, ОГРН 5087746163423): представитель не явился;
- от заинтересованного лица -
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Трифонов Андрей Игоревич, - доверенность от 20.11.2012 N 429-25,
рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 июля 2012 года,
принятое судьей Н.В. Дейна,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 октября 2012 года,
принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ШарМи" (далее - общество)
о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 10.04.2012 N 97, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Решением от 06.07.2012 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.07.2012, постановления от 02.10.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что конструкция части 4 статьи 20.4 КоАП не определяет, кто именно является субъектом состава этого правонарушения. Между тем в данном случае субъектом административного правонарушения является не общество (арендатор), а арендодатели, что подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды нежилого помещения. Решение, постановление подлежат отмене.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 29.01.2013 в 09 часов 40 минут, явился представитель административного органа, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 10.04.2012 N 97, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при эксплуатации салона красоты по адресу: г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 16, пом. 1 нарушены требования пожарной безопасности, предъявляемые Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03): помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03 пункт 3, НПБ 110-03); в помещениях отсутствуют система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 пункт 3, пункт 16, НПБ 104-03).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП, у административного органа имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден. Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Законность решения от 06.07.2012, постановления от 02.10.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП, именно обществом, подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.
Вывод основан на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 20, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", названных пунктов упомянутых правил пожарной безопасности, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе и на оценке довода о наличии к договору аренды от 08.06.2009 N 01/09 заключенного в тот же день дополнительного соглашения, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Упомянутое дополнительное соглашение, как установлено судами, при производстве по делу об административном правонарушении не представлялось. Ответственность за несоблюдение Правил пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности возложена на собственников, так и на пользователей помещений. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе, меры, связанные с понуждением арендодателей к исполнению взятых на себя обязательств в части, касающейся исполнения условий по соблюдению требований пожарной безопасности, не представлено. То обстоятельство, что выявленные факты нарушений имели место, заявителем не отрицается.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-60684/12-147-571 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШарМи" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)