Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2013 года по делу N А33-9065/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-Плюс" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 211,6 кв. м (подвальное помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 128, пом. 195.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 07.03.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление жалобы истцу и третьему лицу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 25.03.2013 в связи с отсутствием у суда сведений о вручении заявителю определения от 21 февраля 2013 года.
Указанное определение получено заявителем 15.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000072640834.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
С учетом даты получения заявителем копии определения (15.03.2013) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-9065/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А33-9065/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 марта 2013 года по делу N А33-9065/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент-Плюс" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска об урегулировании разногласий, возникших в ходе заключения договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 211,6 кв. м (подвальное помещение), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Ленина, д. 128, пом. 195.
Не согласившись с данным решением, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился с апелляционной жалобой.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения на срок до 07.03.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление жалобы истцу и третьему лицу.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года срок оставления апелляционной жалобы продлен до 25.03.2013 в связи с отсутствием у суда сведений о вручении заявителю определения от 21 февраля 2013 года.
Указанное определение получено заявителем 15.03.2013, что подтверждается уведомлением о вручении N 66000072640834.
Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.
С учетом даты получения заявителем копии определения (15.03.2013) у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)