Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 об исключении денежных требований кредиторов из реестра требований кредиторов и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - ООО "Стройинтеркомплекс") Гладушина Ольга Петровна обратилась с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 390 677,48 руб., как денежного требования участника строительства, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, во 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В.
Определением суда от 04.03.2013 ходатайство Гладушиной О.П. удовлетворено. Исключены денежные требования Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", как денежные требования участника строительства, в сумме 390 677,48 руб. основного долга. Включены требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс" в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В. Суд указал, что оплата застройщику произведена в размере 442 270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Внешний управляющий должника Неженцева Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность замены денежного требования кредитора имущественным требованием. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между кредитором и должником, расторгнут, часть денежных средств возвращена должником в рамках исполнения мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу Гладушина О.П. указывает на несостоятельность доводов внешнего управляющего ввиду того, что материалами дела подтверждено заключение между должником и участником строительства сделки, внесение последним денежных средств в кассу застройщика. Совокупность данных обстоятельства в силу норм действующего законодательства свидетельствует о правомерности требований кредитора.
Участники обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Гладушиной О.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Кодекса отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", как денежные требования участника строительства в сумме 390 677,48 руб. основного долга, отдельно 11 288,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. морального вреда, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 15 500 руб. прекращено.
Указанная задолженность была подтверждена решениями судов и возникла на основании договора об инвестировании строительства жилья б/н от 21.04.2004, заключенного между должником и кредитором. По условиям указанного договора должник обязался осуществлять строительство и передать заявителю, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 1-комнатную квартиру N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В, а заявитель обязался произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объем инвестирования (финансирования) строительства квартиры заявителем составляет 398 304 руб., из расчета 10 800 руб. за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки. При этом согласно пункту 2.3 указанного договора при внесении заявителем денежных средств в счет инвестирования квартиры до 18.05.2004 сумма договора является фиксированной и в дальнейшем не увеличивается.
Гладушина О.П. во исполнение принятых на себя договорных обязательств перечислила на счет должника 442 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и графиком привлечения финансовых средств, подписанным должником. Однако должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, строительство фактически прекращено.
Удовлетворяя требования заявителя в части исключения денежных требований Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс" в сумме 390 677,48 руб. основного долга и включая требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс", суд первой инстанции правомерно исходил из особого статуса участника строительства, установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что факт заключения договора между должником и заявителем подтверждается материалами дела, оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, пришел к верному выводу о том, что требования Гладушиной О.П. о передаче жилого помещения в деле о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс" являются обоснованными.
Поскольку определением суда от 20.06.2012 требования Гладушиной О.П. в размере 390 677,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", суд первой инстанции правомерно установил, что денежные требования в указанной сумме подлежат исключению из состава третьей очереди.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.
Ссылки внешнего управляющего на то, что договор об инвестировании строительства жилья, по существу, сторонами расторгнут, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как такое условие, а именно - внесение денежных средств в целях участия в строительстве многоквартирного дома, имело место быть.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, расторгнут указанный договор или нет, целью обращения участника строительства является реализация прав, связанных с невыполнением должником своих обязательств. Инициатива заявителя по расторжению договора не была самоцелью для заявителя, а была связана с намерением получить обратно денежные средства в порядке, определенном пунктами 6.2. и 6.5 договора, что не было выполнено должником.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания суммы, выплаченной заявителю должником, в размере 51 592, 52 руб. выплатой процентов по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа выплаченной суммы долга не может изменяться заявителем произвольно.
Требованию кредитора, приведенному в ходатайстве от 04.10.2013, о признании неисполненными обязательств ООО "Стройинтеркомплекс" перед Гладушиной О.П., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 в сумме 36 788,37 руб., суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки, поскольку указанное требование не было заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2013 N 15АП-4477/2013 ПО ДЕЛУ N А32-46207/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2013 г. N 15АП-4477/2013
Дело N А32-46207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Сулименко
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.В. Алафиновой,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Неженцевой Ирины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 об исключении денежных требований кредиторов из реестра требований кредиторов и включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" ИНН 2308059956 ОГРН 1022301429831,
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - ООО "Стройинтеркомплекс") Гладушина Ольга Петровна обратилась с заявлением об исключении ее требования из реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 390 677,48 руб., как денежного требования участника строительства, и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, во 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В.
Определением суда от 04.03.2013 ходатайство Гладушиной О.П. удовлетворено. Исключены денежные требования Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", как денежные требования участника строительства, в сумме 390 677,48 руб. основного долга. Включены требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс" в отношении 1-комнатной квартиры N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В. Суд указал, что оплата застройщику произведена в размере 442 270 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Внешний управляющий должника Неженцева Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий ссылается на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность замены денежного требования кредитора имущественным требованием. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор об инвестировании строительства жилья, заключенный между кредитором и должником, расторгнут, часть денежных средств возвращена должником в рамках исполнения мирового соглашения.
В отзыве на апелляционную жалобу Гладушина О.П. указывает на несостоятельность доводов внешнего управляющего ввиду того, что материалами дела подтверждено заключение между должником и участником строительства сделки, внесение последним денежных средств в кассу застройщика. Совокупность данных обстоятельства в силу норм действующего законодательства свидетельствует о правомерности требований кредитора.
Участники обособленного спора в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Гладушиной О.П. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.15aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Кодекса отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", как денежные требования участника строительства в сумме 390 677,48 руб. основного долга, отдельно 11 288,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. морального вреда, подлежащего включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части судебных расходов в размере 15 500 руб. прекращено.
Указанная задолженность была подтверждена решениями судов и возникла на основании договора об инвестировании строительства жилья б/н от 21.04.2004, заключенного между должником и кредитором. По условиям указанного договора должник обязался осуществлять строительство и передать заявителю, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 1-комнатную квартиру N 167, общей площадью 36,88 кв. м, на 13 этаже, в 2 подъезде, в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/Мачуги, литер В, а заявитель обязался произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объем инвестирования (финансирования) строительства квартиры заявителем составляет 398 304 руб., из расчета 10 800 руб. за 1 кв. м общей площади на момент заключения договора, без чистовой отделки. При этом согласно пункту 2.3 указанного договора при внесении заявителем денежных средств в счет инвестирования квартиры до 18.05.2004 сумма договора является фиксированной и в дальнейшем не увеличивается.
Гладушина О.П. во исполнение принятых на себя договорных обязательств перечислила на счет должника 442 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру и графиком привлечения финансовых средств, подписанным должником. Однако должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, строительство фактически прекращено.
Удовлетворяя требования заявителя в части исключения денежных требований Гладушиной О.П. из реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс" в сумме 390 677,48 руб. основного долга и включая требования Гладушиной О.П. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройинтеркомплекс", суд первой инстанции правомерно исходил из особого статуса участника строительства, установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве, заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, право выбора формы этого реестра в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Таким образом, требование кредитора может быть включено судом либо в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, либо в денежный реестр требований кредиторов участников строительства.
Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
В соответствии с положениями статьи 201.7 Закона о банкротстве, в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:
1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;
2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);
3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.
На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что факт заключения договора между должником и заявителем подтверждается материалами дела, оплата по договору за жилое помещение внесена кредитором в полном объеме, а обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил, пришел к верному выводу о том, что требования Гладушиной О.П. о передаче жилого помещения в деле о банкротстве ООО "Стройинтеркомплекс" являются обоснованными.
Поскольку определением суда от 20.06.2012 требования Гладушиной О.П. в размере 390 677,48 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинтеркомплекс", суд первой инстанции правомерно установил, что денежные требования в указанной сумме подлежат исключению из состава третьей очереди.
Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32-30801/2011-14/568-Б-7УТ-27.
Ссылки внешнего управляющего на то, что договор об инвестировании строительства жилья, по существу, сторонами расторгнут, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку определяющим обстоятельством в рассматриваемом случае является наличие условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, тогда как такое условие, а именно - внесение денежных средств в целях участия в строительстве многоквартирного дома, имело место быть.
Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требования одинаково независимо от того, в каком из двух указанных реестров находятся его требования. Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что вне зависимости от того, расторгнут указанный договор или нет, целью обращения участника строительства является реализация прав, связанных с невыполнением должником своих обязательств. Инициатива заявителя по расторжению договора не была самоцелью для заявителя, а была связана с намерением получить обратно денежные средства в порядке, определенном пунктами 6.2. и 6.5 договора, что не было выполнено должником.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части признания суммы, выплаченной заявителю должником, в размере 51 592, 52 руб. выплатой процентов по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что природа выплаченной суммы долга не может изменяться заявителем произвольно.
Требованию кредитора, приведенному в ходатайстве от 04.10.2013, о признании неисполненными обязательств ООО "Стройинтеркомплекс" перед Гладушиной О.П., установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 в сумме 36 788,37 руб., суд апелляционной инстанции не дает правовой оценки, поскольку указанное требование не было заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно частям 1, 6 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-46207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)