Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16185/11

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16185/11


Судья Галкина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу ООО "Теллакс" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года по делу по иску М.В., М.Г., действующей в своих интересах и интересах М., к Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
вел
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: представителя ООО "Теллакс" - Н.

установила:

М., М.Г., действующая в своих интересах и интересах М. обратились в суд с иском к Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы о признании за ними права собственности на квартиру по <данные изъяты> доли, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что ответчиком было отказано в приватизации квартиры. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском, просили признать за ними право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просипи рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Петелинской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Теллакс" просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Постановленным решением суд признал за истцами право собственности на <адрес> в порядке приватизации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Теллакс" приобрело спорное жилое помещение по Договору уступки права требования в счет исполнения обязательств по Инвестиционному контракту N от 02.10.2002 г., заключенному между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ, ГУ ЖЭК N 37 КЭУ г. Москвы и ООО "Теллакс". Данный договор не оспорен и не отменен.
Однако, ООО "Теллакс" не было привлечено к участию в деле, не определено его процессуальное положение в возникших спорных правоотношениях.
Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора, что является нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)