Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Г. к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконным действий по отказу в приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия администрации Шербакульского муниципального района Омской области по отказу в приватизации служебного жилого помещения Д.Г.
Признать за Д.Г. S долю в праве собственности в кв. *** Омской области.
Признать за Д.А. S долю в праве собственности в кв. *** Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по отказу в приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013 года Советом Шербакульского муниципального района утверждено Положение "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района" в соответствии с которым она имеет право на приватизацию предоставленного ей служебного жилого помещения. Поскольку ответчиком отказано ей в приватизации квартиры, просила признать отказ незаконным, признать за ней право собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение.
В дальнейшем Д.Г. уточнила требования, просила признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и ее дочерью Д.А.
В судебном заседании Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель истца адвокат Таран Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района по доверенности С.Е. иск не признала, пояснила, что решение принятое Советом Шербакульского муниципального района приводит к возникновению у нанимателей права требовать передачи жилых помещений в собственность. Истец зарегистрирована по месту пребывания, не по месту жительства.
Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района по доверенности М. иск не признала.
Представитель привлеченного соответчика Управления образованием администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности юрисконсульт МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" С.И. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители Администрации Шербакульского муниципального района Омской области С.Е., М. просят отменить решение суда. Указали на необоснованное удовлетворение судом исковых требований со ссылкой на муниципальный нормативный акт, не согласны с выводом суда, что истица занимает жилое помещение в связи с исполнением ею трудовой функции.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Г. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 1 служебного найма жилого помещения от 10 декабря 2012 года заключенного между Д.Г. (наниматель) и Управлением образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области (наймодатель), нанимателю и членам его семьи передано наймодателем жилое помещение - квартира N *** Омской области. С 19.01.2011 года Д.Г. и ее дочь Д.А. проживают по указанному адресу.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, как необеспеченной жилой площадью. Истица с 22 мая 1998 года состоит на очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаясь с исковыми требованиями, Д.Г. указала, что на основании принятого 13 февраля 2013 года Советом Шербакульского муниципального района решения N 222, которым утверждено Положение "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района", она имеет право на приватизацию жилого помещения предоставленного ей по договору служебного найма, поскольку ранее свое право на приватизацию ею использовано не было.
Положением "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского муниципального района" утвержден порядок приватизации служебных жилых помещений. Из его содержания следует, что право на приватизацию служебного жилого помещения имеют граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, ранее не использовавшие право на однократную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, при условии, если лицо проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что Д.Г. соответствует условиям изложенным в указанном Положении, а именно отработала в указанной организации более 10 лет, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности и на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. N 9-П, ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Следовательно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.
Как следует из договора служебного найма жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как не обеспеченной жилой площадью, в связи с работой у нанимателя в должности ведущего специалиста по воспитательной работе в Управление образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области.
В соответствии с п. 5 раздела 1 указанного договора, настоящий договор заключен на время трудовых отношений с Д.Г.
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Д.Г. с 19.02.2002 года по настоящее время работает в Управлении образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области.
Приказом N 204 от 24 декабря 2012 года Д.Г. переведена на должность ведущего специалиста по учебной работе в Управление образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области. При этом работодатель истца не изменился.
В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно изменения у Д.Г. трудовой функции являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку Д.Г. продолжает работать в той же организации по настоящее время.
Судебная коллегия также полагает, что какого-либо существенного уменьшения массива служебных жилых помещений в связи с принятием оспариваемого решения не произошло, поскольку как следует из материалов дела Д.Г. в единственном числе соответствует условиям предусмотренным в указанном Положении, в связи, с чем доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Более того, решением Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации Шербакульского муниципального района Омской области об оспаривании решения N 222 от 13.02.2013 Совета Шербакульского муниципального района Омской области "Об утверждении Положения "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района, отказано.
Апелляционным определением от 25 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного жилого помещения в оперативном управлении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области, куда истец с заявлением о приватизации не обращалась, также не принимается во внимание, поскольку в соответствии с утвержденным положением с заявлением и необходимыми документами для приватизации служебного помещения граждане должны обращаться в Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области, куда и обратилась Д.Г.
Необоснованными являются и доводы жалобы относительно регистрации истца по указанному адрес как по месту пребывания, а не по месту жительства, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Решение совета Шербакульского муниципального района Омской области от 13.02.2013 года N 222 не подписано надлежащими лицами.
Судом указанные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6371/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-6371/13
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации Шербакульского муниципального района Омской области от 10 июля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Д.Г. к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконным действий по отказу в приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения удовлетворить полностью.
Признать незаконными действия администрации Шербакульского муниципального района Омской области по отказу в приватизации служебного жилого помещения Д.Г.
Признать за Д.Г. S долю в праве собственности в кв. *** Омской области.
Признать за Д.А. S долю в праве собственности в кв. *** Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании незаконными действий по отказу в приватизации служебного жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что 13.02.2013 года Советом Шербакульского муниципального района утверждено Положение "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района" в соответствии с которым она имеет право на приватизацию предоставленного ей служебного жилого помещения. Поскольку ответчиком отказано ей в приватизации квартиры, просила признать отказ незаконным, признать за ней право собственности в порядке приватизации на служебное жилое помещение.
В дальнейшем Д.Г. уточнила требования, просила признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и ее дочерью Д.А.
В судебном заседании Д.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель истца адвокат Таран Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района по доверенности С.Е. иск не признала, пояснила, что решение принятое Советом Шербакульского муниципального района приводит к возникновению у нанимателей права требовать передачи жилых помещений в собственность. Истец зарегистрирована по месту пребывания, не по месту жительства.
Представитель ответчика администрации Шербакульского муниципального района по доверенности М. иск не признала.
Представитель привлеченного соответчика Управления образованием администрации Шербакульского муниципального района Омской области по доверенности юрисконсульт МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" С.И. иск не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители Администрации Шербакульского муниципального района Омской области С.Е., М. просят отменить решение суда. Указали на необоснованное удовлетворение судом исковых требований со ссылкой на муниципальный нормативный акт, не согласны с выводом суда, что истица занимает жилое помещение в связи с исполнением ею трудовой функции.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Г. указала на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что на основании договора N 1 служебного найма жилого помещения от 10 декабря 2012 года заключенного между Д.Г. (наниматель) и Управлением образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области (наймодатель), нанимателю и членам его семьи передано наймодателем жилое помещение - квартира N *** Омской области. С 19.01.2011 года Д.Г. и ее дочь Д.А. проживают по указанному адресу.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ответчиком, как необеспеченной жилой площадью. Истица с 22 мая 1998 года состоит на очереди на улучшение жилищных условий.
Обращаясь с исковыми требованиями, Д.Г. указала, что на основании принятого 13 февраля 2013 года Советом Шербакульского муниципального района решения N 222, которым утверждено Положение "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района", она имеет право на приватизацию жилого помещения предоставленного ей по договору служебного найма, поскольку ранее свое право на приватизацию ею использовано не было.
Положением "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского муниципального района" утвержден порядок приватизации служебных жилых помещений. Из его содержания следует, что право на приватизацию служебного жилого помещения имеют граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, ранее не использовавшие право на однократную приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, при условии, если лицо проработало на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, что Д.Г. соответствует условиям изложенным в указанном Положении, а именно отработала в указанной организации более 10 лет, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования о признании права собственности и на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению.
Доводы жалобы, что служебное жилое помещение не подлежит приватизации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу ст. 6 Закона "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 г. N 9-П, ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами Российской Федерации нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.
Следовательно, собственник служебного жилищного фонда, каковым в данном случае является орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий вправе самостоятельно решать вопросы местного значения и распоряжаться муниципальной собственностью, самостоятельно принимать решения по вопросам приватизации служебных жилых помещений, в том числе в форме нормативных актов, определяющих основания и условия передачи таких помещений в собственность их нанимателей.
Как следует из договора служебного найма жилого помещения спорное жилое помещение было предоставлено истцу, как не обеспеченной жилой площадью, в связи с работой у нанимателя в должности ведущего специалиста по воспитательной работе в Управление образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области.
В соответствии с п. 5 раздела 1 указанного договора, настоящий договор заключен на время трудовых отношений с Д.Г.
Согласно представленной в материалы дела трудовой книжке Д.Г. с 19.02.2002 года по настоящее время работает в Управлении образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области.
Приказом N 204 от 24 декабря 2012 года Д.Г. переведена на должность ведущего специалиста по учебной работе в Управление образования Администрации Шербакульского муниципального района Омской области. При этом работодатель истца не изменился.
В данной связи доводы апелляционной жалобы относительно изменения у Д.Г. трудовой функции являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку Д.Г. продолжает работать в той же организации по настоящее время.
Судебная коллегия также полагает, что какого-либо существенного уменьшения массива служебных жилых помещений в связи с принятием оспариваемого решения не произошло, поскольку как следует из материалов дела Д.Г. в единственном числе соответствует условиям предусмотренным в указанном Положении, в связи, с чем доводы жалобы в данной части не заслуживают внимания.
Более того, решением Шербакульского районного суда Омской области от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявления администрации Шербакульского муниципального района Омской области об оспаривании решения N 222 от 13.02.2013 Совета Шербакульского муниципального района Омской области "Об утверждении Положения "Об условиях и порядке приватизации служебных жилых помещений Шербакульского района, отказано.
Апелляционным определением от 25 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на нахождение спорного жилого помещения в оперативном управлении Управления образования администрации Шербакульского муниципального района Омской области, куда истец с заявлением о приватизации не обращалась, также не принимается во внимание, поскольку в соответствии с утвержденным положением с заявлением и необходимыми документами для приватизации служебного помещения граждане должны обращаться в Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области, куда и обратилась Д.Г.
Необоснованными являются и доводы жалобы относительно регистрации истца по указанному адрес как по месту пребывания, а не по месту жительства, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что Решение совета Шербакульского муниципального района Омской области от 13.02.2013 года N 222 не подписано надлежащими лицами.
Судом указанные доводы проверялись, им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо иных правовых доводов, служащих основанием к отмене или изменению принятого судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы апеллянта указывают на несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)