Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.02.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Д., Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д., Т.В. к индивидуальному предпринимателю К., ООО АН <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истцов Р., судебная коллегия
установила:
Т.Д. и Т.В. обратились в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К. и субсидиарно с ООО АН <...> в пользу каждого из истцов убытков в сумме 1 246 284 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования они мотивировали следующим: 03.08.2010 г. Т.В. заключил договор оказания услуг по сопровождению сделки с индивидуальным предпринимателем К., действующей на основании договора коммерческой концессии с ООО "АН <...>". К. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение на имя Т.Д. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, в том числе произвести проверку на предмет наличия ограничений (обременении) объекта, получить информацию из ЕГРП о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. Квартира была приобретена за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 23.08.2010 г. Т.В. уплатил К. 100 000 рублей за оказанные ею услуги. После регистрации прав на квартиру, за что была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, Т.Д. произвел затраты на ремонт квартиры в сумме 358 981 руб. В последующем решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. сделка купли-продажи Т.Д. вышеуказанной квартиры, а также предшествующая сделка купли-продажи квартиры от 22.06.2010 г. были признаны недействительными в силу ничтожности, квартира истребована от Т.Д. в пользу С.Н. с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру С.Н. и аннулированием записи о государственной регистрации права Т.Д. Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2011 г. и от 28.04.2011 г. с Т.Д. взысканы судебные издержки в сумме 4 744 рубля и 15 144 рубля. При рассмотрении гражданского дела по иску С.Н. истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по государственной пошлине 200 рублей. Индивидуальный предприниматель К., а также сотрудники ООО АН <...>, непосредственно оказывавшие истцам услуги по договору от 03.08.2010 г. в силу должностных обязанностей, а также профессиональных навыков не могли не предвидеть возможность наступления неблагоприятных для клиента последствий. По вине ответчиков в связи с ненадлежащим оказанием ими услуг по сопровождению сделки истцы понесли убытки, а также им причинен моральный вред, как потребителям услуг, поэтому они просят взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.
В судебном заседании истец Т.В., представитель истца М. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя К. и ООО АН <...> Ш., представитель третьего лица СОАО <...> Д. просили в удовлетворении иска отказать.
Истец Т.Д., ответчик индивидуальный предприниматель К., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Т.Д. и Т.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, анализируя действия индивидуального предпринимателя К. и ООО АН <...> по выполнению договора оказания услуг по сопровождению сделки от 03.08.2010 г., не учел ряд обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, но не нашли должной оценки суда: ответчиками не выполнены пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора о проведении проверки на предмет наличия ограничений (обременении) квартиры, о получении информации из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект, не была проведена правовая экспертиза правоустанавливающих, правоподтверждающих и иных документов на объект сделки с целью выявления противоречий и несоответствий действующему законодательству, не было проведено предварительное выявление возможных прав третьих лиц, а также возможные нарушения законодательства при проведении предшествующих сделок. Результатом ненадлежаще выполненных ответчиками услуг явилось признание сделки купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., а также предшествующей ей сделки купли-продажи данной квартиры от 22.06.2010 г. недействительными в силу ничтожности. Квартира изъята у Т.В., следовательно конечная цель заключения договора об оказании услуг по сопровождению сделки - приобретение квартиры, не достигнута.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2010 г. между индивидуальным предпринимателем К. (исполнителем), действующей на основании договора коммерческой концессии от 29.08.2006 г., заключенного с ООО АН <...>, и Т.В. (заказчиком) заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 100 000 рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю при подписании договора.
Как следует из пояснений истца Т.В., данный договор он заключил в интересах своего сына Т.Д., поскольку квартира приобреталась для него.
Индивидуальный предприниматель К. взяла на себя обязательства: проверить комплектность пакета документов, необходимых для заключения сделки (п. 2.1.1); произвести проверку на предмет наличия ограничений (обременении) объекта (п. 2.1.2); получить информацию из ЕГРП о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) (п. 2.1.3); оказать помощь в подготовке документов для заключения предварительного договора приобретения (отчуждения) объекта (п. 2.1.5); консультировать по вопросам заключения предварительного договора приобретения (отчуждения) объекта, и передачи денежных сумм в обеспечение исполнения обязательств, возникших из указанного договора (п. 2.1.6, п. 2.1.8); участвовать в переговорах по вопросам совершения сделки (п. 2.1.7); составить проект договора о приобретении (отчуждении) объекта (п. 2.1.9); после подписания договора приобретения (отчуждения) объекта сопроводить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1.10).
23.08.2010 г. между М.А. (продавцом квартиры) в лице Т.В., действующего на основании доверенности, и Т.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 116-117). Цена указанной квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства за квартиру были получены Т.В.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав 27.08.2010 г. произведена запись о регистрации N <...>, и Т.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, истребована от Т.Д. в пользу С.Н. На основании данного судебного решения восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за С.Н. N <...> и аннулированы записи N <...> о регистрации права собственности на квартиру за М.А. и Т.Д. При этом при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что спорная квартира была продана от имени С.Н. (собственника квартиры) М.С. помимо ее воли на основании поддельной доверенности, в связи с чем договор купли-продажи от 22.06.2010 г., заключенный М.С. и М.А., а также договор купли-продажи от 23.08.2010 г., заключенный М.А. в лице Т.В., и Т.Д., признаны недействительными в силу ничтожности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с индивидуального предпринимателя К. и субсидиарно с ООО АН <...> убытков, понесенных истцами в связи с признанием сделок недействительными, отсутствуют. Подделка доверенности выявлена после заключения сделки, при рассмотрении гражданского дела по иску С.Н., С.А. посредством проведения экспертизы и не могла быть выявлена при заключении договора купли-продажи квартиры.
Обязательства по договору оказания услуг по сопровождению сделки от 03.08.2010 г., которые взяла на себя индивидуальный предприниматель К., ею выполнены в том объеме, что указаны в договоре.
Истцы ссылаются на то, что ответчиком не исполнены п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора, которые возлагали на исполнителя обязанность по проведению проверки на предмет наличия ограничений (обременении) объекта и по получению информации из ЕГРП о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на объект. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры между М.А. и Т.Д., исполнитель услуг обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю за получением выписки из ЕГРП о правах на квартиру, являвшуюся предметом договора (л.д. 198). Из данной выписки следовало, что собственником квартиры является М.А., ограничения (обременения) прав на квартиру отсутствуют. Обязанность по проверке прав на объект предыдущих правообладателей договором от 03.08.2010 г. на исполнителя услуг не возлагалась. Кроме того, при получении выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости или справки о содержании правоустанавливающих документов, в которых содержится наиболее полная информация об объекте недвижимости, в том числе по всем предыдущим сделкам, каких-либо ограничений либо обременении прав установлено бы не было, поскольку таковые отсутствовали (гр. дело N 2-171-11 т. 1, л.д. 31, 170-174).
Судебная коллегия не может принять доводы представителя истцов о том, что индивидуальный предприниматель К. обязана была усомниться в достоверности справки, выданной Управляющей компанией <...>, о том, что в квартире никто не зарегистрирован, и должна была перепроверить данную информацию. Однако, в данной справке имелись все необходимые реквизиты, печать организации. К тому же в перечень обязательств, указанных в договоре от 03.08.2010 г., обязанность по проверке лиц, зарегистрированных в квартире, на исполнителя услуг не возлагалась.
Таким образом, убытки ответчикам причинены в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. Наличие причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя К. и убытками, понесенными истцами, не установлено. Услуги по договору от 03.08.2010 г. оказаны истцам в том объеме, что указаны в договоре.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.Д., Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1207-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-1207-2012
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б., при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.02.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе Т.Д., Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т.Д., Т.В. к индивидуальному предпринимателю К., ООО АН <...> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя истцов Р., судебная коллегия
установила:
Т.Д. и Т.В. обратились в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К. и субсидиарно с ООО АН <...> в пользу каждого из истцов убытков в сумме 1 246 284 рубля 50 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, судебных расходов. Исковые требования они мотивировали следующим: 03.08.2010 г. Т.В. заключил договор оказания услуг по сопровождению сделки с индивидуальным предпринимателем К., действующей на основании договора коммерческой концессии с ООО "АН <...>". К. обязалась по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение на имя Т.Д. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, в том числе произвести проверку на предмет наличия ограничений (обременении) объекта, получить информацию из ЕГРП о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости. Квартира была приобретена за 2 000 000 рублей по договору купли-продажи от 23.08.2010 г. Т.В. уплатил К. 100 000 рублей за оказанные ею услуги. После регистрации прав на квартиру, за что была уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 рублей, Т.Д. произвел затраты на ремонт квартиры в сумме 358 981 руб. В последующем решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. сделка купли-продажи Т.Д. вышеуказанной квартиры, а также предшествующая сделка купли-продажи квартиры от 22.06.2010 г. были признаны недействительными в силу ничтожности, квартира истребована от Т.Д. в пользу С.Н. с восстановлением записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру С.Н. и аннулированием записи о государственной регистрации права Т.Д. Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2011 г. и от 28.04.2011 г. с Т.Д. взысканы судебные издержки в сумме 4 744 рубля и 15 144 рубля. При рассмотрении гражданского дела по иску С.Н. истцами также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей и расходы по государственной пошлине 200 рублей. Индивидуальный предприниматель К., а также сотрудники ООО АН <...>, непосредственно оказывавшие истцам услуги по договору от 03.08.2010 г. в силу должностных обязанностей, а также профессиональных навыков не могли не предвидеть возможность наступления неблагоприятных для клиента последствий. По вине ответчиков в связи с ненадлежащим оказанием ими услуг по сопровождению сделки истцы понесли убытки, а также им причинен моральный вред, как потребителям услуг, поэтому они просят взыскать указанные в иске суммы с ответчиков.
В судебном заседании истец Т.В., представитель истца М. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя К. и ООО АН <...> Ш., представитель третьего лица СОАО <...> Д. просили в удовлетворении иска отказать.
Истец Т.Д., ответчик индивидуальный предприниматель К., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе истцы Т.Д. и Т.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Суд, анализируя действия индивидуального предпринимателя К. и ООО АН <...> по выполнению договора оказания услуг по сопровождению сделки от 03.08.2010 г., не учел ряд обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, но не нашли должной оценки суда: ответчиками не выполнены пункты 2.1.2 и 2.1.3 договора о проведении проверки на предмет наличия ограничений (обременении) квартиры, о получении информации из ЕГРП о зарегистрированных правах на объект, не была проведена правовая экспертиза правоустанавливающих, правоподтверждающих и иных документов на объект сделки с целью выявления противоречий и несоответствий действующему законодательству, не было проведено предварительное выявление возможных прав третьих лиц, а также возможные нарушения законодательства при проведении предшествующих сделок. Результатом ненадлежаще выполненных ответчиками услуг явилось признание сделки купли-продажи квартиры от 23.08.2010 г., а также предшествующей ей сделки купли-продажи данной квартиры от 22.06.2010 г. недействительными в силу ничтожности. Квартира изъята у Т.В., следовательно конечная цель заключения договора об оказании услуг по сопровождению сделки - приобретение квартиры, не достигнута.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2010 г. между индивидуальным предпринимателем К. (исполнителем), действующей на основании договора коммерческой концессии от 29.08.2006 г., заключенного с ООО АН <...>, и Т.В. (заказчиком) заключен договор оказания услуг по сопровождению сделки, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сопровождению сделки, направленной на приобретение объекта недвижимости в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 100 000 рублей, которые уплачены заказчиком исполнителю при подписании договора.
Как следует из пояснений истца Т.В., данный договор он заключил в интересах своего сына Т.Д., поскольку квартира приобреталась для него.
Индивидуальный предприниматель К. взяла на себя обязательства: проверить комплектность пакета документов, необходимых для заключения сделки (п. 2.1.1); произвести проверку на предмет наличия ограничений (обременении) объекта (п. 2.1.2); получить информацию из ЕГРП о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) (п. 2.1.3); оказать помощь в подготовке документов для заключения предварительного договора приобретения (отчуждения) объекта (п. 2.1.5); консультировать по вопросам заключения предварительного договора приобретения (отчуждения) объекта, и передачи денежных сумм в обеспечение исполнения обязательств, возникших из указанного договора (п. 2.1.6, п. 2.1.8); участвовать в переговорах по вопросам совершения сделки (п. 2.1.7); составить проект договора о приобретении (отчуждении) объекта (п. 2.1.9); после подписания договора приобретения (отчуждения) объекта сопроводить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1.10).
23.08.2010 г. между М.А. (продавцом квартиры) в лице Т.В., действующего на основании доверенности, и Т.Д. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 116-117). Цена указанной квартиры определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. Денежные средства за квартиру были получены Т.В.
Данный договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав 27.08.2010 г. произведена запись о регистрации N <...>, и Т.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, истребована от Т.Д. в пользу С.Н. На основании данного судебного решения восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за С.Н. N <...> и аннулированы записи N <...> о регистрации права собственности на квартиру за М.А. и Т.Д. При этом при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что спорная квартира была продана от имени С.Н. (собственника квартиры) М.С. помимо ее воли на основании поддельной доверенности, в связи с чем договор купли-продажи от 22.06.2010 г., заключенный М.С. и М.А., а также договор купли-продажи от 23.08.2010 г., заключенный М.А. в лице Т.В., и Т.Д., признаны недействительными в силу ничтожности.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания с индивидуального предпринимателя К. и субсидиарно с ООО АН <...> убытков, понесенных истцами в связи с признанием сделок недействительными, отсутствуют. Подделка доверенности выявлена после заключения сделки, при рассмотрении гражданского дела по иску С.Н., С.А. посредством проведения экспертизы и не могла быть выявлена при заключении договора купли-продажи квартиры.
Обязательства по договору оказания услуг по сопровождению сделки от 03.08.2010 г., которые взяла на себя индивидуальный предприниматель К., ею выполнены в том объеме, что указаны в договоре.
Истцы ссылаются на то, что ответчиком не исполнены п. 2.1.2 и п. 2.1.3 договора, которые возлагали на исполнителя обязанность по проведению проверки на предмет наличия ограничений (обременении) объекта и по получению информации из ЕГРП о зарегистрированных правах (ограничениях, обременениях) на объект. Вместе с тем, из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры между М.А. и Т.Д., исполнитель услуг обращался в Управление Росреестра по Пермскому краю за получением выписки из ЕГРП о правах на квартиру, являвшуюся предметом договора (л.д. 198). Из данной выписки следовало, что собственником квартиры является М.А., ограничения (обременения) прав на квартиру отсутствуют. Обязанность по проверке прав на объект предыдущих правообладателей договором от 03.08.2010 г. на исполнителя услуг не возлагалась. Кроме того, при получении выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости или справки о содержании правоустанавливающих документов, в которых содержится наиболее полная информация об объекте недвижимости, в том числе по всем предыдущим сделкам, каких-либо ограничений либо обременении прав установлено бы не было, поскольку таковые отсутствовали (гр. дело N 2-171-11 т. 1, л.д. 31, 170-174).
Судебная коллегия не может принять доводы представителя истцов о том, что индивидуальный предприниматель К. обязана была усомниться в достоверности справки, выданной Управляющей компанией <...>, о том, что в квартире никто не зарегистрирован, и должна была перепроверить данную информацию. Однако, в данной справке имелись все необходимые реквизиты, печать организации. К тому же в перечень обязательств, указанных в договоре от 03.08.2010 г., обязанность по проверке лиц, зарегистрированных в квартире, на исполнителя услуг не возлагалась.
Таким образом, убытки ответчикам причинены в результате противоправных действий неустановленного лица, в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело. Наличие причинно-следственной связи между какими-либо конкретными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя К. и убытками, понесенными истцами, не установлено. Услуги по договору от 03.08.2010 г. оказаны истцам в том объеме, что указаны в договоре.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы кассационной жалобы ответчика, приведенные выше, не влекут необходимость отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Т.Д., Т.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2011 г., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)