Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш. рассмотрела 02 сентября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к В., Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> в состав общего имущества, нажитого в браке с Я., определении и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Я.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Тупицына А.С., просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к В., Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее ООО "Интралит") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> в состав общего имущества, нажитого в браке с Я., определении и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Исковые требования обосновывает тем, что с 13.06.1975 г. состояла в браке с Я., проживала с ним одной семьей до 07.10.2009 г., решением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа от 19.01.2011 г. брак расторгнут. В период совместной жизни Я. 22.04.2005 г. заключил с ООО "Интралит" предварительный договор купли-продажи N 5а в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Во исполнении условий предварительного договора Я. уплатил <...> руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2005 г. N <...>, от 18.05.2005 г. N <...>.
30.01.2012 г. между ООО "Интралит" и В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью <...> руб. Согласно справке представителя ООО "Интралит" от 15.01.2013 г. основной договор купли-продажи спорного жилого помещения по просьбе Я. заключен с В. и оплаченные Я. по предварительному договору денежные средства зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи. Просьба Я. о заключении основного договора купли-продажи с В. обусловлена тем, что на момент заключения договора в производстве Соликамского городского суда находилось гражданское дело о разделе между Я.Н. и Я. совместно нажитого имущества, т.е. с целью исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов. Договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорной квартиры между ООО "Интралит" и Я., приобретенная за счет общих доходов с Я. данная квартира является общим имуществом, она (Я.Н.) имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. <...> г. Я. умер, его наследниками по закону являются дети: Я.А., Ч.И., его супруга В.
В судебном заседании истец Я.Н. на иске настаивала.
Представитель истца - адвокат Балыко Т.В. поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо на стороне истца Я.А. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявил, исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца Ч.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявила.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно письменного заявления возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - адвокат Тупицын А.С. поддержал возражения В., пояснил, что договор купли-продажи от 30.01.2012 г. сторонами договора не оспорен, ими подписан, исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, не прикрывал собой сделку купли-продажи между ООО "Интралит" и Я., поскольку договор купли-продажи между ними заключен не был, а предварительный договор нельзя трансформировать в основной договор купли-продажи недвижимости, он не порождает имущественных обязательств по передаче квартиры.
Представитель ответчика - ООО "Интралит" Ч.А. мнение по иску не выразила, пояснила, что по просьбе Я. основной договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен 30.01.2012 г. с В. и оплаченные Я. по предварительному договору денежные средства зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи. Со стороны ООО "Интралит" договор купли-продажи от 30.01.2012 г. не оспорен, а в условия предварительного договора от 22.04.2005 г. изменения не внесены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н. просит отменить решение суда, повторяя доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того указала, что договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г. заключен в период брака Я. и В., зарегистрированного 27.08.2011 г. То есть, В. и Я. являются сособственниками данного недвижимого имущества, пока не доказано иное. Следовательно, денежные средства, внесенные Я. на счет ООО "Интралит" платежным поручением N <...> от 22.04.2005 г. на сумму 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей и платежным поручением N <...> от 18.05.2005 г. на сумму <...> (Три миллиона) в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи N 5а от 22.04.2005 г. являются имуществом Я. Спорная квартира была приобретена в полном объеме за счет денежных средств, принадлежавших Я. еще до заключения брака с ответчицей, и является его собственностью.
Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (притворной) не является безусловным основанием для удовлетворения других заявленных ею требований, в том числе и о включении квартиры в состав их общего с Я. имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.
В дополнительной жалобе Я.Н. указывает на то, что судом ошибочно делается вывод о прекращении обязательств между Я. и ООО "Интралит" по предварительному Договору N 5а купли-продажи квартиры от 22 апреля 2005 г. Согласно платежного поручения N <...> от 18 мая 2005 г. и платежного поручения N <...> от 22 апреля 2005 г. Я. перечислено <...> руб. Продавцу.
Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что предметом Предварительного договора явились обязательства сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. Обязательства Я. перед ООО "Интралит" были исполнены в полном объеме, что в свою очередь влечет обязательство исполнить свои обязательства по передаче дома в собственность Покупателя.
Нельзя согласиться и с выводом о правомерности заключенного с В. договора купли-продажи от 30 января 2012 г. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Я. просил заключить договор купли-продажи с В. Пояснения Ч.А. по этому поводу являются голословными и не могут являться достаточными доказательствами по делу.
В. в браке с Я. не состояла, личные денежные средства для приобретения спорного жилья не вносила, что можно расценить как недобросовестное поведение и завладение чужим имуществом.
В представленных возражениях по доводам жалобы, В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2005 г. между ООО "Интралит" и Я. заключен предварительный договор N 5а купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., по условиям которого стороны обязались в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заключить основной договор купли-продажи (л.д. 8-9).
Объект, расположенный по адресу: <...>, квартал N 90, дом N 9, квартиры 1-13 подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией 23.12.2005 г. (л.д. 75-77), разрешение на ввод в эксплуатацию получено 18.01.2006 г. (п. 2 договора купли-продажи на л.д. 73).
Несмотря на ввод построенного объекта в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между ООО "Интралит" и Я. не заключен, изменения относительно сроков заключения основного договора в предварительный договор купли-продажи не внесены.
30.01.2012 г. между ООО "Интралит" и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> (л.д. 73-74).
Указанный договор купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ заключен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по данному договору сторонами исполнены, спорный объект недвижимости передан покупателю В., к которой и перешло право собственности на него после регистрации договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Принимая решение об отказе Я.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры в состав общего имущества супругов, суд исходил из того, что данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен, т.е. породил те правовые последствия, на достижение которых был направлен и которые стороны согласовали: право собственности на квартиру общей площадью 225,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> перешло от продавца ООО "Интралит" к покупателю В., которая по настоящее время пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Оспариваемый договор купли-продажи не мог прикрывать собой указанный истцом договор купли-продажи между ООО "Интралит" и Я. в виду не заключения такового.
Не представлено истицей, по мнению суда, и других относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер договора купли-продажи от 30.01.2012 г. и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий. То есть суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.Н.
Давая оценку доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что поскольку Я. и Я.Н. не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., а также ее собственниками, оснований для включения спорного объекта недвижимости в состав имущества, нажитого Я. и Я.Н. в период их брака, определении и признании за Я.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру нет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что В. в браке с Я. не состояла, личные денежные средства для приобретения спорного жилья не вносила, что можно расценить как недобросовестное поведение и завладение чужим имуществом. Согласно свидетельства о заключении брака Я. и В. заключили брак 27.08.2011 г. (л.д. 63).
Довод жалобы истицы о том, что спорная квартира была приобретена в полном объеме за счет денежных средств, принадлежавших Я. еще до заключения брака с ответчицей, и является его собственностью, является несостоятельным, поскольку обязательства, возникшие по предварительному договору относительно срока заключения основного договора, были прекращены между ООО "Интралит" и Я. еще с 29.01.2006 г. (до 28.01.2006 г. - срок заключения основного договора купли-продажи после ввода объекта в эксплуатацию по условиям предварительного договора).
Договор купли-продажи от 30.01.2012 г. содержит иной субъектный состав участников сделки (ООО "Интралит" и В.), иную стоимость объекта недвижимости (<...> руб.), отличные от указанных в предварительном договоре купли-продажи от 22.04.2005 г. сторон (ООО "Интралит" и Я.) и стоимости объекта недвижимости (<...> руб.).
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7241
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7241
Судья Пирогова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Ш. рассмотрела 02 сентября 2013 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к В., Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> в состав общего имущества, нажитого в браке с Я., определении и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру Я.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., объяснения представителя ответчика - адвоката Тупицына А.С., просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Я.Н. обратилась в Соликамский городской суд с иском к В., Обществу с ограниченной ответственностью "Интралит" (далее ООО "Интралит") о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> в состав общего имущества, нажитого в браке с Я., определении и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Исковые требования обосновывает тем, что с 13.06.1975 г. состояла в браке с Я., проживала с ним одной семьей до 07.10.2009 г., решением мирового судьи судебного участка N 74 Соликамского городского округа от 19.01.2011 г. брак расторгнут. В период совместной жизни Я. 22.04.2005 г. заключил с ООО "Интралит" предварительный договор купли-продажи N 5а в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Во исполнении условий предварительного договора Я. уплатил <...> руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2005 г. N <...>, от 18.05.2005 г. N <...>.
30.01.2012 г. между ООО "Интралит" и В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения стоимостью <...> руб. Согласно справке представителя ООО "Интралит" от 15.01.2013 г. основной договор купли-продажи спорного жилого помещения по просьбе Я. заключен с В. и оплаченные Я. по предварительному договору денежные средства зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи. Просьба Я. о заключении основного договора купли-продажи с В. обусловлена тем, что на момент заключения договора в производстве Соликамского городского суда находилось гражданское дело о разделе между Я.Н. и Я. совместно нажитого имущества, т.е. с целью исключения спорной квартиры из состава общего имущества супругов. Договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи спорной квартиры между ООО "Интралит" и Я., приобретенная за счет общих доходов с Я. данная квартира является общим имуществом, она (Я.Н.) имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру. <...> г. Я. умер, его наследниками по закону являются дети: Я.А., Ч.И., его супруга В.
В судебном заседании истец Я.Н. на иске настаивала.
Представитель истца - адвокат Балыко Т.В. поддержала позицию своего доверителя.
Третье лицо на стороне истца Я.А. самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявил, исковые требования поддержал.
Третье лицо на стороне истца Ч.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, самостоятельных исковых требований относительно предмета спора не заявила.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно письменного заявления возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика - адвокат Тупицын А.С. поддержал возражения В., пояснил, что договор купли-продажи от 30.01.2012 г. сторонами договора не оспорен, ими подписан, исполнен, зарегистрирован в установленном законом порядке, не прикрывал собой сделку купли-продажи между ООО "Интралит" и Я., поскольку договор купли-продажи между ними заключен не был, а предварительный договор нельзя трансформировать в основной договор купли-продажи недвижимости, он не порождает имущественных обязательств по передаче квартиры.
Представитель ответчика - ООО "Интралит" Ч.А. мнение по иску не выразила, пояснила, что по просьбе Я. основной договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен 30.01.2012 г. с В. и оплаченные Я. по предварительному договору денежные средства зачислены в счет оплаты по договору купли-продажи. Со стороны ООО "Интралит" договор купли-продажи от 30.01.2012 г. не оспорен, а в условия предварительного договора от 22.04.2005 г. изменения не внесены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Я.Н. просит отменить решение суда, повторяя доводы, которые были изложены ею в исковом заявлении. Кроме того указала, что договор купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г. заключен в период брака Я. и В., зарегистрированного 27.08.2011 г. То есть, В. и Я. являются сособственниками данного недвижимого имущества, пока не доказано иное. Следовательно, денежные средства, внесенные Я. на счет ООО "Интралит" платежным поручением N <...> от 22.04.2005 г. на сумму 460 000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей и платежным поручением N <...> от 18.05.2005 г. на сумму <...> (Три миллиона) в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи N 5а от 22.04.2005 г. являются имуществом Я. Спорная квартира была приобретена в полном объеме за счет денежных средств, принадлежавших Я. еще до заключения брака с ответчицей, и является его собственностью.
Отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной (притворной) не является безусловным основанием для удовлетворения других заявленных ею требований, в том числе и о включении квартиры в состав их общего с Я. имущества и признании за ней права собственности на 1/2 долю с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.
В дополнительной жалобе Я.Н. указывает на то, что судом ошибочно делается вывод о прекращении обязательств между Я. и ООО "Интралит" по предварительному Договору N 5а купли-продажи квартиры от 22 апреля 2005 г. Согласно платежного поручения N <...> от 18 мая 2005 г. и платежного поручения N <...> от 22 апреля 2005 г. Я. перечислено <...> руб. Продавцу.
Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что предметом Предварительного договора явились обязательства сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. Обязательства Я. перед ООО "Интралит" были исполнены в полном объеме, что в свою очередь влечет обязательство исполнить свои обязательства по передаче дома в собственность Покупателя.
Нельзя согласиться и с выводом о правомерности заключенного с В. договора купли-продажи от 30 января 2012 г. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что Я. просил заключить договор купли-продажи с В. Пояснения Ч.А. по этому поводу являются голословными и не могут являться достаточными доказательствами по делу.
В. в браке с Я. не состояла, личные денежные средства для приобретения спорного жилья не вносила, что можно расценить как недобросовестное поведение и завладение чужим имуществом.
В представленных возражениях по доводам жалобы, В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, что 22.04.2005 г. между ООО "Интралит" и Я. заключен предварительный договор N 5а купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., по условиям которого стороны обязались в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома заключить основной договор купли-продажи (л.д. 8-9).
Объект, расположенный по адресу: <...>, квартал N 90, дом N 9, квартиры 1-13 подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией 23.12.2005 г. (л.д. 75-77), разрешение на ввод в эксплуатацию получено 18.01.2006 г. (п. 2 договора купли-продажи на л.д. 73).
Несмотря на ввод построенного объекта в эксплуатацию, основной договор купли-продажи между ООО "Интралит" и Я. не заключен, изменения относительно сроков заключения основного договора в предварительный договор купли-продажи не внесены.
30.01.2012 г. между ООО "Интралит" и В. заключен договор купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <...> (л.д. 73-74).
Указанный договор купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ заключен в письменной форме, подписан продавцом и покупателем, зарегистрирован в установленном законом порядке, обязательства по данному договору сторонами исполнены, спорный объект недвижимости передан покупателю В., к которой и перешло право собственности на него после регистрации договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу указанной правовой нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Принимая решение об отказе Я.Н. в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., включении квартиры в состав общего имущества супругов, суд исходил из того, что данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке, реально исполнен, т.е. породил те правовые последствия, на достижение которых был направлен и которые стороны согласовали: право собственности на квартиру общей площадью 225,4 кв. м, расположенную по адресу: <...> перешло от продавца ООО "Интралит" к покупателю В., которая по настоящее время пользуется квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг.
Оспариваемый договор купли-продажи не мог прикрывать собой указанный истцом договор купли-продажи между ООО "Интралит" и Я. в виду не заключения такового.
Не представлено истицей, по мнению суда, и других относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер договора купли-продажи от 30.01.2012 г. и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий. То есть суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Я.Н.
Давая оценку доводам истицы, суд правомерно исходил из того, что поскольку Я. и Я.Н. не являлись сторонами договора купли-продажи квартиры от 30.01.2012 г., а также ее собственниками, оснований для включения спорного объекта недвижимости в состав имущества, нажитого Я. и Я.Н. в период их брака, определении и признании за Я.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру нет.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы о том, что В. в браке с Я. не состояла, личные денежные средства для приобретения спорного жилья не вносила, что можно расценить как недобросовестное поведение и завладение чужим имуществом. Согласно свидетельства о заключении брака Я. и В. заключили брак 27.08.2011 г. (л.д. 63).
Довод жалобы истицы о том, что спорная квартира была приобретена в полном объеме за счет денежных средств, принадлежавших Я. еще до заключения брака с ответчицей, и является его собственностью, является несостоятельным, поскольку обязательства, возникшие по предварительному договору относительно срока заключения основного договора, были прекращены между ООО "Интралит" и Я. еще с 29.01.2006 г. (до 28.01.2006 г. - срок заключения основного договора купли-продажи после ввода объекта в эксплуатацию по условиям предварительного договора).
Договор купли-продажи от 30.01.2012 г. содержит иной субъектный состав участников сделки (ООО "Интралит" и В.), иную стоимость объекта недвижимости (<...> руб.), отличные от указанных в предварительном договоре купли-продажи от 22.04.2005 г. сторон (ООО "Интралит" и Я.) и стоимости объекта недвижимости (<...> руб.).
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, судом дана надлежащая оценка, выводы, положенные в основу решения, надлежащим образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)