Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Орехово-АвтоЦентр" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" к К.А., К.У. о расторжении договоров, возложении обязанности отказать.
Иск К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу К.А. денежную сумму в размере **** рублей, уплаченную по договору купли-продажи от....... г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу К.А. денежный штраф в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
Истец ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратился в суд с иском к К.А. и К.У. о расторжении договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, договора купли-продажи АМТС, ссылаясь на то, что........ года в дилерский центр "Хендай" ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратились К.У. и К.А. для оформления между ними сделки купли-продажи АМТС.
При этом К.У. выступал в качестве продавца автомобиля HYUNDAI GALLOPER, а К.А. - в качестве покупателя. Сотрудник ООО "Орехово-АвтоЦентр" Н.А. должна была составить договор купли-продажи автомобиля Хендай Галлопер, но по ошибке подготовила договор комиссии на совершение сделки купли-продажи АМТС и договор купли-продажи АМТС. В результате ошибки ООО "Орехово-АвтоЦентр выступил в качестве стороны по договору, хотя таковой не являлся. Кроме этого, сотрудник допустила, что в договорах расписался......, супруг К.А., не имея на то полномочий. Н.А. ошибочно оформила пакет документов, который составляется, если автомобиль продается с торговой площадки подержанных автомобилей ООО "Орехово-АвтоЦентр".
Между тем, указанный автомобиль никогда не находился на площадке истца, не проходил предпродажную подготовку. Через кассу организации не проходила плата за продажу автомобиля. Предложение истца ответчикам изменить форму договора и исправить допущенные сотрудником истца ошибки не получило удовлетворения со стороны ответчиков.
Указал, что если бы стороны могли разумно предвидеть данное изменение обстоятельств, то они бы не заключали данные договоры или заключили их на иных условиях.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный..... года, где комиссионером выступил истец, комитентом - К.У., в отношении автомобиля HYUNDAI GALLOPER, .... года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи АМТС N...... HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска от.... года, где продавцом выступает истец, а покупателем - К.А. Обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" составить ответчикам договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым К.У. являлся бы продавцом, К.А. - покупателем, а ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личность сторон и их намерения (сопровождение сделки). Обязать ответчиков подписать договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым К.У. является продавцом, К.А. - покупателем, а представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личности сторон и их намерения относительно автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска VIN: .............
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском, в котором указала, что..... года ее мужем, действующим от ее имени и по ее поручению, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, регистрационный номер......... с ООО "Орехово-АвтоЦентр" за N..... Согласно договору стоимость данного АМТС составила **** рублей.
Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", однако в договоре сотрудник продавца проставил меньшую сумму - **** рублей, ссылаясь на отсутствие налогообложения на данную сумму. При этом сотрудник разъяснил, что нет возможности выдать ему кассовый чек, либо другой документ, подтверждающий оплату в связи с техническим сбоем. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи продавец не указал и не оговорил возможные повреждения или неисправности автомобиля, в том числе, скрытые, хотя согласно п. 7 Договора обязан был это сделать. Явных внешних неисправностей или повреждений покупатель при внешнем осмотре не выявил.
Продавец, являясь комиссионером по Договору комиссии от... года, согласно п. 3.1.2. Договора при приеме АМТС от комитента и подписании акта приема-передачи, совместно с комитентом в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС должен указать на это в акте приема-передачи ТС между комиссионером и комитентом К.У.
Сразу после совершения сделки купли-продажи АМТС на 104 км МКАД при движении К.А. заметил из-под капота черный дым, предпринял меры к ликвидации возгорания в моторном отсеке.
Считала, что по договору купли-продажи ей был передан заведомо некачественный товар, имевший скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре. С учетом уточнений К.А. просила взыскать с ООО "Орехово-АвтоЦентр" в ее пользу уплаченную покупную цену в размере **** рублей за автомобиль HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска по договору купли-продажи, заключенному........ г. между ней и ООО "Орехово-АвтоЦентр", обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" забрать автомобиль ненадлежащего качества путем самовывоза, расторгнуть договор купли-продажи от...... года.
В судебном заседании представитель К.А., действующая на основании доверенности, Н.Б. с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр", действующий на основании доверенности, М. с встречным иском не согласился.
Представитель К.У., действующая на основании доверенности, Семена, с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, пояснила, что К.У. обратился в ООО "Орехово-АвтоЦентр" именно с целью заключения договора комиссии, а не для сопровождения сделки купли-продажи АМТС, предмет договора полностью совпадает с целью К.У.
Договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и К.У......... года, был составлен самим истцом и им подписан. Истцом самостоятельно был осуществлен поиск покупателя, по результатам которого между истцом и К.А. был заключен договор купли-продажи АМТС N...... от...... г. С требованиями К.А. также не согласилась, указав, что с момента подписания договора купли-продажи право собственности перешло к К.А., и соответственно риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, если недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.
К.А., К.У. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Орехово-АвтоЦентр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего его имущественные права.
При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что данных о поступлении денежных средств в сумме **** руб. в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", о передаче денег К.У. от ООО "Орехово-АвтоЦентр" в деле не имеется.
Фактически все расчеты производились между К.У. и К.А., ООО "Орехово-АвтоЦентр" выступало как посредник при сопровождении сделки.
У суда имелись основания для удовлетворения иска ООО "Орехово-АвтоЦентр".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО "Орехово-АвтоЦентр" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.У. - С., представителя К.А. - Н.Б., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что...... года ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т., действующего на основании устава, (комиссионер) и К.У. (комитент) заключили договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска, VIN: ...........
Согласно п. 1.2. Договора стоимость ТС составляет **** рублей, комиссионный сбор - **** рублей. При этом комиссионер обязался заключить от своего имени договор купли-продажи с покупателем на приобретение ТС, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД, в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС указать на это в акте приема-передачи ТС. Комитент обязался сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС. При этом комиссионер имеет право для улучшения технического состояния ТС провести его предпродажную подготовку (л.д. 16 - 17).
.......г. ООО "Орехово-АвтоЦентр" и К.У. подписали Акт приема-передачи АМТС к договору комиссии от...... года на совершение сделки по продаже АМТС, по которому К.У. передал, а ООО "Орехово-АвтоЦентр принял автомобиль HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, VIN: .............
В акте имеется указание о получении К.У. денежной суммы и отсутствии претензий (л.д. 18).
.......года между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т. и К.А. был заключен договор купли-продажи АМТС N..... от - автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, VIN: ......, стоимостью **** рублей.
Согласно Акту приема-передачи АМТС от...... года к техническому состоянию и комплектации претензий не имеется, наружным осмотром повреждений и неисправностей не обнаружено, стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью (л.д. 21).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 408, 420, 425, 450, 492, 493, 990 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER от....... года между ООО "Орехово-АвтоЦентр", и К.У., и договор купли-продажи АМТС N..... от...... года, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т. и К.А., сторонами фактически исполнены.
Комиссионный сбор в размере **** рублей, на который по условиям договора комиссии вправе был рассчитывать истец, ему были выплачены, что не оспаривалось.
Довод заявителя о том, что денежные средства в размере **** рублей от К.А. ООО "Орехово-АвтоЦентр" не получал, денежные средства были непосредственно переданы К.У., судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимся в деле актом, подписанным истцом, а также пояснениями представителя К.У. о том, что деньги К.У. получил от ООО "Орехово-АвтоЦентр".
Показания свидетеля......... о том, что ею ошибочно был составлен договор комиссии между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и покупателем, денег она ни от кого не получала, суд оценил критически как противоречивые, не соответствующие собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В такой ситуации следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Орехово-АвтоЦентр" требований не имеется.
Мотивируя решение в части встречных требований К.А. о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, суд сослался на положения ст. 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года с последующими изменениями, установил факт наличия в автомобиле существенных недостатков, приняв во внимание экспертное заключение НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N 36, согласно которому зона очага пожара находится в моторном отсеке автомобиля "Хендай Галлопер" транзитный регистрационный знак......, в нижнем его уровне. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение паров гидравлической жидкости, вышедшей из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя рулевого управления от нагретых деталей двигателя, в частности системы выпуска отработавших газов (л.д. 66 - 75),
На основании оценки имеющихся в деле данных суд установил, что возгорание автомобиля произошло в момент движения после совершения сделки, транспортное средство находилось в эксплуатации К.А. слишком незначительный (около двух часов) период времени.
Каких-либо доказательств того, что возгорание произошло в связи с действиями К.А., связанными с ненадлежащей эксплуатацией ею автомобиля, не представлено. В данной связи обоснован вывод суда о том, что автомобиль был продан К.А. с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля в размере **** рублей.
Удовлетворив требования К.А. в указанной части, суд в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Орехово-АвтоЦентр" штраф в размере **** рублей в пользу К.А., на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в размере **** руб.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-АвтоЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30405/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30405/12
Председательствующий Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Орехово-АвтоЦентр" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" к К.А., К.У. о расторжении договоров, возложении обязанности отказать.
Иск К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу К.А. денежную сумму в размере **** рублей, уплаченную по договору купли-продажи от....... г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в пользу К.А. денежный штраф в размере **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-АвтоЦентр" в доход государства государственную пошлину в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований К.А. отказать.
установила:
Истец ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратился в суд с иском к К.А. и К.У. о расторжении договора комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, договора купли-продажи АМТС, ссылаясь на то, что........ года в дилерский центр "Хендай" ООО "Орехово-АвтоЦентр" обратились К.У. и К.А. для оформления между ними сделки купли-продажи АМТС.
При этом К.У. выступал в качестве продавца автомобиля HYUNDAI GALLOPER, а К.А. - в качестве покупателя. Сотрудник ООО "Орехово-АвтоЦентр" Н.А. должна была составить договор купли-продажи автомобиля Хендай Галлопер, но по ошибке подготовила договор комиссии на совершение сделки купли-продажи АМТС и договор купли-продажи АМТС. В результате ошибки ООО "Орехово-АвтоЦентр выступил в качестве стороны по договору, хотя таковой не являлся. Кроме этого, сотрудник допустила, что в договорах расписался......, супруг К.А., не имея на то полномочий. Н.А. ошибочно оформила пакет документов, который составляется, если автомобиль продается с торговой площадки подержанных автомобилей ООО "Орехово-АвтоЦентр".
Между тем, указанный автомобиль никогда не находился на площадке истца, не проходил предпродажную подготовку. Через кассу организации не проходила плата за продажу автомобиля. Предложение истца ответчикам изменить форму договора и исправить допущенные сотрудником истца ошибки не получило удовлетворения со стороны ответчиков.
Указал, что если бы стороны могли разумно предвидеть данное изменение обстоятельств, то они бы не заключали данные договоры или заключили их на иных условиях.
С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный..... года, где комиссионером выступил истец, комитентом - К.У., в отношении автомобиля HYUNDAI GALLOPER, .... года выпуска; расторгнуть договор купли-продажи АМТС N...... HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска от.... года, где продавцом выступает истец, а покупателем - К.А. Обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" составить ответчикам договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым К.У. являлся бы продавцом, К.А. - покупателем, а ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личность сторон и их намерения (сопровождение сделки). Обязать ответчиков подписать договор купли-продажи АМТС и приложения, по которым К.У. является продавцом, К.А. - покупателем, а представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" - лицом, подтверждающим личности сторон и их намерения относительно автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска VIN: .............
В судебном заседании представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр" исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась с встречным иском, в котором указала, что..... года ее мужем, действующим от ее имени и по ее поручению, был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, регистрационный номер......... с ООО "Орехово-АвтоЦентр" за N..... Согласно договору стоимость данного АМТС составила **** рублей.
Денежные средства в полном объеме внесены в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", однако в договоре сотрудник продавца проставил меньшую сумму - **** рублей, ссылаясь на отсутствие налогообложения на данную сумму. При этом сотрудник разъяснил, что нет возможности выдать ему кассовый чек, либо другой документ, подтверждающий оплату в связи с техническим сбоем. Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи продавец не указал и не оговорил возможные повреждения или неисправности автомобиля, в том числе, скрытые, хотя согласно п. 7 Договора обязан был это сделать. Явных внешних неисправностей или повреждений покупатель при внешнем осмотре не выявил.
Продавец, являясь комиссионером по Договору комиссии от... года, согласно п. 3.1.2. Договора при приеме АМТС от комитента и подписании акта приема-передачи, совместно с комитентом в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС должен указать на это в акте приема-передачи ТС между комиссионером и комитентом К.У.
Сразу после совершения сделки купли-продажи АМТС на 104 км МКАД при движении К.А. заметил из-под капота черный дым, предпринял меры к ликвидации возгорания в моторном отсеке.
Считала, что по договору купли-продажи ей был передан заведомо некачественный товар, имевший скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при визуальном осмотре. С учетом уточнений К.А. просила взыскать с ООО "Орехово-АвтоЦентр" в ее пользу уплаченную покупную цену в размере **** рублей за автомобиль HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска по договору купли-продажи, заключенному........ г. между ней и ООО "Орехово-АвтоЦентр", обязать ООО "Орехово-АвтоЦентр" забрать автомобиль ненадлежащего качества путем самовывоза, расторгнуть договор купли-продажи от...... года.
В судебном заседании представитель К.А., действующая на основании доверенности, Н.Б. с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Орехово-АвтоЦентр", действующий на основании доверенности, М. с встречным иском не согласился.
Представитель К.У., действующая на основании доверенности, Семена, с исковыми требованиями ООО "Орехово-АвтоЦентр" не согласилась, пояснила, что К.У. обратился в ООО "Орехово-АвтоЦентр" именно с целью заключения договора комиссии, а не для сопровождения сделки купли-продажи АМТС, предмет договора полностью совпадает с целью К.У.
Договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и К.У......... года, был составлен самим истцом и им подписан. Истцом самостоятельно был осуществлен поиск покупателя, по результатам которого между истцом и К.А. был заключен договор купли-продажи АМТС N...... от...... г. С требованиями К.А. также не согласилась, указав, что с момента подписания договора купли-продажи право собственности перешло к К.А., и соответственно риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи. Продавец не несет ответственности за недостатки товара, если недостатки возникли после передачи товара покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.
К.А., К.У. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Орехово-АвтоЦентр", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неполноту судебного следствия, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств, что повлекло вынесение незаконного решения, нарушающего его имущественные права.
При вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что данных о поступлении денежных средств в сумме **** руб. в кассу ООО "Орехово-АвтоЦентр", о передаче денег К.У. от ООО "Орехово-АвтоЦентр" в деле не имеется.
Фактически все расчеты производились между К.У. и К.А., ООО "Орехово-АвтоЦентр" выступало как посредник при сопровождении сделки.
У суда имелись основания для удовлетворения иска ООО "Орехово-АвтоЦентр".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя ООО "Орехово-АвтоЦентр" М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.У. - С., представителя К.А. - Н.Б., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Из материалов дела следует и судом установлено, что...... года ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т., действующего на основании устава, (комиссионер) и К.У. (комитент) заключили договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER, ..... года выпуска, VIN: ...........
Согласно п. 1.2. Договора стоимость ТС составляет **** рублей, комиссионный сбор - **** рублей. При этом комиссионер обязался заключить от своего имени договор купли-продажи с покупателем на приобретение ТС, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД, в случае обнаружения повреждений или неисправностей у данного ТС указать на это в акте приема-передачи ТС. Комитент обязался сообщить комиссионеру о всех недостатках и дефектах ТС. При этом комиссионер имеет право для улучшения технического состояния ТС провести его предпродажную подготовку (л.д. 16 - 17).
.......г. ООО "Орехово-АвтоЦентр" и К.У. подписали Акт приема-передачи АМТС к договору комиссии от...... года на совершение сделки по продаже АМТС, по которому К.У. передал, а ООО "Орехово-АвтоЦентр принял автомобиль HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, VIN: .............
В акте имеется указание о получении К.У. денежной суммы и отсутствии претензий (л.д. 18).
.......года между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т. и К.А. был заключен договор купли-продажи АМТС N..... от - автомобиля HYUNDAI GALLOPER, ...... года выпуска, VIN: ......, стоимостью **** рублей.
Согласно Акту приема-передачи АМТС от...... года к техническому состоянию и комплектации претензий не имеется, наружным осмотром повреждений и неисправностей не обнаружено, стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены, расчет произведен полностью (л.д. 21).
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 408, 420, 425, 450, 492, 493, 990 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, письменные, объяснения сторон, показания свидетелей, и пришел к выводу о том, что договор комиссии на совершение сделки по продаже АМТС - HYUNDAI GALLOPER от....... года между ООО "Орехово-АвтоЦентр", и К.У., и договор купли-продажи АМТС N..... от...... года, заключенный между ООО "Орехово-АвтоЦентр" в лице генерального директора Т. и К.А., сторонами фактически исполнены.
Комиссионный сбор в размере **** рублей, на который по условиям договора комиссии вправе был рассчитывать истец, ему были выплачены, что не оспаривалось.
Довод заявителя о том, что денежные средства в размере **** рублей от К.А. ООО "Орехово-АвтоЦентр" не получал, денежные средства были непосредственно переданы К.У., судом первой инстанции проверялся и обоснованно отклонен, поскольку опровергается имеющимся в деле актом, подписанным истцом, а также пояснениями представителя К.У. о том, что деньги К.У. получил от ООО "Орехово-АвтоЦентр".
Показания свидетеля......... о том, что ею ошибочно был составлен договор комиссии между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и покупателем, денег она ни от кого не получала, суд оценил критически как противоречивые, не соответствующие собранным по делу доказательствам в их совокупности.
В такой ситуации следует согласиться с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Орехово-АвтоЦентр" требований не имеется.
Мотивируя решение в части встречных требований К.А. о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара, суд сослался на положения ст. 475 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года с последующими изменениями, установил факт наличия в автомобиле существенных недостатков, приняв во внимание экспертное заключение НП Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" N 36, согласно которому зона очага пожара находится в моторном отсеке автомобиля "Хендай Галлопер" транзитный регистрационный знак......, в нижнем его уровне. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение паров гидравлической жидкости, вышедшей из разгерметизировавшейся системы гидроусилителя рулевого управления от нагретых деталей двигателя, в частности системы выпуска отработавших газов (л.д. 66 - 75),
На основании оценки имеющихся в деле данных суд установил, что возгорание автомобиля произошло в момент движения после совершения сделки, транспортное средство находилось в эксплуатации К.А. слишком незначительный (около двух часов) период времени.
Каких-либо доказательств того, что возгорание произошло в связи с действиями К.А., связанными с ненадлежащей эксплуатацией ею автомобиля, не представлено. В данной связи обоснован вывод суда о том, что автомобиль был продан К.А. с существенными недостатками, в связи с чем у покупателя как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля в размере **** рублей.
Удовлетворив требования К.А. в указанной части, суд в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Орехово-АвтоЦентр" штраф в размере **** рублей в пользу К.А., на основании ст. 103 ГПК РФ - госпошлину в размере **** руб.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орехово-АвтоЦентр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)