Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1013/13 по апелляционной жалобе К.Л. и К.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску К.Л., К.Д. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указывая, что зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. С <дата> года истцы состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В связи с освобождением осенью 2012 года в указанной квартире двух изолированных помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга размером <...> кв. м и <...> кв. м истцы обратились в Жилищный отдел Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты размером <...> кв. м по договору социального найма. Решением Жилищной комиссии от <дата> истцам было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду того, что жилая обеспеченность семьи истца при предоставлении освободившегося жилого помещения, превысит установленную законом норму для предоставления жилого помещения по договору социального найма. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать решение Жилищной комиссии Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, размером <...> кв. м незаконным, принять новое решение о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, размером <...> кв. м, издании распоряжения о заключении с ними договора социального найма.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л. и К.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 27 марта 2013 года отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Квартира является коммунальной, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Ч.О. согласно договору купли-продажи владеет <...> долями в праве общей собственности по вышеуказанному адресу, жилой площадью <...> кв. м. Согласно выписке из ЕГРП какие-либо права третьих лиц на данное жилое помещение не зарегистрированы. Совместно с Ч.О. в указанном жилом помещении также зарегистрированы ее мать М., сестра Ч.А. и знакомый бывшего нанимателя С.
К.Л. и К.Д. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты площадью <...> кв. м и заключении с К.Л. договора социального найма, но в удовлетворении заявления К.Л. было отказано, на том основании, что жилая обеспеченность семьи истца при предоставлении освободившейся комнаты, превысит установленную законом норму для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в предоставлении истцу освободившегося жилого помещения по договору социального найма соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рекомендована Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2005 года N 80-п.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, установив, что на каждого члена семьи истцов в настоящее время приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения, в случае предоставления спорной комнаты истцы будут занимать по <...> кв. м на одного члена семьи, или <...> кв. м на семью, превышение составит <...> кв. м, признав указанное превышение значительным, так как законом допускается превышение на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека (9 кв. м), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовались представленные учетные дела как истцов, так и Ч.О. Из указанных учетных дел следует, что ответчиком при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения лицам, проживающим в квартире, рассматривались вопросы, касающиеся их имущественного положения, их доходы, наличие, отсутствие имущества и иных жилых помещений, находящихся в их владении, пользовании, в также владении, пользовании членов их семей. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, ответчик при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, соответственно, его действия не могут быть признаны незаконными. В связи с чем, довод истцов, что судом не проверены законность и обоснованность решения, принятого ответчиком об отказе в предоставлении им освободившегося жилого помещения, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 33-9090/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-9090/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года гражданское дело N 2-1013/13 по апелляционной жалобе К.Л. и К.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по иску К.Л., К.Д. к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения и обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, указывая, что зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>. Квартира является коммунальной, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. С <дата> года истцы состоят на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В связи с освобождением осенью 2012 года в указанной квартире двух изолированных помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга размером <...> кв. м и <...> кв. м истцы обратились в Жилищный отдел Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении в дополнение к занимаемой жилой площади комнаты размером <...> кв. м по договору социального найма. Решением Жилищной комиссии от <дата> истцам было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду того, что жилая обеспеченность семьи истца при предоставлении освободившегося жилого помещения, превысит установленную законом норму для предоставления жилого помещения по договору социального найма. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать решение Жилищной комиссии Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, размером <...> кв. м незаконным, принять новое решение о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире, размером <...> кв. м, издании распоряжения о заключении с ними договора социального найма.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л. и К.Д. было отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 27 марта 2013 года отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы зарегистрированы и проживают в помещении жилой площадью <...> кв. м по адресу: <адрес> Квартира является коммунальной, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м. Ч.О. согласно договору купли-продажи владеет <...> долями в праве общей собственности по вышеуказанному адресу, жилой площадью <...> кв. м. Согласно выписке из ЕГРП какие-либо права третьих лиц на данное жилое помещение не зарегистрированы. Совместно с Ч.О. в указанном жилом помещении также зарегистрированы ее мать М., сестра Ч.А. и знакомый бывшего нанимателя С.
К.Л. и К.Д. обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в пользование освободившейся комнаты площадью <...> кв. м и заключении с К.Л. договора социального найма, но в удовлетворении заявления К.Л. было отказано, на том основании, что жилая обеспеченность семьи истца при предоставлении освободившейся комнаты, превысит установленную законом норму для предоставления жилого помещения по договору социального найма.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 59 ЖК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в предоставлении истцу освободившегося жилого помещения по договору социального найма соответствует требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод районного суда обоснованным, постановленным при правильном применении норм действующего жилищного законодательства, основанным на подробном исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств.
В силу положений ст. 59 ЖК Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии со ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договору социального найма в Санкт-Петербурге" при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет: 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек; 33 квадратных метра для одиноко проживающего гражданина. Превышение нормы предоставления площади жилого помещения допускается в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В иных случаях с учетом конструктивных особенностей жилого помещения допускается превышение указанной нормы на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека. При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, учитывается площадь жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.
Методика расчета доли семьи или одиноко проживающего гражданина в общей площади коммунальной квартиры рекомендована Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии с приказом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2005 года N 80-п.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, установив, что на каждого члена семьи истцов в настоящее время приходится по <...> кв. м общей площади жилого помещения, в случае предоставления спорной комнаты истцы будут занимать по <...> кв. м на одного члена семьи, или <...> кв. м на семью, превышение составит <...> кв. м, признав указанное превышение значительным, так как законом допускается превышение на всю семью не более чем на половину нормы предоставления площади жилого помещения, полагающейся на одного человека (9 кв. м), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у районного суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследовались представленные учетные дела как истцов, так и Ч.О. Из указанных учетных дел следует, что ответчиком при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения лицам, проживающим в квартире, рассматривались вопросы, касающиеся их имущественного положения, их доходы, наличие, отсутствие имущества и иных жилых помещений, находящихся в их владении, пользовании, в также владении, пользовании членов их семей. Таким образом, судом сделан верный вывод о том, ответчик при разрешении вопроса о предоставлении освободившегося жилого помещения действовал в пределах предоставленных ему полномочий и, соответственно, его действия не могут быть признаны незаконными. В связи с чем, довод истцов, что судом не проверены законность и обоснованность решения, принятого ответчиком об отказе в предоставлении им освободившегося жилого помещения, является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)