Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны
на решение от 22 октября 2008 года
по делу N А04-6308/08-23/171
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Косарева О.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне
об обязании освободить пристройку
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Коваленко Л.И.) об обязании освободить занимаемую пристройку к зданию Управления дороги по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил обязать ответчика освободить помещение площадью 347 кв. м в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв. м и на втором этаже площадью 317,5 кв. м пристройки к зданию Управления дороги.
Решением от 22 октября 2008 года суд первой инстанции обязал предпринимателя Коваленко Л.И. освободить занимаемые помещения в здании пристройки к Управлению дороги.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДЖД") и предпринимателем Коваленко Л.И. был заключен договор аренды N 30 от 29.12.2001 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2001 года.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 -го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году (п. 3).
Государственная регистрация данного договора не производилась, при этом из материалов дела следует, что ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным помещением.
В связи с созданием ОАО "РЖД" (на основании постановления N 585 от 18.09.2003 года) истец уведомлением от 05.08.2004 года исх.N 828 сообщил арендодателю о прекращении действия договора N 30 от 29.01.2001 года и предложил заключить новый договор с 01.08.2004 года.
В свою очередь ответчик обратился к истцу с предложением о покупке здания пристройки к Управлению дороги с рассрочкой на три года (письмо от 29.03.2008 года). На данное предложение истец ответил отказом (письмо от 18.04.2008 года, N 902/Н).
Новый договор аренды между сторонами не заключался.
До настоящего времени ответчик находится в спорном помещении, при этом истец неоднократно направлял уведомления о необходимости освободить занимаемые помещения и погасить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением с 01.01.2007 года по 01.08.2008 года.
Отказ ответчика освободить объект недвижимости, послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд, сославшись на отсутствие необходимой в данном случае государственной регистрации договора аренды N 30 от 29.12.2001 года, и отсутствие нового договора правомерно указал, что предприниматель Коваленко Л.И. без законных оснований занимает принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности помещения площадью 347 кв. м в пристройке к зданию Управления, расположенному по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Поскольку арбитражному суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предпринимателем Коваленко Л.И. К. не были предоставлены доказательства наличия иных правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, то требования истца об освобождении помещения принадлежащего ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно по правилам статьи 301 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, доводы ответчика о возникновении между сторонами арендных отношений по договору аренды N 30 от 29.12.2001 года на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления (N 1066 от 08.05.2008 года, N 902/н от 18.04.2008 года, N 765 НОДБФ от 11.04.2008 года, N 713 от 27.03.2008 года, N 657 от 27.03.2008 года, N 165НОДБФ от 30.01.2008 года) с требованием освободить занимаемые помещения.
Следовательно, факт продолжения пользования арендатором имуществом без заключения нового письменного договора не является основанием для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Возражения, отраженные в письменных Дополнениях к апелляционной жалобе, связанные с техническим состоянием спорных объектов и нежеланием истца заключить с ответчиком сделку купли-продажи, суд находит не относящимися к настоящему спору, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявитель оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом (оплата произведена по квитанции СБ3707/0047 от 23.11.2008 года в размере 2 000 рублей, вместо - 1000 рублей). В связи с чем, излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2008 года по делу N А04-6308/08-23/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (квитанция СБ3707/0047 от 23.11.2008 года).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2008 N 06АП-4342/2008 ПО ДЕЛУ N А04-6308/08-23/171
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. N 06АП-4342/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Ротаря С.Б., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчика: не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны
на решение от 22 октября 2008 года
по делу N А04-6308/08-23/171
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Косарева О.П.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне
об обязании освободить пристройку
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне (далее - предприниматель Коваленко Л.И.) об обязании освободить занимаемую пристройку к зданию Управления дороги по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно просил обязать ответчика освободить помещение площадью 347 кв. м в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв. м и на втором этаже площадью 317,5 кв. м пристройки к зданию Управления дороги.
Решением от 22 октября 2008 года суд первой инстанции обязал предпринимателя Коваленко Л.И. освободить занимаемые помещения в здании пристройки к Управлению дороги.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между филиалом Тындинского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДЖД") и предпринимателем Коваленко Л.И. был заключен договор аренды N 30 от 29.12.2001 года, нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Срок действия договора стороны установили с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2001 года.
В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 -го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, признан равным году (п. 3).
Государственная регистрация данного договора не производилась, при этом из материалов дела следует, что ответчик продолжал владеть и пользоваться спорным помещением.
В связи с созданием ОАО "РЖД" (на основании постановления N 585 от 18.09.2003 года) истец уведомлением от 05.08.2004 года исх.N 828 сообщил арендодателю о прекращении действия договора N 30 от 29.01.2001 года и предложил заключить новый договор с 01.08.2004 года.
В свою очередь ответчик обратился к истцу с предложением о покупке здания пристройки к Управлению дороги с рассрочкой на три года (письмо от 29.03.2008 года). На данное предложение истец ответил отказом (письмо от 18.04.2008 года, N 902/Н).
Новый договор аренды между сторонами не заключался.
До настоящего времени ответчик находится в спорном помещении, при этом истец неоднократно направлял уведомления о необходимости освободить занимаемые помещения и погасить задолженность за фактическое пользование нежилым помещением с 01.01.2007 года по 01.08.2008 года.
Отказ ответчика освободить объект недвижимости, послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд.
Рассматривая данный спор, арбитражный суд, сославшись на отсутствие необходимой в данном случае государственной регистрации договора аренды N 30 от 29.12.2001 года, и отсутствие нового договора правомерно указал, что предприниматель Коваленко Л.И. без законных оснований занимает принадлежащие ОАО "РЖД" на праве собственности помещения площадью 347 кв. м в пристройке к зданию Управления, расположенному по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
Поскольку арбитражному суду в соответствии со статьей 65 АПК РФ Предпринимателем Коваленко Л.И. К. не были предоставлены доказательства наличия иных правовых оснований для владения и пользования спорным имуществом, то требования истца об освобождении помещения принадлежащего ОАО "РЖД" удовлетворены правомерно по правилам статьи 301 ГК РФ.
Апелляционный суд считает, доводы ответчика о возникновении между сторонами арендных отношений по договору аренды N 30 от 29.12.2001 года на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 ГК РФ отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику уведомления (N 1066 от 08.05.2008 года, N 902/н от 18.04.2008 года, N 765 НОДБФ от 11.04.2008 года, N 713 от 27.03.2008 года, N 657 от 27.03.2008 года, N 165НОДБФ от 30.01.2008 года) с требованием освободить занимаемые помещения.
Следовательно, факт продолжения пользования арендатором имуществом без заключения нового письменного договора не является основанием для применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
Возражения, отраженные в письменных Дополнениях к апелляционной жалобе, связанные с техническим состоянием спорных объектов и нежеланием истца заключить с ответчиком сделку купли-продажи, суд находит не относящимися к настоящему спору, в связи с чем, не принимает их во внимание.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
При обращении в суд с апелляционной жалобой, заявитель оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом (оплата произведена по квитанции СБ3707/0047 от 23.11.2008 года в размере 2 000 рублей, вместо - 1000 рублей). В связи с чем, излишне оплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 октября 2008 года по делу N А04-6308/08-23/171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей (квитанция СБ3707/0047 от 23.11.2008 года).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)