Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в иске Р. к П., Акционерному коммерческому банку "Р." (открытое акционерное общество), Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и признании обременения отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и снятии обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование своих требований указал, что 15 июня 2012 года между ним и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, согласно которому в срок до 30 июня 2012 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик должен был до 20 июня 2012 года погасить ипотеку в ОАО "Р." и снять обременение по данной квартире, но сделал этого, поэтому договор купли-продажи не заключен. Судебным приставом-исполнителем наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и снять обременение, наложенное судебным приставом-исполнителем.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования в части снятия обременения на квартиру, просит признать отсутствующим обременение, наложенное судебным приставом исполнителем.
В качестве соответчиков по делу привлечены Акционерный коммерческий банк "Р." (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Р."), Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
В судебном заседании истец Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании требования о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры признал.
Ответчик ОАО АКБ "Р.", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ч. в судебном заседании требования не признал.
Третьи лица Ш., К., Ж., представители ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, ООО "Р.", Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас", ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Р." Ц. в судебном заседании пояснил, что требования истца в части признания обременения отсутствующим являются необоснованными, не возражал против возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Р.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что заключение второго предварительного договора с П. свидетельствует о его намерении заключить договор купли-продажи.
Кроме того, предварительный договор был подписан до наложения обременения на квартиру судебным приставом-исполнителем.
Полагает, что ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что невозможна регистрация указанной сделки в государственных органах, так как на квартиру наложено обременение, а снятие обременения невозможно, так как у истца не возникло право собственности на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции установил, что П. является собственником квартиры N <...> по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>. Данное имущество имеет следующие обременения: ипотека в пользу АКБ "Р.", а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 года - запрет Котласскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Решением Котласского городского суда от 24 августа 2012 года по иску АКБ "Р." о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008 года, вступившим в законную силу, на указанную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору между АКБ "Р." и П.
Банк к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял в связи с частичным погашением должником задолженности.
25 января 2012 года П. и Р. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 25 февраля 2012 года.
15 июня 2012 года стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении искового требования Р. о понуждении П. к заключению договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в сроки, предусмотренные предварительным договором, основной договор сторонами не заключен в связи с имеющимися обременениями и неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору в части погашения кредита перед АКБ "Р.". В судебном заседании не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, о чем свидетельствует его признание иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили, предложений о заключении договора друг другу не направляли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящее время прекращены.
Поскольку признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
При отказе в удовлетворении искового требования Р. о признании отсутствующим обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие обременений не нарушает права истца, так как он не является собственником имущества.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, является П.
Доводы истца Р., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3998/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-3998/13
Судья: Кузнецова О.Н.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Бланару Е.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
"в иске Р. к П., Акционерному коммерческому банку "Р." (открытое акционерное общество), Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и признании обременения отсутствующим отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к П. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры и снятии обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование своих требований указал, что 15 июня 2012 года между ним и П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, согласно которому в срок до 30 июня 2012 года стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры. Ответчик должен был до 20 июня 2012 года погасить ипотеку в ОАО "Р." и снять обременение по данной квартире, но сделал этого, поэтому договор купли-продажи не заключен. Судебным приставом-исполнителем наложено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.
Просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи квартиры и снять обременение, наложенное судебным приставом-исполнителем.
Истец в ходе рассмотрения дела уточнил требования в части снятия обременения на квартиру, просит признать отсутствующим обременение, наложенное судебным приставом исполнителем.
В качестве соответчиков по делу привлечены Акционерный коммерческий банк "Р." (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Р."), Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.
В судебном заседании истец Р. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик П. в судебном заседании требования о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры признал.
Ответчик ОАО АКБ "Р.", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ч. в судебном заседании требования не признал.
Третьи лица Ш., К., Ж., представители ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России, ООО "Р.", Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комитета по управлению имуществом администрации МО "Котлас", ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО "Р." Ц. в судебном заседании пояснил, что требования истца в части признания обременения отсутствующим являются необоснованными, не возражал против возложения на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Р.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Указывает на то, что заключение второго предварительного договора с П. свидетельствует о его намерении заключить договор купли-продажи.
Кроме того, предварительный договор был подписан до наложения обременения на квартиру судебным приставом-исполнителем.
Полагает, что ответчик уклоняется от подписания договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на то, что невозможна регистрация указанной сделки в государственных органах, так как на квартиру наложено обременение, а снятие обременения невозможно, так как у истца не возникло право собственности на квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Ш. полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статьей 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Суд первой инстанции установил, что П. является собственником квартиры N <...> по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>. Данное имущество имеет следующие обременения: ипотека в пользу АКБ "Р.", а также на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2012 года - запрет Котласскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.
Решением Котласского городского суда от 24 августа 2012 года по иску АКБ "Р." о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 июля 2008 года, вступившим в законную силу, на указанную квартиру обращено взыскание, как на заложенное имущество по кредитному договору между АКБ "Р." и П.
Банк к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлял в связи с частичным погашением должником задолженности.
25 января 2012 года П. и Р. заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 25 февраля 2012 года.
15 июня 2012 года стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались заключить основной договор не позднее 30 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении искового требования Р. о понуждении П. к заключению договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в сроки, предусмотренные предварительным договором, основной договор сторонами не заключен в связи с имеющимися обременениями и неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору в части погашения кредита перед АКБ "Р.". В судебном заседании не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, о чем свидетельствует его признание иска в данной части.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок стороны основной договор купли-продажи квартиры не заключили, предложений о заключении договора друг другу не направляли, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в настоящее время прекращены.
Поскольку признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял признание иска ответчиком, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.
При отказе в удовлетворении искового требования Р. о признании отсутствующим обременения, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие обременений не нарушает права истца, так как он не является собственником имущества.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Котлас, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, является П.
Доводы истца Р., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Е.М.БЛАНАРУ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)