Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Е.В., представителя по доверенности С.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу по иску С.В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, К.С.Е., коммерческому банку "..." (ОАО), ЗАО Коммерческий банк "..." о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.В.А., являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и К.С.Е. о признании торгов по реализации принадлежащей ему квартиры N 35, находящейся по адресу: г...., ул...., д...., и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что публичные торги проведены с нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 5 статьи 350, статей 447 и 448 ГК РФ, пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве ввиду не извещения должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, отсутствия в установленном законом порядке публикации о проведении торгов, участия в торгах только одного участника и неправильной оценки имущества, повлекшей его реализацию по заниженной цене.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. с С.В.А. в пользу КБ "..." ЗАО взыскано... руб.... 1 коп. задолженности, ... руб. в счет расходов по госпошлине и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул..., д...., кв...., принадлежащую С.В.А., с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 13 марта 2009 г. возбуждено исполнительное производство, объединенное на основании постановления от 5 октября 2011 г. в сводное исполнительное производство.
В дальнейшем постановлением от 03 апреля 2012 г. исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-54/2009 г., исключено из состава сводного исполнительного производства.
11 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов в Росимущество.
17 августа 2011 г. Росимущество направило поручение на реализацию квартиры организатору торгов ООО "...", составлен акт передачи.
Судом установлено, что первичные торги, назначенные на 13 сентября 2011 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
15 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в порядке части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленных документов видно, что на участие в торгах поданы две заявки, а именно К.С.Е. и Ц.В.В., которые были допущены и принимали участие в повторных торгах, назначенных на 12 марта 2012 г.
Победителем торгов признан К.С.Е., цена проданного имущества составила... руб.
12 марта 2012 г. оформлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, и 23 марта 2012 г. с К.С.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен акт приема-передачи от 02 апреля 2012 г. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего С.В.А., и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом суд верно исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что извещение о торгах размещено в Московской жилищной газете "..." N 5 (877) 09 февраля 2012 г. и N 8 (880) 01 марта 2012 г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункте 2 статьи 448 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что информация о торгах также была опубликована в газете "..." N 106 (1990) 03 сентября 2011 г., в сети Интернет на официальном сайте Росимущества, а также на сайте ООО "...", являющегося поверенной организацией.
Довод С.В.А. о том, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что извещение о проведении торгов было надлежащим, информация, размещенная в газете и сети Интернет о предстоящих торгах, в целом обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено Законом об ипотеке, не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. При этом, судом принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.
Довод С.В.А. о том, что повторные публичные торги в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке были проведены по истечении месяца после первых торгов, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку С.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца как должника в исполнительном производстве, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данный довод.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что С.В.А не был надлежащим образом извещен о предстоящих торгах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах, кроме того, данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2010 г. в спорной квартире в 2010 г. был проведен капитальный евроремонт, что повлекло увеличение стоимости квартиры, на момент реализации спорной квартиры с торгов ее стоимость в несколько раз превысила не только ее стоимость, по которой она была реализована, но и начальную продажную стоимость, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод в данном случае правового значения не имеет, из представленных документов видно, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2009 г.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.Е.В., представителю по доверенности С.В.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу по иску С.В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, К.С.Е., коммерческому банку "..." (ОАО), ЗАО Коммерческий банк "..." о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 4Г/7-8103/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 4г/7-8103/13
Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Е.В., представителя по доверенности С.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу по иску С.В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, К.С.Е., коммерческому банку "..." (ОАО), ЗАО Коммерческий банк "..." о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки,
установил:
С.В.А., являясь должником в исполнительном производстве, обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и К.С.Е. о признании торгов по реализации принадлежащей ему квартиры N 35, находящейся по адресу: г...., ул...., д...., и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что публичные торги проведены с нарушением статьи 28.2, пункта 2 статьи 28.3 Закона о залоге, пункта 3 статьи 57, пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 5 статьи 350, статей 447 и 448 ГК РФ, пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве ввиду не извещения должника о предстоящих торгах и снижении цены переданного на реализацию имущества, отсутствия в установленном законом порядке публикации о проведении торгов, участия в торгах только одного участника и неправильной оценки имущества, повлекшей его реализацию по заниженной цене.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.В.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. с С.В.А. в пользу КБ "..." ЗАО взыскано... руб.... 1 коп. задолженности, ... руб. в счет расходов по госпошлине и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г...., ул..., д...., кв...., принадлежащую С.В.А., с установлением начальной продажной цены в размере... руб.
На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 13 марта 2009 г. возбуждено исполнительное производство, объединенное на основании постановления от 5 октября 2011 г. в сводное исполнительное производство.
В дальнейшем постановлением от 03 апреля 2012 г. исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, возбужденное на основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-54/2009 г., исключено из состава сводного исполнительного производства.
11 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на реализацию путем проведения торгов в Росимущество.
17 августа 2011 г. Росимущество направило поручение на реализацию квартиры организатору торгов ООО "...", составлен акт передачи.
Судом установлено, что первичные торги, назначенные на 13 сентября 2011 г., были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
15 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% в порядке части 2 статьи 92 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из представленных документов видно, что на участие в торгах поданы две заявки, а именно К.С.Е. и Ц.В.В., которые были допущены и принимали участие в повторных торгах, назначенных на 12 марта 2012 г.
Победителем торгов признан К.С.Е., цена проданного имущества составила... руб.
12 марта 2012 г. оформлен протокол о результатах торгов по продаже имущества, и 23 марта 2012 г. с К.С.Е. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, составлен акт приема-передачи от 02 апреля 2012 г. Стоимость имущества покупателем полностью оплачена.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего С.В.А., и договора купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделки. При этом суд верно исходил из того, что нарушений правил проведения торгов, влекущих их недействительность, которые существенно повлияли или могли повлиять на результат торгов, в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что извещение о торгах размещено в Московской жилищной газете "..." N 5 (877) 09 февраля 2012 г. и N 8 (880) 01 марта 2012 г. с соблюдением требований к его содержанию, установленных в пункте 3 статьи 57 Закона об ипотеке и пункте 2 статьи 448 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что информация о торгах также была опубликована в газете "..." N 106 (1990) 03 сентября 2011 г., в сети Интернет на официальном сайте Росимущества, а также на сайте ООО "...", являющегося поверенной организацией.
Довод С.В.А. о том, что публичные торги по реализации имущества должника проведены с нарушением порядка извещения о проведении данных торгов, не может быть признан состоятельным, поскольку судом установлено, что извещение о проведении торгов было надлежащим, информация, размещенная в газете и сети Интернет о предстоящих торгах, в целом обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что публикация информационного извещения о предстоящих торгах в ином издании, чем это предусмотрено Законом об ипотеке, не является существенным нарушением и не влияет на правильное определение победителя торгов. При этом, судом принято во внимание не только формальное выполнение данного требования с точки зрения самого факта публикации и полноты публикуемых сведений, но и потенциальные возможности лиц, заинтересованных в участии в торгах, в получении этой информации для достижения целей реализации имущества организации в виде получения максимальной суммы за реализуемое имущество.
Довод С.В.А. о том, что повторные публичные торги в нарушение пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке были проведены по истечении месяца после первых торгов, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку С.В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, данное обстоятельство оказало влияние на результат торгов либо иным образом затронуло законные интересы истца как должника в исполнительном производстве, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание данный довод.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что С.В.А не был надлежащим образом извещен о предстоящих торгах, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку законом не предусмотрено извещение должника о предстоящих торгах, кроме того, данное обстоятельство не является нарушением правил проведения публичных торгов недвижимого имущества.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в 2010 г. в спорной квартире в 2010 г. был проведен капитальный евроремонт, что повлекло увеличение стоимости квартиры, на момент реализации спорной квартиры с торгов ее стоимость в несколько раз превысила не только ее стоимость, по которой она была реализована, но и начальную продажную стоимость, не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данный довод в данном случае правового значения не имеет, из представленных документов видно, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда от 16 января 2009 г.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Х.Е.В., представителю по доверенности С.В.А., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. по делу по иску С.В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Алтуфьевскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, К.С.Е., коммерческому банку "..." (ОАО), ЗАО Коммерческий банк "..." о признании торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, поступившей в суд кассационной инстанции 26 июля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)