Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Букалова Е.А.
Судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. удовлетворить.
Признать за Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату N квартиры N в жилом доме N, расположенном по <адрес>, общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. обратились в суд с иском к администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> Б.К.И. был принят на работу в Учхоз "Лавровский" (должность). В этом же году ему и членам его семьи была выделена квартира по адресу: <адрес> в которой они проживают до настоящего времени.
<дата> между Б.К.И. и ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ повторно был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В декабре 2009 г. они обратились в ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ с заявлением о приватизации предоставленной им квартиры, однако им было в этом отказано по причине отсутствия у предприятия свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 в отношении ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначена Т.Л.А.
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ, от <дата> администрация Лавровского сельского поселения приняла от ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>.
Считая, что фактически между ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ и Б.К.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, просили суд признать за Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орловского района Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ.
Представитель ответчика администрации Лавровского сельского поселения С.А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ. К.А.Е. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, не отрицая при этом обстоятельств передачи вышеуказанного жилого дома на баланс администрации Лавровского сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ. Т.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Считает, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, находится в общежитии, с которого данный статус до настоящего времени не снят, поэтому они не имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона РФ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу данного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, Б.К.И. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП Учхоз "Лавровский" на состав семьи: он, Б.П.В. и Б.И.К. <дата> была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время (л.д. 9-12, 19-20, 25-26).
Согласно данным технического паспорта квартиры N данного жилого дома она имеет общую площадь <...> кв. м, жилую - <...> кв. м
<дата> Б.К.И. уволился из ФГУП Учхоз "Лавровский" в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д. 21).
<дата> между ФГУП Учхоз "Лавровский" и Б.К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому последнему и членам его семьи за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
То обстоятельство, что указанный дом (общежитие) находился в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство ФИО5" Орловского государственного аграрного университета, и у данного предприятия отсутствовала регистрация права собственности на указанное имущество, подтверждается письмом ТУ Росимущества в Орловской области и ответом ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ от <дата>.
Судом установлено, что в декабре 2009 г. Б.К.И., Б.П.В. и Б.И.К. обратились в ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ с заявлением о приватизации предоставленной им квартиры, в чем им было отказано по причине отсутствия у предприятия свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 73-75).
Факт того, что ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ общежитие, в котором проживают истцы, передано на баланс администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков и подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 29).
Материалами дела установлено, что истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения не имеют, что подтверждается копиями квитанций.
Следовательно, вывод суда о том, что фактически истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно справке администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> истцы участия в приватизации жилья не принимали (л.д. 19).
Вместе с тем, в настоящий момент истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, что нарушает названные выше положения Конституции РФ и жилищного законодательства, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, причин, препятствующих признанию за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение и регистрации права собственности на него, не имеется.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
По изложенным основаниям, а также, поскольку истцы по не зависящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в целях обеспечения возможности реализации ими такого права с его последующей регистрацией суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что статус общежития с жилого помещения, где проживают истцы, до настоящего времени не снят, а потому они не имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на иные нарушения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда арбитражным управляющим ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ государственная пошлина не оплачивалась в связи с наличием ходатайства об отсрочке ее уплаты, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями гражданско-процессуального законодательства и положениями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-945
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-945
Докладчик: Букалова Е.А.
Судья: Ляднова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. удовлетворить.
Признать за Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на комнату N квартиры N в жилом доме N, расположенном по <адрес>, общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. обратились в суд с иском к администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> Б.К.И. был принят на работу в Учхоз "Лавровский" (должность). В этом же году ему и членам его семьи была выделена квартира по адресу: <адрес> в которой они проживают до настоящего времени.
<дата> между Б.К.И. и ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ повторно был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
В декабре 2009 г. они обратились в ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ с заявлением о приватизации предоставленной им квартиры, однако им было в этом отказано по причине отсутствия у предприятия свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 в отношении ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначена Т.Л.А.
Согласно акту приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и в хозяйственном ведении ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ, от <дата> администрация Лавровского сельского поселения приняла от ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ в муниципальную собственность объекты жилищного фонда, в том числе и жилой дом по адресу: <адрес>.
Считая, что фактически между ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ и Б.К.И. был заключен договор социального найма жилого помещения, просили суд признать за Б.К.И., Б.П.В., Б.И.К. право собственности на квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за каждым.
Определением суда от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Орловского района Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области.
Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ.
Представитель ответчика администрации Лавровского сельского поселения С.А.Н. против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель конкурсного управляющего ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ. К.А.Е. при разрешении спора полагался на усмотрение суда, не отрицая при этом обстоятельств передачи вышеуказанного жилого дома на баланс администрации Лавровского сельского поселения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ. Т.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Считает, что спорное жилое помещение, занимаемое истцами, находится в общежитии, с которого данный статус до настоящего времени не снят, поэтому они не имеют право на приватизацию данного жилого помещения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закона РФ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона РФ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу данного Закона РФ право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, Б.К.И. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП Учхоз "Лавровский" на состав семьи: он, Б.П.В. и Б.И.К. <дата> была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время (л.д. 9-12, 19-20, 25-26).
Согласно данным технического паспорта квартиры N данного жилого дома она имеет общую площадь <...> кв. м, жилую - <...> кв. м
<дата> Б.К.И. уволился из ФГУП Учхоз "Лавровский" в связи с уходом на пенсию по возрасту (л.д. 21).
<дата> между ФГУП Учхоз "Лавровский" и Б.К.И. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, согласно которому последнему и членам его семьи за плату во временное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в федеральной собственности и расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).
То обстоятельство, что указанный дом (общежитие) находился в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Учебно-опытное хозяйство ФИО5" Орловского государственного аграрного университета, и у данного предприятия отсутствовала регистрация права собственности на указанное имущество, подтверждается письмом ТУ Росимущества в Орловской области и ответом ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ от <дата>.
Судом установлено, что в декабре 2009 г. Б.К.И., Б.П.В. и Б.И.К. обратились в ФГУП учхоз "Лавровский" ОГАУ с заявлением о приватизации предоставленной им квартиры, в чем им было отказано по причине отсутствия у предприятия свидетельства о праве собственности на указанный объект недвижимости.
Решением арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ, в хозяйственном ведении которого находилось общежитие, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д. 73-75).
Факт того, что ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ общежитие, в котором проживают истцы, передано на баланс администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчиков и подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 29).
Материалами дела установлено, что истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения не имеют, что подтверждается копиями квитанций.
Следовательно, вывод суда о том, что фактически истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, не противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Согласно справке администрации Лавровского сельского поселения Орловского района Орловской области от <дата> истцы участия в приватизации жилья не принимали (л.д. 19).
Вместе с тем, в настоящий момент истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего по договору социального найма жилого помещения, что нарушает названные выше положения Конституции РФ и жилищного законодательства, поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
Таким образом, причин, препятствующих признанию за истцами права собственности на вышеуказанное жилое помещение и регистрации права собственности на него, не имеется.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
По изложенным основаниям, а также, поскольку истцы по не зависящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, в целях обеспечения возможности реализации ими такого права с его последующей регистрацией суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с тем, что статус общежития с жилого помещения, где проживают истцы, до настоящего времени не снят, а потому они не имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на иные нарушения норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда арбитражным управляющим ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ государственная пошлина не оплачивалась в связи с наличием ходатайства об отсрочке ее уплаты, судебная коллегия в соответствии с приведенными положениями гражданско-процессуального законодательства и положениями п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с данного ответчика в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ в доход бюджета муниципального образования "Орловский район Орловской области" государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)