Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Черкашин А.В., дов. от 21.11.2012 N 2266
от ответчика - Никитина Е.Н., дов. от 24.08.2012 N 1041/2
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химкинский водоканал"
на решение от 07.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 09.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области
к ОАО "Химкинский водоканал"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Химкинский водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.08.2009 по ноябрь 2012 г. в размере 3 810 554 руб. 23 коп. и неустойки в размере 22 680 003 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 810 554,23 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2008 между сторонами был заключен договор N 3149 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, согласно которому, на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 28.01.2008 N 63 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 963,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 5 (1 этаж).
Срок аренды установлен на 11 месяцев с 28.01.2008 по 27.12.2008.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008.
16.07.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию N 1308 об оплате, образовавшейся за ним задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение (здание) было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 24.08.2009 г. по ноябрь 2012 г. за ним образовалась задолженность в сумме 3810554 руб. 23 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии доказательств передачи ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.
Доказательств возврата объекта аренды, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Истцом, на основании пункта 4.1 договора, были начислены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 22 680 003 руб. 53 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судами.
Уменьшая размер неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 3 810 554 руб. 23 коп.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу А41-39170/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39170/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А41-39170/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Черкашин А.В., дов. от 21.11.2012 N 2266
от ответчика - Никитина Е.Н., дов. от 24.08.2012 N 1041/2
рассмотрев 11 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Химкинский водоканал"
на решение от 07.12.2012
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 09.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Воробьевой И.О., Диаковской Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области
к ОАО "Химкинский водоканал"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Химкинский водоканал" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.08.2009 по ноябрь 2012 г. в размере 3 810 554 руб. 23 коп. и неустойки в размере 22 680 003 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 иск удовлетворен, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 3 810 554,23 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2008 между сторонами был заключен договор N 3149 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки, согласно которому, на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 28.01.2008 N 63 арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 963,80 кв. м, расположенное по адресу: г. Химки, Нагорное шоссе, д. 5 (1 этаж).
Срок аренды установлен на 11 месяцев с 28.01.2008 по 27.12.2008.
Во исполнение обязательств по указанному договору аренды нежилое помещение было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008.
16.07.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды истец направил в адрес ответчика претензию N 1308 об оплате, образовавшейся за ним задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за ним образовалась задолженность, обратился в суд с иском по настоящему делу.
Спорные отношения сторон вытекают из договора аренды, в связи с чем применению подлежат общие нормы об обязательствах и специальные нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору аренды нежилое помещение (здание) было передано арендатору по акту приемки-передачи в аренду нежилого помещения от 28.01.2008.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 24.08.2009 г. по ноябрь 2012 г. за ним образовалась задолженность в сумме 3810554 руб. 23 коп.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 вышеуказанной статьи.
Из приведенной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом.
При отсутствии доказательств передачи ответчиком арендованного имущества по окончании пользования имуществом, возникает обязанность по внесению арендных платежей за период фактического пользования имуществом.
Доказательств возврата объекта аренды, в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Истцом, на основании пункта 4.1 договора, были начислены пени из расчета 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 22 680 003 руб. 53 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, заявленное истцом требование о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворено судами.
Уменьшая размер неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 3 810 554 руб. 23 коп.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу А41-39170/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)