Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кареловой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-2701/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) и Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 руб.
(суд первой инстанции: Федорова М.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Судом с Общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 769, 33 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
9 августа 2011 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В заявлении об уточнении исковых требований предприниматель просит взыскать с ОАО "ДСК" 2 953 866, 66 руб. и с ООО "Агентство ДСК-Риэлти" 2 953 866, 66 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с каждого из ответчиков по 37 769, 33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что информацией с официального сайта Почты России: www.russianpost.ru, а также размещенной 6 октября 2011 года 12:16:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 2 ноября 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно было рассмотрено исковое заявление Бондарева Е.Ю. по существу, поскольку Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2011, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011, производство по делу N 2-633-11 по иску Бондарева Е.Ю. к ООО "Агентство ДСК-Риэлти" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с неподведомственностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО "Прогресс-ресурс" (дольщик) и ООО "Агентство ДСК-Риэлти", действующим в соответствии с агентским договором от 20 февраля 2007 года от имени и за счет ОАО "ДСК", заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Торг 1-64, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является деятельность сторон по финансированию и строительству 64-квартирного жилого дома с соцкультбытом, расположенном в квартале 128, на пересечении улиц Пояркова-Курашова на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома, по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности нежилое помещение общей площадью 583 кв. м, на 1 этаже, в 1 подъезде.
Плановое окончание строительства объекта: 2 квартал 2009 года (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 34 980 000 рублей.
Инвестирование строительства объекта в размере 34 980 000 рублей производится путем проведения взаимозачета с ОАО "ДСК" за поставку ТМЦ, при этом доказательством оплаты дольщиком будет являться акт сверки и договор о зачете встречных однородных требований между ОАО "ДСК", дольщиком и ООО "Агентство ДСК-Риэлти" (пункт 4.1. договора).
ООО "Прогресс-ресурс" свои обязательства по договору N Торг1-64 от 24 декабря 2007 года исполнило, что подтверждено договором о проведении зачета взаимных требований от 16 января 2008 года N 1, заключенным между ОАО "ДСК", ООО "Агентство ДСК-Риэлти" и ООО "Прогресс-ресурс".
19 июня 2008 года между ООО "Прогресс-ресурс" и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор N 1, по условиям которого ООО "Прогресс-ресурс" уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Прогресс-ресурс" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64.
Согласно пункту 2.4 договора от 19.06.2008 N 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО "Прогресс-ресурс" за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2010 года к договору от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и договору уступки прав от 19 июня 2008 года N 1 Бондарев Е.Ю. и ООО "Агентство ДСК-Риэлти" договорились внести изменения в пункт 1.3 договора от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и изложили его в следующей редакции: "Плановое окончание строительства объекта: 15 июня 2010 года".
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2010 года, ООО "Агентство ДСК-Риэлти" передало, а Бондарев Е.Ю. принял в состоянии, соответствующем условиям договора от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и договора уступки прав от 19 июня 2008 года N 1, нежилое помещение площадью 584 кв. м, находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, 17.
Предприниматель, указав, что помещение было передано с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением сроков, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 рублей за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 20 февраля 2007 года между ООО "Агентство ДСК - Риэлти" (агент) и ОАО "ДСК" (принципал) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала, за вознаграждение, заключать с гражданами и юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица договоры займа, предварительные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, а также основные договоры долевого участия в строительстве жилого дома - на объект: 64-квартирный жилой дом с магазином в 128 квартале и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение и расходы, связанные с выполнением агентом поручения принципала (пункт 1.2 договора).
Таким образом, условиями агентского договора от 20 февраля 2007 года ООО "Агентство ДСК - Риэлти" и ОАО "ДСК" предусмотрели, что ООО "Агентство ДСК - Риэлти" действует в отношениях с третьими лицами только лишь агент по заключению договоров займа, предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и основных договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в связи с чем ему поручается совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения, иных поручений агентским договором не предусмотрено.
Учитывая, что ООО "Агентство ДСК - Риэлти" действовало от имени и за счет ОАО "ДСК", согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал - ОАО "ДСК" несет ответственность за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого доима от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64, в том числе и за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщику.
Как было указано выше, 19 июня 2008 года между ООО "Прогресс-ресурс" и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор N 1, по условиям которого ООО "Прогресс-ресурс" уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Прогресс-ресурс" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64.
Согласно пункту 2.4. договора от 19.06.2008 N 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО "Прогресс-ресурс" за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действующей на дату заключения договора от 24.12.2007 N Торг 1-64) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2) пункта 4 статьи 4).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385).
Изучив договор уступки прав от 19 июня 2008 года N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности.
Предпринимателем Бондаревым Е.Ю. перед ООО "Прогресс-ресурс" расчет осуществлен в полном объеме в размере 34 980 000 рублей, о чем в материалах дела имеется справка ООО "Прогресс-ресурс" от 26 мая 2011 года N 190 (л.д. 48, 49).
ОАО "ДСК" с заключением договора уступки прав от 19 июня 2008 года N 1 согласилось, что подтверждается подписью генерального директора, печатью общества и соответствующей надписью на договоре (л.д. 14).
Учитывая, что ОАО "ДСК" (застройщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома) передало по акту приема-передачи предпринимателю нежилое помещение только 23 декабря 2010 года, при согласованном сторонами срока передачи объекта - 15 июня 2010 года, Бондарев Е.Ю. правомерно обратился к ОАО "ДСК" с требованием о взыскании неустойки по договору от 24 декабря 2007 года.
Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24 декабря 2007 года установлено, что в случае нарушения предприятием предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта, предприятие уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление предпринимателя, приложенный к нему расчет неустойки (л.д. 9), заявление об уточнении исковых требований от 21 октября 2011 года N 74, приходит к выводу, что расчет неустойки произведен предпринимателем исходя из периода просрочки с 16.06.2010 по 22.12.2010 в количестве 190 дней, цены договора в размере 34 980 000 руб., учетной ставки банковского процента - 8, с учетом повышающего коэффициента 2, однако данный расчет не принимается судом в силу следующего.
Поскольку днем исполнения обязательства застройщика является день передачи объекта недвижимости дольщику (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве), датой исполнения ОАО "ДСК" обязанности считается 23 декабря 2010 года, соответственно ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком применяется 7,75% согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У.
Кроме того, Бондарев Е.Ю. приобретал объект недвижимости в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют характеристики данного объекта - нежилое помещение, площадь - 583 кв. м, расположение объекта на 1 этаже, в связи с чем применение повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве для граждан, по смыслу данной нормы, не имеющих статуса предпринимателя, является необоснованным. Повышенная ответственность установлена Законом об участии в долевом строительстве в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект недвижимости для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя, тогда как Бондарев Е.Ю. обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов и нарушенных прав как предприниматель, представив в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009, согласно которому он намеревался передать предмет долевого участия в строительстве (нежилое помещение площадью 583 кв. м) в аренду третьему лицу - предпринимателю (л.д. 60 - 62).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости дольщику:
- (34 980 000 x 7,75% / 360) x 190 = 1 430 779, 04 руб., где 34 980 000 - цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2007 N Торг 1-64;
- 7,75% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У;
- 190 - количество дней просрочки исполнения обязательства застройщика передать дольщику объект недвижимости.
ОАО "ДСК" в письменном пояснении от 5 октября 2011 года просило снизить размер заявленной предпринимателем неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 132).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
Принимая во внимание, что размер установленной договором от 24.12.2007 N Торг 1-64 неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости (свыше шести месяцев), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку уменьшение неустойки в настоящем деле может ущемить права истца как участника гражданских правоотношений.
При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом всех доказательств в совокупности, и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ОАО "ДСК" в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 1 430 779, 04 руб.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно упомянутые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, что также является основанием для отмены решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 37 769, 33 руб. (л.д. 36, 37).
При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Агентство ДСК-Риэлти" по платежному поручению от 15 июня 2011 года N 1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 79).
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Агентство ДСК-Риэлти" по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя частично удовлетворены к одному из ответчиков (48,44%), понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суде первой инстанции в сумме 18 295, 46 руб. подлежат взысканию с ОАО "ДСК", однако, учитывая судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 1 031, 20 руб. (2 000 руб. x 51,56%) в пользу ООО "Агентство ДСК-Риэлти", с ОАО "ДСК" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 264, 26 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (с учетом отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 031, 20 руб. на предпринимателя) подлежат взысканию с ОАО "ДСК" в пользу ООО "Агентство ДСК-Риэлти".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу N А58-2701/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Бондаревым Евгением Юрьевичем исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) неустойку в размере 1 430 779 руб. 04 коп. и 17 264 руб. 26 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Е.М.КАРЕЛОВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А58-2701/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А58-2701/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 ноября 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кареловой Е.М.,
судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А58-2701/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) и Открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 руб.
(суд первой инстанции: Федорова М.И.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 исковые требования удовлетворены. Судом с Общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 2 953 866, 66 руб. за период с 16.06.2010 по 22.12.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 769, 33 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
9 августа 2011 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В заявлении об уточнении исковых требований предприниматель просит взыскать с ОАО "ДСК" 2 953 866, 66 руб. и с ООО "Агентство ДСК-Риэлти" 2 953 866, 66 руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также с каждого из ответчиков по 37 769, 33 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что информацией с официального сайта Почты России: www.russianpost.ru, а также размещенной 6 октября 2011 года 12:16:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией об отложении судебного разбирательства, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство от 2 ноября 2011 года о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно было рассмотрено исковое заявление Бондарева Е.Ю. по существу, поскольку Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2011, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2011, производство по делу N 2-633-11 по иску Бондарева Е.Ю. к ООО "Агентство ДСК-Риэлти" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с неподведомственностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2007 года между ООО "Прогресс-ресурс" (дольщик) и ООО "Агентство ДСК-Риэлти", действующим в соответствии с агентским договором от 20 февраля 2007 года от имени и за счет ОАО "ДСК", заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Торг 1-64, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является деятельность сторон по финансированию и строительству 64-квартирного жилого дома с соцкультбытом, расположенном в квартале 128, на пересечении улиц Пояркова-Курашова на условиях долевого участия сторон.
В соответствии с пунктом 1.2. договора долевого участия в строительстве жилого дома, по окончании строительства объекта дольщику передается для оформления права собственности нежилое помещение общей площадью 583 кв. м, на 1 этаже, в 1 подъезде.
Плановое окончание строительства объекта: 2 квартал 2009 года (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2 договора установлено, что общая договорная стоимость инвестирования помещения составляет 34 980 000 рублей.
Инвестирование строительства объекта в размере 34 980 000 рублей производится путем проведения взаимозачета с ОАО "ДСК" за поставку ТМЦ, при этом доказательством оплаты дольщиком будет являться акт сверки и договор о зачете встречных однородных требований между ОАО "ДСК", дольщиком и ООО "Агентство ДСК-Риэлти" (пункт 4.1. договора).
ООО "Прогресс-ресурс" свои обязательства по договору N Торг1-64 от 24 декабря 2007 года исполнило, что подтверждено договором о проведении зачета взаимных требований от 16 января 2008 года N 1, заключенным между ОАО "ДСК", ООО "Агентство ДСК-Риэлти" и ООО "Прогресс-ресурс".
19 июня 2008 года между ООО "Прогресс-ресурс" и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор N 1, по условиям которого ООО "Прогресс-ресурс" уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Прогресс-ресурс" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64.
Согласно пункту 2.4 договора от 19.06.2008 N 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО "Прогресс-ресурс" за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2010 года к договору от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и договору уступки прав от 19 июня 2008 года N 1 Бондарев Е.Ю. и ООО "Агентство ДСК-Риэлти" договорились внести изменения в пункт 1.3 договора от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и изложили его в следующей редакции: "Плановое окончание строительства объекта: 15 июня 2010 года".
В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 23 декабря 2010 года, ООО "Агентство ДСК-Риэлти" передало, а Бондарев Е.Ю. принял в состоянии, соответствующем условиям договора от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64 и договора уступки прав от 19 июня 2008 года N 1, нежилое помещение площадью 584 кв. м, находящееся по адресу: г. Якутск, ул. Пояркова, 17.
Предприниматель, указав, что помещение было передано с нарушением установленных договором и дополнительным соглашением сроков, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании неустойки в размере 2 953 866, 66 рублей за период с 16.06.2010 по 22.12.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что 20 февраля 2007 года между ООО "Агентство ДСК - Риэлти" (агент) и ОАО "ДСК" (принципал) заключен агентский договор, согласно пункту 1.1 которого агент обязуется по поручению принципала, от имени и за счет принципала, за вознаграждение, заключать с гражданами и юридическими лицами, а также с индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица договоры займа, предварительные договоры долевого участия в строительстве жилого дома, а также основные договоры долевого участия в строительстве жилого дома - на объект: 64-квартирный жилой дом с магазином в 128 квартале и совершать все действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение и расходы, связанные с выполнением агентом поручения принципала (пункт 1.2 договора).
Таким образом, условиями агентского договора от 20 февраля 2007 года ООО "Агентство ДСК - Риэлти" и ОАО "ДСК" предусмотрели, что ООО "Агентство ДСК - Риэлти" действует в отношениях с третьими лицами только лишь агент по заключению договоров займа, предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и основных договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома, в связи с чем ему поручается совершать любые действия, связанные с выполнением данного поручения, иных поручений агентским договором не предусмотрено.
Учитывая, что ООО "Агентство ДСК - Риэлти" действовало от имени и за счет ОАО "ДСК", согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал - ОАО "ДСК" несет ответственность за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого доима от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64, в том числе и за нарушение сроков передачи объекта строительства дольщику.
Как было указано выше, 19 июня 2008 года между ООО "Прогресс-ресурс" и Бондаревым Евгением Юрьевичем заключен договор N 1, по условиям которого ООО "Прогресс-ресурс" уступает, а Бондарев Е.Ю. принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО "Прогресс-ресурс" как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 24 декабря 2007 года N Торг 1-64.
Согласно пункту 2.4. договора от 19.06.2008 N 1, Бондарев Е.Ю. обязался уплатить ООО "Прогресс-ресурс" за передачу права денежные средства в размере 34 980 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действующей на дату заключения договора от 24.12.2007 N Торг 1-64) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При этом договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подпункт 2) пункта 4 статьи 4).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385).
Изучив договор уступки прав от 19 июня 2008 года N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности.
Предпринимателем Бондаревым Е.Ю. перед ООО "Прогресс-ресурс" расчет осуществлен в полном объеме в размере 34 980 000 рублей, о чем в материалах дела имеется справка ООО "Прогресс-ресурс" от 26 мая 2011 года N 190 (л.д. 48, 49).
ОАО "ДСК" с заключением договора уступки прав от 19 июня 2008 года N 1 согласилось, что подтверждается подписью генерального директора, печатью общества и соответствующей надписью на договоре (л.д. 14).
Учитывая, что ОАО "ДСК" (застройщик по договору долевого участия в строительстве жилого дома) передало по акту приема-передачи предпринимателю нежилое помещение только 23 декабря 2010 года, при согласованном сторонами срока передачи объекта - 15 июня 2010 года, Бондарев Е.Ю. правомерно обратился к ОАО "ДСК" с требованием о взыскании неустойки по договору от 24 декабря 2007 года.
Пунктом 5.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24 декабря 2007 года установлено, что в случае нарушения предприятием предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта, предприятие уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, предусмотренном Законом об участии в долевом строительстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд апелляционной инстанции, изучив исковое заявление предпринимателя, приложенный к нему расчет неустойки (л.д. 9), заявление об уточнении исковых требований от 21 октября 2011 года N 74, приходит к выводу, что расчет неустойки произведен предпринимателем исходя из периода просрочки с 16.06.2010 по 22.12.2010 в количестве 190 дней, цены договора в размере 34 980 000 руб., учетной ставки банковского процента - 8, с учетом повышающего коэффициента 2, однако данный расчет не принимается судом в силу следующего.
Поскольку днем исполнения обязательства застройщика является день передачи объекта недвижимости дольщику (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве), датой исполнения ОАО "ДСК" обязанности считается 23 декабря 2010 года, соответственно ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком применяется 7,75% согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У.
Кроме того, Бондарев Е.Ю. приобретал объект недвижимости в предпринимательских целях, о чем свидетельствуют характеристики данного объекта - нежилое помещение, площадь - 583 кв. м, расположение объекта на 1 этаже, в связи с чем применение повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве для граждан, по смыслу данной нормы, не имеющих статуса предпринимателя, является необоснованным. Повышенная ответственность установлена Законом об участии в долевом строительстве в связи с тем, что гражданин, участвуя в долевом строительстве, приобретает объект недвижимости для удовлетворения собственных нужд и выступает в качестве потребителя, тогда как Бондарев Е.Ю. обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов и нарушенных прав как предприниматель, представив в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009, согласно которому он намеревался передать предмет долевого участия в строительстве (нежилое помещение площадью 583 кв. м) в аренду третьему лицу - предпринимателю (л.д. 60 - 62).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приводит свой расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости дольщику:
- (34 980 000 x 7,75% / 360) x 190 = 1 430 779, 04 руб., где 34 980 000 - цена договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.12.2007 N Торг 1-64;
- 7,75% - ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У;
- 190 - количество дней просрочки исполнения обязательства застройщика передать дольщику объект недвижимости.
ОАО "ДСК" в письменном пояснении от 5 октября 2011 года просило снизить размер заявленной предпринимателем неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности (л.д. 132).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основным началам гражданского законодательства относятся, в том числе, равенство участников регулируемых им отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.
Принимая во внимание, что размер установленной договором от 24.12.2007 N Торг 1-64 неустойки соответствует размеру, установленному пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимости (свыше шести месяцев), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку уменьшение неустойки в настоящем деле может ущемить права истца как участника гражданских правоотношений.
При изложенных фактических обстоятельствах, с учетом всех доказательств в совокупности, и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ОАО "ДСК" в пользу предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 1 430 779, 04 руб.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
В рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно упомянутые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об участии в долевом строительстве, что также является основанием для отмены решения (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
При подаче искового заявления в суд первой инстанции предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 37 769, 33 руб. (л.д. 36, 37).
При обращении в суд апелляционной инстанции ООО "Агентство ДСК-Риэлти" по платежному поручению от 15 июня 2011 года N 1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 79).
Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Агентство ДСК-Риэлти" по существу удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования предпринимателя частично удовлетворены к одному из ответчиков (48,44%), понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суде первой инстанции в сумме 18 295, 46 руб. подлежат взысканию с ОАО "ДСК", однако, учитывая судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, которые подлежат взысканию с предпринимателя в сумме 1 031, 20 руб. (2 000 руб. x 51,56%) в пользу ООО "Агентство ДСК-Риэлти", с ОАО "ДСК" в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 264, 26 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб. (с учетом отнесения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 031, 20 руб. на предпринимателя) подлежат взысканию с ОАО "ДСК" в пользу ООО "Агентство ДСК-Риэлти".
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 года по делу N А58-2701/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
Заявленные индивидуальным предпринимателем Бондаревым Евгением Юрьевичем исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу индивидуального предпринимателя Бондарева Евгения Юрьевича (ОГРН 308770000264562, ИНН 772972228340) неустойку в размере 1 430 779 руб. 04 коп. и 17 264 руб. 26 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" (ОГРН 1021401046369, ИНН 1435019440) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство ДСК-Риэлти" (ОГРН 1041402039030, ИНН 1435148879) судебные расходы в сумме 2 000 руб.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Е.М.КАРЕЛОВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Н.В.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)