Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 11 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к С. о взыскании долга, неустойки,
Ч. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С. в пользу Ч. денежные средства по оказанию услуг от 17 декабря 2008 года в размере 195 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 200 550 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 декабря 2008 года между Ч., с одной стороны, и К.О., К.А., С., с другой стороны, заключен договор об оказании услуг, согласно которому Ч. принял на себя обязательство совершить действия для продажи принадлежащих К.О.Ю., К.А.В., С. третьему лицу долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Перервинский Бульвар, а К.О.Ю., К.А.В., обязались оплатить данные услуги в размере 5% от фактической стоимости их долей в праве собственности на указанную квартиру, а С. также обязался оплатить услуги Ч. в размере 5% от фактической стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру; согласно договору, заключенному между К.О.Ю., К.А.В. и С., после продажи указанной квартиры К.О.Ю., К.А.В. получают 40% от фактической стоимости данной квартиры, а, С. получает 60% от фактической стоимости данной квартиры; согласно договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Перервинский Бульвар, составила 2 000 000 рублей; согласно акту выполненных работ от 17 марта 2009 года, подписанного К.О.Ю., К.А.В. и С., с одной стороны, и Ч., с другой стороны, принятые на себя обязательства по договору от 17 декабря 2008 года Ч. в полном объеме и надлежащим образом исполнены; оплата услуг Ч. согласно акту составила 325 000 рублей (130 000 рублей от К.О.Ю., К.А.В. и 195 000 рублей от С.); со стороны К.О.Ю., К.А.В. оплата услуг Ч. произведена в полном объеме; С. обязанность по оплате услуг Ч. исполнена не была.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что согласно акту выполненных работ от 17 марта 2009 года, подписанного К.О.Ю., К.А.В. и С., с одной стороны, и Ч., с другой стороны, определена цена услуг Ч. по договору от 17 декабря 2008 года, согласно которому такая оплата составила 325 000 рублей (130 000 рублей от К.О.Ю., К.А.В. и 195 000 рублей от С.); данный акт С. был подписан, что при рассмотрении настоящего дела С. по существу не отрицал; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно данному акту С. обязался оплатить Ч. именно 195 000 рублей, в связи с чем должен исполнить свою обязанность по оплате надлежащих услуг Ч. именно в данной сумме.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к С. о взыскании долга, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2010 N 4Г/2-7179/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N 4г/2-7179/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 11 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к С. о взыскании долга, неустойки,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года заявленные Ч. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать со С. в пользу Ч. денежные средства по оказанию услуг от 17 декабря 2008 года в размере 195 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 200 550 рублей;
- - в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 17 декабря 2008 года между Ч., с одной стороны, и К.О., К.А., С., с другой стороны, заключен договор об оказании услуг, согласно которому Ч. принял на себя обязательство совершить действия для продажи принадлежащих К.О.Ю., К.А.В., С. третьему лицу долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Перервинский Бульвар, а К.О.Ю., К.А.В., обязались оплатить данные услуги в размере 5% от фактической стоимости их долей в праве собственности на указанную квартиру, а С. также обязался оплатить услуги Ч. в размере 5% от фактической стоимости его доли в праве собственности на указанную квартиру; согласно договору, заключенному между К.О.Ю., К.А.В. и С., после продажи указанной квартиры К.О.Ю., К.А.В. получают 40% от фактической стоимости данной квартиры, а, С. получает 60% от фактической стоимости данной квартиры; согласно договору купли-продажи квартиры от 12 февраля 2009 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Перервинский Бульвар, составила 2 000 000 рублей; согласно акту выполненных работ от 17 марта 2009 года, подписанного К.О.Ю., К.А.В. и С., с одной стороны, и Ч., с другой стороны, принятые на себя обязательства по договору от 17 декабря 2008 года Ч. в полном объеме и надлежащим образом исполнены; оплата услуг Ч. согласно акту составила 325 000 рублей (130 000 рублей от К.О.Ю., К.А.В. и 195 000 рублей от С.); со стороны К.О.Ю., К.А.В. оплата услуг Ч. произведена в полном объеме; С. обязанность по оплате услуг Ч. исполнена не была.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч. исковых требований, поскольку установил, что согласно акту выполненных работ от 17 марта 2009 года, подписанного К.О.Ю., К.А.В. и С., с одной стороны, и Ч., с другой стороны, определена цена услуг Ч. по договору от 17 декабря 2008 года, согласно которому такая оплата составила 325 000 рублей (130 000 рублей от К.О.Ю., К.А.В. и 195 000 рублей от С.); данный акт С. был подписан, что при рассмотрении настоящего дела С. по существу не отрицал; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно данному акту С. обязался оплатить Ч. именно 195 000 рублей, в связи с чем должен исполнить свою обязанность по оплате надлежащих услуг Ч. именно в данной сумме.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ч. к С. о взыскании долга, неустойки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)