Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу О. от 02 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-897/10 по исковому заявлению О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении,
О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N *, дома N * по улице Ч. в городе Москве, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с нанимателем данной квартиры - Г., которая умерла 07.08.2009 г. Истец с момента заключения брака с Г. проживал в указанной квартире, супруги вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт в квартире, из общих средств несли расходы по содержанию квартиры. Кроме того, Г. с 1993 г. не работала в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем находилась на иждивении истца. В настоящее время О. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не признав исковые требования, заявленные О., заявил встречное исковое требование о его выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение занято О. в отсутствие законных на то оснований.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, постановлено: исковые требования О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении - удовлетворить. Выселить О. из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. *, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 апреля 1986 года между О. и Г. заключен брак. Квартира N *, расположенная по адресу: Москва, ул. Ч., д. * была предоставлена Г. и ее сыну Г. на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы 12 февраля 1990 года. 20 марта 2007 г. Г. выбыл из указанной квартиры в связи со смертью. 14 мая 2009 года между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Г. получила указанную выше квартиру в бессрочное владение и пользование. Г. умерла 7 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти. О. в квартире N *, расположенной по адресу: Москва, ул. Ч., д. *, на день смерти Г. по месту жительства не зарегистрирован. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Е., д. *, кв. *, где приобрел все права и обязанности, равные с другими нанимателями квартиры.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г. своей воли на вселение и заключение договора социального найма в спорной комнате с О. в письменной форме не изъявляла, в органы регистрационного учета с заявлением о его регистрации по месту жительства в спорную квартиру не обращалась с учетом требований статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, статьи 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О. требований о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N *, дома N * по улице Ч. в городе Москве, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы искового требования о выселении О. из спорного жилого помещения по тому основанию, что в соответствии с требованиям жилищного законодательства Российской Федерации вселение граждан нанимателями жилых помещений с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Письменного согласия Г. на вселение в спорную квартиру истца не имеется, доказательств, подтверждающих, что бывший наниматель спорного жилого помещения изъявила при жизни желание на вселение О. в жилое помещение в установленном законом порядке, истцом при рассмотрении дела не представлено в силу чего, О. не приобрел право на проживание в вышеуказанной квартире, осуществляя владение и пользование ею в отсутствие законных на то оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что он не был вселен Г. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, а также об отсутствии ее согласия на его вселение в указанную квартиру, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, выводы суда первой и суда кассационной инстанции о том, что он обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации, противоречат законодательству, действовавшему на период возникновения правоотношений, а именно: статье 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по данному делу, в силу которой наниматель вправе в установленном порядке в занимаемое вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как при этом полагает заявитель, исходя из смысла статей 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, является наличие согласия нанимателя на его вселение в спорную квартиру, его фактическое вселение в спорное жилое помещение и его проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Однако, судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, не принято во внимание, что обстоятельство, что отсутствие письменного согласия Г. на его вселение в спорную квартиру, без оценки указанных существенных доводов истца, не может быть признано само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Неправомерной, заявитель полагает и приведенную в обоснование оснований отказа в удовлетворении иска, ссылку нижестоящих судов на факт отсутствия у него регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, указывая на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", содержащиеся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации, однако суд первой и суд кассационной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях, в обоснование выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, ссылаются на то, что на его вселение в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
В жалобе заявитель, также, указывает на то обстоятельство, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у него равного с нанимателем жилой площади Г. права пользования жилым помещением, обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена ее семьи в связи с регистрацией брака с Г. в 1986 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени - более 23 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в августе 2009 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего его права в отношении спорного жилого помещения не заключалось в связи с чем, по мнению заявителя, судом при разрешении дела не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного согласия Г. на вселение его в спорную квартиру, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано и противоречит вышеуказанным нормам закона.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ при том, что Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
О. в передаче надзорной жалобы от 02 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-897/10 по исковому заявлению О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2010 N 4Г/7-7959/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2010 г. N 4г/7-7959/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу О. от 02 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-897/10 по исковому заявлению О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении,
установил:
О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой N *, дома N * по улице Ч. в городе Москве, обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что он состоял в зарегистрированном браке с нанимателем данной квартиры - Г., которая умерла 07.08.2009 г. Истец с момента заключения брака с Г. проживал в указанной квартире, супруги вели совместное хозяйство, осуществляли ремонт в квартире, из общих средств несли расходы по содержанию квартиры. Кроме того, Г. с 1993 г. не работала в связи с тяжелым заболеванием, в связи с чем находилась на иждивении истца. В настоящее время О. продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не признав исковые требования, заявленные О., заявил встречное исковое требование о его выселении из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение занято О. в отсутствие законных на то оснований.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, постановлено: исковые требования О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения - оставить без удовлетворения. Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении - удовлетворить. Выселить О. из квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ч., д. *, без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения приложенных заявителем к жалобе копий судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дела и, повлиявших на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов его заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов и, как следствие этого, отсутствие оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 26 апреля 1986 года между О. и Г. заключен брак. Квартира N *, расположенная по адресу: Москва, ул. Ч., д. * была предоставлена Г. и ее сыну Г. на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы 12 февраля 1990 года. 20 марта 2007 г. Г. выбыл из указанной квартиры в связи со смертью. 14 мая 2009 года между наймодателем ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Г. получила указанную выше квартиру в бессрочное владение и пользование. Г. умерла 7 августа 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти. О. в квартире N *, расположенной по адресу: Москва, ул. Ч., д. *, на день смерти Г. по месту жительства не зарегистрирован. Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Е., д. *, кв. *, где приобрел все права и обязанности, равные с другими нанимателями квартиры.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу и установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Г. своей воли на вселение и заключение договора социального найма в спорной комнате с О. в письменной форме не изъявляла, в органы регистрационного учета с заявлением о его регистрации по месту жительства в спорную квартиру не обращалась с учетом требований статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, статьи 70 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных О. требований о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой N *, дома N * по улице Ч. в городе Москве, обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с ними договор социального найма указанного выше жилого помещения, наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы искового требования о выселении О. из спорного жилого помещения по тому основанию, что в соответствии с требованиям жилищного законодательства Российской Федерации вселение граждан нанимателями жилых помещений с письменного согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи. Письменного согласия Г. на вселение в спорную квартиру истца не имеется, доказательств, подтверждающих, что бывший наниматель спорного жилого помещения изъявила при жизни желание на вселение О. в жилое помещение в установленном законом порядке, истцом при рассмотрении дела не представлено в силу чего, О. не приобрел право на проживание в вышеуказанной квартире, осуществляя владение и пользование ею в отсутствие законных на то оснований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что он не был вселен Г. в спорное жилое помещение в качестве члена ее семьи, а также об отсутствии ее согласия на его вселение в указанную квартиру, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не влияющими на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель, выводы суда первой и суда кассационной инстанции о том, что он обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации, противоречат законодательству, действовавшему на период возникновения правоотношений, а именно: статье 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений по данному делу, в силу которой наниматель вправе в установленном порядке в занимаемое вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающим с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как при этом полагает заявитель, исходя из смысла статей 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, является наличие согласия нанимателя на его вселение в спорную квартиру, его фактическое вселение в спорное жилое помещение и его проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя.
Однако, судами нижестоящих инстанций при разрешении дела, не принято во внимание, что обстоятельство, что отсутствие письменного согласия Г. на его вселение в спорную квартиру, без оценки указанных существенных доводов истца, не может быть признано само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
Неправомерной, заявитель полагает и приведенную в обоснование оснований отказа в удовлетворении иска, ссылку нижестоящих судов на факт отсутствия у него регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, указывая на то, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой", содержащиеся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки, признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации, однако суд первой и суд кассационной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях, в обоснование выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, ссылаются на то, что на его вселение в спорное жилое помещение требовалось письменное согласие нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи.
В жалобе заявитель, также, указывает на то обстоятельство, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у него равного с нанимателем жилой площади Г. права пользования жилым помещением, обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена ее семьи в связи с регистрацией брака с Г. в 1986 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени - более 23 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в августе 2009 года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего его права в отношении спорного жилого помещения не заключалось в связи с чем, по мнению заявителя, судом при разрешении дела не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие письменного согласия Г. на вселение его в спорную квартиру, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано и противоречит вышеуказанным нормам закона.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ при том, что Суд надзорной инстанции, будучи не наделенным нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции, применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
О. в передаче надзорной жалобы от 02 сентября 2010 года на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2010 года, принятые по делу N 2-897/10 по исковому заявлению О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, встречному исковому заявлению Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)