Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к И., Н.И., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести сведения в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца С.А. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков И., Н.И. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области суд с иском к И., Н.И., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с учетом принятых судом изменений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 года по <адрес>, заключенного между С.А. в лице представителя И. и Н.И., применении последствий недействительности договора купли-продажи, обязании внести сведения в ЕГРП. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2011 года И., действуя от имени истца на основании доверенности от 8 августа 2011 года, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Н.И. Переход права собственности квартиры за Н.И. зарегистрирован в У. По утверждению истца, И. скрывал от истца информацию о продаже квартиры. В феврале 2012 года истец узнал, что квартира продана. Денег за проданную квартиру истец от И. не получал. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчики - И. и Н.И. участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Соответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направил, в письменном отзыве представитель указал, что регистрация договора купли-продажи произведена в порядке, установленном ст. 13 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации, отсутствовали.
Соответчик С.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо - Н.В. в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые были положены истцом в основу иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2010 года.
8 августа 2011 года истцом была выдана доверенность на имя И. с правом продажи указанной квартиры.
26 августа 2011 года И., действующий от имени С.А. заключил с Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами в сумме <сумма> произведен сторонами полностью до подписания договора.
Также судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2011 года Н.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру С.Н.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за С.Н. в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения И. каких-либо действий, направленных на обман С.А. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы истца о том, что обман при заключении договора купли-продажи заключался в том, что в оспариваемом договоре не соответствует действительности информация о том, что продавцом утеряны подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, а также неполучении денежных средств по договору, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.к. закон не связывает с указанными обстоятельствами возможность признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи заключен не лично истцом, а от его имени И., действовавшим по доверенности, выданной истцом, в связи с чем ссылки истца на его обман при заключении указанного договора несостоятельны. Доверенность, выданная С.А. для совершения указанной сделки, выражающая волю истца на продажу принадлежащей ему квартиры, истцом не оспорена, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Довод истца о том, что доверенность от 4 июня 2011 года, выданная истцом Н.В. на продажу спорной квартиры была отозвана, не имеет значение при разрешении данного спора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что последующая сделка с указанным жилым помещением в установленном порядке никем оспорена не была.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен права избрать иной способ защиты права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-118/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-118/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.А. к И., Н.И., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании внести сведения в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения истца С.А. и его представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков И., Н.И. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области суд с иском к И., Н.И., С.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с учетом принятых судом изменений о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 года по <адрес>, заключенного между С.А. в лице представителя И. и Н.И., применении последствий недействительности договора купли-продажи, обязании внести сведения в ЕГРП. В обоснование требований истец указал, что 26 августа 2011 года И., действуя от имени истца на основании доверенности от 8 августа 2011 года, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Н.И. Переход права собственности квартиры за Н.И. зарегистрирован в У. По утверждению истца, И. скрывал от истца информацию о продаже квартиры. В феврале 2012 года истец узнал, что квартира продана. Денег за проданную квартиру истец от И. не получал. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным.
В суде первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчики - И. и Н.И. участия в судебном заседании не принимали. В письменных возражениях исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Соответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области своего представителя в зал судебных заседаний не направил, в письменном отзыве представитель указал, что регистрация договора купли-продажи произведена в порядке, установленном ст. 13 Закона о регистрации, оснований для приостановления и отказа, предусмотренных ст. ст. 19, 20 Закона о регистрации, отсутствовали.
Соответчик С.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Третье лицо - Н.В. в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, которые были положены истцом в основу иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец являлся собственником однокомнатной квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8 ноября 2010 года.
8 августа 2011 года истцом была выдана доверенность на имя И. с правом продажи указанной квартиры.
26 августа 2011 года И., действующий от имени С.А. заключил с Н.И. договор купли-продажи спорной квартиры.
Согласно п. 3 указанного договора расчет между сторонами в сумме <сумма> произведен сторонами полностью до подписания договора.
Также судом первой инстанции установлено, что 1 декабря 2011 года Н.И. по договору купли-продажи продала спорную квартиру С.Н.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за С.Н. в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В материалах дела отсутствуют доказательства совершения И. каких-либо действий, направленных на обман С.А. относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.
Ввиду отсутствия доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения и обмана, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Доводы истца о том, что обман при заключении договора купли-продажи заключался в том, что в оспариваемом договоре не соответствует действительности информация о том, что продавцом утеряны подлинные правоустанавливающие документы на квартиру, а также неполучении денежных средств по договору, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ, т.к. закон не связывает с указанными обстоятельствами возможность признания сделки недействительной.
Договор купли-продажи заключен не лично истцом, а от его имени И., действовавшим по доверенности, выданной истцом, в связи с чем ссылки истца на его обман при заключении указанного договора несостоятельны. Доверенность, выданная С.А. для совершения указанной сделки, выражающая волю истца на продажу принадлежащей ему квартиры, истцом не оспорена, что правомерно учтено судом первой инстанции.
Довод истца о том, что доверенность от 4 июня 2011 года, выданная истцом Н.В. на продажу спорной квартиры была отозвана, не имеет значение при разрешении данного спора.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что последующая сделка с указанным жилым помещением в установленном порядке никем оспорена не была.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Истец не лишен права избрать иной способ защиты права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)