Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за О.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О.Н., О.К. о выселении - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
Истец О.Н. обратился в суд к ответчику с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по *** в г. Москве.
В обоснование иска указал, что в данной квартире он с 1987 г. проживал с семьей из трех человек - он, его жена О.Г. и сын О.Д. После выезда в августе 1998 г. О.Г. и О.Д. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, истец остался проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с О.К., которая проживает вместе с ним по указанному адресу, однако от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца.
Истец О.Н. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом *** корп. *** по *** г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласившись с данными доводами полагает, что нарушаются его права и право членов ее семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил отказать в иске, и предъявил встречное исковое заявление к О.Н., О.К. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик О.Н. с женой О.Г. и сыном О.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г. Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. ответчику с составом семьи была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в долевую собственность с О.Г. и О.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Поскольку О.Н. с момента приобретения в собственность квартиры с использованием безвозмездной субсидии утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на вселение в данное жилое помещение своей второй супруги О.К., в связи с чем О.К. также подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо О.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представителя истца по доверенности П.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена О.Н. с сыном О.Д., *** г.р., женой О.Г. на основании ордера N 122, выданного 11.04.1987 г.
Брак между О.Г. и О.Н. был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: О.Н. и его жена О.К., зарегистрированная 14.07.2009 г. в связи с регистрацией брака с О.Н.
Как установлено судом, здание по адресу: <...> являлось общежитием, было организовано на основании решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981 г. N 25/5-17, в соответствии с которым производственному объединению "Асфальтобетон" 25.05.1981 г. был выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью 8779,5 кв. м, жилой площадью 6199 кв. м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.
Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. *** корп. *** по *** ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилым помещениям в доме по указанному адресу, как переданному в ведение субъекта РФ, с 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
С 1996 г. О.Н. с семьей из трех человек - он, его жена О.Г. и сын О.Д., *** г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж О.Г. на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 52% для приобретения двухкомнатной квартиры по социальной норме общей площади на семью для выплаты субсидии - 54 кв. м.
На основании данного распоряжения 28.08.1998 г. между Управлением внебюджетного планирования и развития г. Москвы с одной стороны, и О.Г., О.Н., О.Д. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому О-вы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** за ***.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.1998 г. сделана запись о регистрации за N 2-1802421.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Г. и О.Д. выселились из ранее занимаемого жилого помещения по *** шоссе, снявшись с регистрационного учета, и переселились в приобретенную квартиру, О.Н. от выселения отказался, продолжая проживать в спорной квартире с О.К.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, суд исходил из того, что на момент предоставления безвозмездной субсидии семье О-вых, порядок предоставления субсидий регулировался Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. N 256.
В соответствии с указанным Положением, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее - субсидия) предоставляется Правительством Москвы жителям города Москвы (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами г. Москвы на учете по предоставлению бесплатной муниципальной жилой площади.
В соответствии с п. 13 Положения, субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли-продажи (мены) или передачи квартиры в собственность или оформления договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж О.Г. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее 54 кв. м.
Указанная субсидия была рассчитана на троих человек - О.Г., О.Н., О.Д., то есть исходя из размера 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи.
Вместе с тем обязательство выселиться из жилого помещения по адресу: *** и сняться по указанному адресу с регистрационного учета О.Н. не давал, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске о выселении О.Н. и О.К.
Кроме того, отказывая в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности заявленный О.Н.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что в основе спорных отношений лежит договор найма специализированного жилого помещения, а с 01.03.2005 г. - договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок требование о выселении О.Н., О.К. из спорной квартиры не было предъявлено, а на дату предъявления встречного иска 15.02.2011 г. - срок исковой давности истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования О.Н. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд исходил из того, что д. *** корп. *** по *** ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. 706, после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом *** корп. *** по *** ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. *** расположенной по адресу: ***, ранее О.Н. в приватизации не участвовали, О.К. отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, О.Н., руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что О.Н. не исполнено распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж, которым О.Г. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья с обязательством освобождения занимаемой спорной площади, и О.Н. как собственником 1/3 доли квартиры не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, поскольку указанное распоряжение не содержит обязательств отношении О.Н., а кроме того, указанным обстоятельствам судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7651
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7651
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре П.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за О.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к О.Н., О.К. о выселении - отказать.
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом.
установила:
Истец О.Н. обратился в суд к ответчику с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое им жилое помещение - квартиру N *** в доме N *** корп. *** по *** в г. Москве.
В обоснование иска указал, что в данной квартире он с 1987 г. проживал с семьей из трех человек - он, его жена О.Г. и сын О.Д. После выезда в августе 1998 г. О.Г. и О.Д. в двухкомнатную квартиру по адресу: ***, истец остался проживать в спорной квартире, зарегистрировал брак с О.К., которая проживает вместе с ним по указанному адресу, однако от участия в приватизации квартиры отказалась в пользу истца.
Истец О.Н. обращался в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и передачи жилья в собственность в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем ему было отказано по причине того, что дом *** корп. *** по *** г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласившись с данными доводами полагает, что нарушаются его права и право членов ее семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде просил отказать в иске, и предъявил встречное исковое заявление к О.Н., О.К. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик О.Н. с женой О.Г. и сыном О.Д. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1996 г. Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. ответчику с составом семьи была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья, с обязательством ответчика и членов его семьи по освобождению занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Ответчик воспользовался субсидией и приобрел в долевую собственность с О.Г. и О.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: ***. Поскольку О.Н. с момента приобретения в собственность квартиры с использованием безвозмездной субсидии утратил право пользования спорным жилым помещением, он не обладал правом на вселение в данное жилое помещение своей второй супруги О.К., в связи с чем О.К. также подлежит выселению из спорного жилого помещения по месту жительства.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала в суде против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске, в связи с чем встречные исковые требования просила удовлетворить.
Третье лицо О.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р., представителя истца по доверенности П.А., прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 38,7 кв. м, жилой площадью 31,5 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Спорная квартира была предоставлена О.Н. с сыном О.Д., *** г.р., женой О.Г. на основании ордера N 122, выданного 11.04.1987 г.
Брак между О.Г. и О.Н. был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: О.Н. и его жена О.К., зарегистрированная 14.07.2009 г. в связи с регистрацией брака с О.Н.
Как установлено судом, здание по адресу: <...> являлось общежитием, было организовано на основании решения Исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981 г. N 25/5-17, в соответствии с которым производственному объединению "Асфальтобетон" 25.05.1981 г. был выдан ордер на 960 койко-мест, общей площадью 8779,5 кв. м, жилой площадью 6199 кв. м для проживания одиноких и семейных работников Главмосдоруправления.
Впоследствии здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. *** корп. *** по *** ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.
Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ***, передано в собственность г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилым помещениям в доме по указанному адресу, как переданному в ведение субъекта РФ, с 01.03.2005 г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
С 1996 г. О.Н. с семьей из трех человек - он, его жена О.Г. и сын О.Д., *** г.р. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж О.Г. на семью из трех человек была предоставлена субсидия в размере 52% для приобретения двухкомнатной квартиры по социальной норме общей площади на семью для выплаты субсидии - 54 кв. м.
На основании данного распоряжения 28.08.1998 г. между Управлением внебюджетного планирования и развития г. Москвы с одной стороны, и О.Г., О.Н., О.Д. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по которому О-вы приобрели в долевую собственность (по 1/3 доле каждый) двухкомнатную квартиру по адресу: *** за ***.
Указанный Договор прошел государственную регистрацию, в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.1998 г. сделана запись о регистрации за N 2-1802421.
Как следует из материалов дела и установлено судом, О.Г. и О.Д. выселились из ранее занимаемого жилого помещения по *** шоссе, снявшись с регистрационного учета, и переселились в приобретенную квартиру, О.Н. от выселения отказался, продолжая проживать в спорной квартире с О.К.
Разрешая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении, суд исходил из того, что на момент предоставления безвозмездной субсидии семье О-вых, порядок предоставления субсидий регулировался Положением о порядке и условиях предоставления жителям города Москвы, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилья, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1998 г. N 256.
В соответствии с указанным Положением, безвозмездная субсидия на строительство или приобретение жилья (далее - субсидия) предоставляется Правительством Москвы жителям города Москвы (по их желанию), нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящим в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами г. Москвы на учете по предоставлению бесплатной муниципальной жилой площади.
В соответствии с п. 13 Положения, субсидия считается использованной с момента государственной регистрации договора купли-продажи (мены) или передачи квартиры в собственность или оформления договора найма жилого помещения.
Как установлено судом, распоряжением первого заместителя префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж О.Г. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья размером общей площади не менее 54 кв. м.
Указанная субсидия была рассчитана на троих человек - О.Г., О.Н., О.Д., то есть исходя из размера 18 кв. м общей площади на каждого члена семьи.
Вместе с тем обязательство выселиться из жилого помещения по адресу: *** и сняться по указанному адресу с регистрационного учета О.Н. не давал, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком представлено не было, в связи с чем суд верно пришел к выводу об отказе ДЖП и ЖФ г. Москвы в иске о выселении О.Н. и О.К.
Кроме того, отказывая в иске ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд правильно исходил из того, что ДЖП и ЖФ г. Москвы пропущен срок исковой давности заявленный О.Н.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, что в основе спорных отношений лежит договор найма специализированного жилого помещения, а с 01.03.2005 г. - договор социального найма жилого помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный законом срок требование о выселении О.Н., О.К. из спорной квартиры не было предъявлено, а на дату предъявления встречного иска 15.02.2011 г. - срок исковой давности истек, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования О.Н. и признавая за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, суд исходил из того, что д. *** корп. *** по *** ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. 706, после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом *** корп. *** по *** ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд правомерно учел, что истец постоянно зарегистрирован в кв. *** расположенной по адресу: ***, ранее О.Н. в приватизации не участвовали, О.К. отказалась от участия в приватизации, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, О.Н., руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что О.Н. не исполнено распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 29.04.1998 г. N 1954ж, которым О.Г. на семью из трех человек - она, муж, сын - была предоставлена безвозмездная субсидия для приобретения жилья с обязательством освобождения занимаемой спорной площади, и О.Н. как собственником 1/3 доли квартиры не исполнено обязательство по снятию с регистрационного учета, поскольку указанное распоряжение не содержит обязательств отношении О.Н., а кроме того, указанным обстоятельствам судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)