Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., поданную в организацию почтовой связи 12 августа 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.О.П. и К.В.П. к К.П.Б., С.М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., обратилась в суд с иском к К.П.Б., С.М.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., заключенного между ответчика 20 апреля 2012 г., применении последствий недействительности сделки.
Данные требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с К.П.Б., который был расторгнут. Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ей - 1/3 доли, дочери К.В.П. - 1/6 доля и ответчику К.П.Б. - 1/2 доля. К.П.Б. подарил свою долю в квартире С.М.К. Истица полагала, что заключая договор дарения, ответчики в действительности заключили договор купли-продажи, поскольку они в родстве не состоят, К.П.Б. в спорной квартире с 2005 года не проживает и имел намерение скрыть факт продажи своей доли постороннему лицу. С.М.К. намерен продать долю квартиры сразу после получения ее в дар, поскольку в квартире не проживает, вселиться не пытался, требований об определении порядка пользования не заявлял, перед получением доли квартиры в дар ее не осматривал. Учитывая данные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения доли вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г..., ул...., д...., общей площадью 45,50 кв. м, жилой площадью 30,10 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 16,50 кв. м и 13,60 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, вследствие чего за К.М.В. и К.П.Б. признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.
09 марта 2011 г. К.М.В. подарила несовершеннолетней К.В.П. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
20 апреля 2012 г. К.П.Б. подарил С.М.К. свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире.
Судом установлено, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 04 мая 2012 г., на имя С.М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в вышеуказанной квартире.
Из представленных документов видно, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ее дети.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от 20 апреля 2012 г. недействительным, истец указывала на его притворность, а также на возмездный характер спорного договора дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.М.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения был заключен ответчиками умышленно, с целью прикрыть договор купли-продажи.
Вышеуказанный договор был заключен с соблюдением положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, из содержания которых следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Судом установлено, что доля в квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке.
Договор дарения заключен по волеизъявлению К.П.Б., добровольно, с согласия С.М.К. на принятие 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки и возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.М.К. не состоит в родственных отношениях с К.П.Б., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.М.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.О.П. и К.В.П. к К.П.Б., С.М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 4Г/7-9242/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 4г/7-9242/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., поданную в организацию почтовой связи 12 августа 2013 г., поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.О.П. и К.В.П. к К.П.Б., С.М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., обратилась в суд с иском к К.П.Б., С.М.К. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры N... по адресу: г...., ул...., д...., заключенного между ответчика 20 апреля 2012 г., применении последствий недействительности сделки.
Данные требования истец мотивировала тем, что она состояла в зарегистрированном браке с К.П.Б., который был расторгнут. Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности ей - 1/3 доли, дочери К.В.П. - 1/6 доля и ответчику К.П.Б. - 1/2 доля. К.П.Б. подарил свою долю в квартире С.М.К. Истица полагала, что заключая договор дарения, ответчики в действительности заключили договор купли-продажи, поскольку они в родстве не состоят, К.П.Б. в спорной квартире с 2005 года не проживает и имел намерение скрыть факт продажи своей доли постороннему лицу. С.М.К. намерен продать долю квартиры сразу после получения ее в дар, поскольку в квартире не проживает, вселиться не пытался, требований об определении порядка пользования не заявлял, перед получением доли квартиры в дар ее не осматривал. Учитывая данные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения доли вышеуказанной квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Как видно из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г..., ул...., д...., общей площадью 45,50 кв. м, жилой площадью 30,10 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат размером 16,50 кв. м и 13,60 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, вследствие чего за К.М.В. и К.П.Б. признано право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.
09 марта 2011 г. К.М.В. подарила несовершеннолетней К.В.П. 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.
20 апреля 2012 г. К.П.Б. подарил С.М.К. свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире.
Судом установлено, что договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке 04 мая 2012 г., на имя С.М.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на долю в вышеуказанной квартире.
Из представленных документов видно, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ее дети.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от 20 апреля 2012 г. недействительным, истец указывала на его притворность, а также на возмездный характер спорного договора дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что К.М.В. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор дарения был заключен ответчиками умышленно, с целью прикрыть договор купли-продажи.
Вышеуказанный договор был заключен с соблюдением положений ст. ст. 244, 246 ГК РФ, из содержания которых следует, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащей ему долей с соблюдением правил ст. 250 ГК РФ. Судом установлено, что доля в квартире была подарена, а не отчуждена по возмездной сделке.
Договор дарения заключен по волеизъявлению К.П.Б., добровольно, с согласия С.М.К. на принятие 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представлено доказательств притворности оспариваемой сделки и возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что С.М.К. не состоит в родственных отношениях с К.П.Б., не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о притворности договора дарения, заключенного между ответчиками.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К.М.В. основывала свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К.О.П. и К.В.П., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по иску К.М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.О.П. и К.В.П. к К.П.Б., С.М.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)