Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Дроздовой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2013 N 1юр/25/900.1-09;
- от Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Комогорцева В.В., представителя по доверенности от 13.08.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 18 марта 2013 года
по делу N А73-14970/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн"
о взыскании 4 289 190 руб. 51 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ОГРН 1052700175098, ИНН 2721125962; далее - ООО "АмурВижн", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по арендной плате в размере 2 567 446 руб. 17 коп. за период с 01.01.2011 по 15.10.2011 и штрафа за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 143 730 руб. 17 коп., всего 3 711 176 руб. 34 коп.
Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, частичное внесение платы по арендным платежам согласно дополнительному соглашению N 5, которое не прошло государственную регистрацию, свидетельствует о согласованности условий названного соглашения, подписанного обеими сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Бездействие ответчика относительно исполнения обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения N 5 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего с намерением причинить материальный вред арендодателю.
ООО "АмурВижн" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что дополнительное соглашение N 5 являет собой новый договор аренды, поскольку содержит иные условия. Действия общества были направлены на выяснение причин повышения арендной платы в три раза, однако арендатор, отказавшись представить оценочный отчет, обратился с требованием подписать соглашение N 5 либо расторгнуть договор. Таким образом, отсутствие подлинника соглашения N 5, равно как и подписание его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, влечет его незаключенность, и как следствие отсутствие оснований для обращения с настоящими требованиями в суд. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО "АмурВижн" (арендатор) заключен договор N 8358 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).
По условиям названного договора арендатор принял во временное владение и пользование помещения: на первом этаже в границах ABCDEFKP общей площадью 199,7 кв. м, в подвале в границах ABCDF общей площадью 118,0 кв. м, основной площадью всего 317, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 65 для использования под офис, склад, салон оптики (п. 1.1).
Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора: с 01.08.2005 по 01.08.2015.
На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 29.06.2005 N 8358 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.
В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которые так же прошли государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.4 договора аренды от 29.06.2005 N 8358 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение и порядок исчисления арендной платы.
10.05.2009 стороны заключили соглашение N 4 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01.04.2009 составляет 114 202 руб. 30 коп. без учета НДС (п. 1).
Пунктом 2 настоящего соглашения стороны установили, что арендная плата пересматривается на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого владельцем не позднее, чем за месяц до 01 апреля каждого года и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Соглашение N 4 прошло государственную регистрацию, ответчиком производилась арендная плата в размере, установленном данным соглашением.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 от 11.08.2011 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358 "О новой редакции договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления", в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01.01.2011 составляет 381 243 руб. 39 коп. без учета НДС (п. 4). Этим же соглашением установлено начисление штрафа в размере квартального платежа за несвоевременную уплату арендных платежей (п. 4.1.1 Приложения N 2к).
Полагая арендатора не исполнившим обязанности по уплате арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением N 5 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" аналогичные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
Таким образом, поскольку соглашение об изменении договора аренды нежилых помещений, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Установив отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 5 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данного соглашения.
Частичная оплата арендных платежей в спорный период по ставкам дополнительного соглашения N 5 не может свидетельствовать о заключенности данного соглашения, поскольку соглашение подлежит государственной регистрации.
Представленная переписка сторон также не свидетельствует о достигнутом соглашении в части увеличения арендных платежей.
По условиям дополнительного соглашения N 4, прошедшего государственную регистрацию, у ответчика задолженность отсутствует.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 18.03.2013 по делу N А73-14970/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 06АП-2317/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14970/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 06АП-2317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - Дроздовой О.В., представителя по доверенности от 25.01.2013 N 1юр/25/900.1-09;
- от Общества с ограниченной ответственностью "АмурВижн" - Комогорцева В.В., представителя по доверенности от 13.08.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
на решение от 18 марта 2013 года
по делу N А73-14970/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн"
о взыскании 4 289 190 руб. 51 коп.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546; далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурВижн" (ОГРН 1052700175098, ИНН 2721125962; далее - ООО "АмурВижн", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании долга по арендной плате в размере 2 567 446 руб. 17 коп. за период с 01.01.2011 по 15.10.2011 и штрафа за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 143 730 руб. 17 коп., всего 3 711 176 руб. 34 коп.
Решением от 18.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТУ Росимущества в Хабаровском крае в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, частичное внесение платы по арендным платежам согласно дополнительному соглашению N 5, которое не прошло государственную регистрацию, свидетельствует о согласованности условий названного соглашения, подписанного обеими сторонами, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Бездействие ответчика относительно исполнения обязанности по государственной регистрации дополнительного соглашения N 5 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего с намерением причинить материальный вред арендодателю.
ООО "АмурВижн" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав, что дополнительное соглашение N 5 являет собой новый договор аренды, поскольку содержит иные условия. Действия общества были направлены на выяснение причин повышения арендной платы в три раза, однако арендатор, отказавшись представить оценочный отчет, обратился с требованием подписать соглашение N 5 либо расторгнуть договор. Таким образом, отсутствие подлинника соглашения N 5, равно как и подписание его неуполномоченным лицом со стороны ответчика, влечет его незаключенность, и как следствие отсутствие оснований для обращения с настоящими требованиями в суд. Просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (арендодатель) и ООО "АмурВижн" (арендатор) заключен договор N 8358 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (владения).
По условиям названного договора арендатор принял во временное владение и пользование помещения: на первом этаже в границах ABCDEFKP общей площадью 199,7 кв. м, в подвале в границах ABCDF общей площадью 118,0 кв. м, основной площадью всего 317, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 65 для использования под офис, склад, салон оптики (п. 1.1).
Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора: с 01.08.2005 по 01.08.2015.
На основании статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды от 29.06.2005 N 8358 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.
В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к договору, которые так же прошли государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 3.4 договора аренды от 29.06.2005 N 8358 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем или владельцем в случае централизованного изменения цен, тарифов, вида деятельности арендатора и в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми нормативными актами Российской Федерации и Хабаровского края, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение и порядок исчисления арендной платы.
10.05.2009 стороны заключили соглашение N 4 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01.04.2009 составляет 114 202 руб. 30 коп. без учета НДС (п. 1).
Пунктом 2 настоящего соглашения стороны установили, что арендная плата пересматривается на основании отчета независимого оценщика, предоставляемого владельцем не позднее, чем за месяц до 01 апреля каждого года и оформляется дополнительным соглашением к договору.
Соглашение N 4 прошло государственную регистрацию, ответчиком производилась арендная плата в размере, установленном данным соглашением.
Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 5 от 11.08.2011 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358 "О новой редакции договора аренды федерального имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления", в соответствии с которым ежемесячная арендная плата с 01.01.2011 составляет 381 243 руб. 39 коп. без учета НДС (п. 4). Этим же соглашением установлено начисление штрафа в размере квартального платежа за несвоевременную уплату арендных платежей (п. 4.1.1 Приложения N 2к).
Полагая арендатора не исполнившим обязанности по уплате арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением N 5 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, арендодатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" аналогичные правила применяются к договорам аренды нежилых помещений.
На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.
В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.
Таким образом, поскольку соглашение об изменении договора аренды нежилых помещений, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Установив отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.08.2011 N 5 к договору аренды от 29.06.2005 N 8358, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данного соглашения.
Частичная оплата арендных платежей в спорный период по ставкам дополнительного соглашения N 5 не может свидетельствовать о заключенности данного соглашения, поскольку соглашение подлежит государственной регистрации.
Представленная переписка сторон также не свидетельствует о достигнутом соглашении в части увеличения арендных платежей.
По условиям дополнительного соглашения N 4, прошедшего государственную регистрацию, у ответчика задолженность отсутствует.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 18.03.2013 по делу N А73-14970/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.А.ТИХОНЕНКО
А.А.ТИХОНЕНКО
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
В.Г.ДРОЗДОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)