Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-5832/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. по иску К. к В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения адвоката Дадаевой Е.В., выступившей в интересах К., представителя В. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд с иском к В., указав, что <дата> Е., в лице представителя С., действующей на основании доверенности, была выдана доверенность на имя М. на право распоряжения квартирой N <...> в доме <адрес>. <дата> между Е., в лице представителя М., действующего на основании доверенности, В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> К. заключила с В. договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> К. продала указанную квартиру Л.Г., Л. После смерти Е. на основании решения суда право собственности зарегистрировано за Д. С К. взысканы убытки в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...> в пользу Л.Г. и в сумме <...> в пользу Л., а всего - <...>. На основании изложенного, указывая, что обстоятельства изъятия квартиры <адрес> возникли до заключения договора купли-продажи между В. и К., и что К. является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Е., в лице представителя С.М., действующей на основании доверенности, была выдана доверенность на имя М. на право распоряжения квартирой N <...>, в доме <адрес>.
<дата> между Е., в лице представителя М., действующего на основании доверенности, и В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности В. зарегистрировано в установленном порядке <дата>
<дата> на основании договора купли-продажи В. продала указанную квартиру К. (л.д. 13). Право собственности К. на квартиру зарегистрировано <дата>
К. продала указанную квартиру Л.Г., Л., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 32). <дата> Л.Г. и А.В. зарегистрировали свое право собственности на квартиру (л.д. 33).
<дата> Е. умерла.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования Д. к Л.Г. и Л. о включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после смерти Е. и признании права собственности Д. на указанную квартиру. Данным решением суда квартира истребована у Л.Г. и Л.А., в пользу Д., поскольку спорная квартира выбыла из владения Е. помимо ее воли, Л-вы приобрели квартиру по возмездному договору у лица, которое не имело права ее отчуждать (л.д. 14 - 18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда от <дата> оставлено без изменения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 г. по делу 2-203/2011 удовлетворены исковые требования Л.Г., Л. к К. о взыскании убытков, состоящих из покупной цены квартиры в сумме <...> (л.д. 19 - 24). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено в части суммы убытков: с К. взысканы убытки в размере рыночной стоимости указанной квартиры в сумме <...> (л.д. 25 - 29).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, нормы ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчицы заявленных истицей убытков неприменимы, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку фактически истец и ответчик, заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, истец передала ответчику денежные средства, ответчик передал истцу квартиру, право собственности на которую, истцом было зарегистрировано, впоследствии она данной квартирой распорядилась, то есть никакое право истца в настоящее время не нарушено, имущество у нее не изымалось, таким образом, истец в результате заключения данной сделки убытков не понесла, спорные правоотношения носят иную правовую природу.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков основано на ст. 461 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку фактически изъятия имущества у К. в пользу третьего лица не произошло, она сама прекратила свое право собственности на данное имущество, заключив договор купли-продажи с Л.Г. и Л.А., который был исполнен сторонами в полном объеме.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 33-987/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-987/2013
Судья: Калугина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Белисовой О.В., Смышляевой И.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2013 г. дело N 2-5832/2012 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. по иску К. к В. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения адвоката Дадаевой Е.В., выступившей в интересах К., представителя В. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд с иском к В., указав, что <дата> Е., в лице представителя С., действующей на основании доверенности, была выдана доверенность на имя М. на право распоряжения квартирой N <...> в доме <адрес>. <дата> между Е., в лице представителя М., действующего на основании доверенности, В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> К. заключила с В. договор купли-продажи указанной квартиры. <дата> К. продала указанную квартиру Л.Г., Л. После смерти Е. на основании решения суда право собственности зарегистрировано за Д. С К. взысканы убытки в размере рыночной стоимости квартиры в сумме <...> в пользу Л.Г. и в сумме <...> в пользу Л., а всего - <...>. На основании изложенного, указывая, что обстоятельства изъятия квартиры <адрес> возникли до заключения договора купли-продажи между В. и К., и что К. является добросовестным приобретателем, приобрела квартиру по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере <...>
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит указанное решение суда первой инстанции отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Е., в лице представителя С.М., действующей на основании доверенности, была выдана доверенность на имя М. на право распоряжения квартирой N <...>, в доме <адрес>.
<дата> между Е., в лице представителя М., действующего на основании доверенности, и В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности В. зарегистрировано в установленном порядке <дата>
<дата> на основании договора купли-продажи В. продала указанную квартиру К. (л.д. 13). Право собственности К. на квартиру зарегистрировано <дата>
К. продала указанную квартиру Л.Г., Л., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 32). <дата> Л.Г. и А.В. зарегистрировали свое право собственности на квартиру (л.д. 33).
<дата> Е. умерла.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 г. по делу N <...> удовлетворены исковые требования Д. к Л.Г. и Л. о включении вышеназванной квартиры в наследственную массу после смерти Е. и признании права собственности Д. на указанную квартиру. Данным решением суда квартира истребована у Л.Г. и Л.А., в пользу Д., поскольку спорная квартира выбыла из владения Е. помимо ее воли, Л-вы приобрели квартиру по возмездному договору у лица, которое не имело права ее отчуждать (л.д. 14 - 18). Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда от <дата> оставлено без изменения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 г. по делу 2-203/2011 удовлетворены исковые требования Л.Г., Л. к К. о взыскании убытков, состоящих из покупной цены квартиры в сумме <...> (л.д. 19 - 24). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда изменено в части суммы убытков: с К. взысканы убытки в размере рыночной стоимости указанной квартиры в сумме <...> (л.д. 25 - 29).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, нормы ст. 15 ГК РФ для взыскания с ответчицы заявленных истицей убытков неприменимы, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку фактически истец и ответчик, заключив договор купли-продажи, исполнили его в полном объеме, истец передала ответчику денежные средства, ответчик передал истцу квартиру, право собственности на которую, истцом было зарегистрировано, впоследствии она данной квартирой распорядилась, то есть никакое право истца в настоящее время не нарушено, имущество у нее не изымалось, таким образом, истец в результате заключения данной сделки убытков не понесла, спорные правоотношения носят иную правовую природу.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца убытков основано на ст. 461 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку фактически изъятия имущества у К. в пользу третьего лица не произошло, она сама прекратила свое право собственности на данное имущество, заключив договор купли-продажи с Л.Г. и Л.А., который был исполнен сторонами в полном объеме.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)