Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В. при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Д.О., С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И., Щ.Д.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ об отказе во вселении и обязании внести изменения в договор социального найма отказать,
С.И., Щ.Д.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе во вселении мужа Щ.Д.О. - С.И. и обязании внести изменения в договор социального найма по квартире по адресу: *. В обоснование своих требований указали, что между нанимателем указанной выше квартиры Щ.О.Ю. и ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в квартире проживают жена нанимателя Щ.О.Н., дочь Щ.Д.О., сын Щ.А.О. Дочь Щ.О.Ю. - Щ.Д.О. состоит в браке с С.И., который с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя вселен в квартиру. Однако ответчик отказал во вселении С.И. в квартиру.
В судебном заседании истец Щ.Д.О. и ее представитель по доверенности Ф. иск поддержали.
Третье лицо Щ.О.Ю. иск поддержал.
Истец С.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - Щ.О.Н., Щ.А.О. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Щ.Д.О. и С.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щ.А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ.Д.О., С.И. и их представителя по доверенности Ф., Щ.О.Ю., Щ.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. *, общей жилой площадью * кв. м по договору социального найма является Щ.О.Ю. В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: жена Щ.О.Н., дочь Щ.Д.О. и сын Щ.А.О.
Щ.Д.О. обратилась к ответчику с заявлением о разрешении вселить в спорную квартиру своего мужа С.И.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы * года отказал во вселении С.И. с указанием на то, что при его вселении будет иметь место превышение учетной нормы жилой площади.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Статья 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 9 ч. 3 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями законодательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика во вселении в квартиру С.И.
Судебная коллегия соглашается с тем, что по смыслу ст. 69 ЖК РФ С.И. членом семьи нанимателя квартиры Щ.Д.О. не является, при его вселении требуется согласие наймодателя, вселение повлечет за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, при этом общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы - 10 кв. м.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа Департамента во вселении истца С.И. в спорное жилое помещение не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.Д.О. является дочерью нанимателя Щ.О.Ю., вселена в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, в связи с чем обладает правами, равными правам нанимателя, в том числе правом на вселение своего супруга в качестве члена семьи, не признаются состоятельными, поскольку ст. 70 ЖК РФ предоставляет право только нанимателю с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Довод о том, что фактически С.И. был вселен в квартиру не нанимателем, а Щ.Д.О., не имеет правового значения для дела и не влечет отмену решения суда, поскольку действующим законодательством право на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, имеет наниматель.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 26 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, который вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Д.О., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11519
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11519
Судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В. при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.Д.О., С.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
В иске С.И., Щ.Д.О. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ об отказе во вселении и обязании внести изменения в договор социального найма отказать,
установила:
С.И., Щ.Д.О. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным решения ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе во вселении мужа Щ.Д.О. - С.И. и обязании внести изменения в договор социального найма по квартире по адресу: *. В обоснование своих требований указали, что между нанимателем указанной выше квартиры Щ.О.Ю. и ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи нанимателя в квартире проживают жена нанимателя Щ.О.Н., дочь Щ.Д.О., сын Щ.А.О. Дочь Щ.О.Ю. - Щ.Д.О. состоит в браке с С.И., который с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя вселен в квартиру. Однако ответчик отказал во вселении С.И. в квартиру.
В судебном заседании истец Щ.Д.О. и ее представитель по доверенности Ф. иск поддержали.
Третье лицо Щ.О.Ю. иск поддержал.
Истец С.И., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - Щ.О.Н., Щ.А.О. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Щ.Д.О. и С.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем по доверенности Ф.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и Щ.А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Щ.Д.О., С.И. и их представителя по доверенности Ф., Щ.О.Ю., Щ.О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. *, общей жилой площадью * кв. м по договору социального найма является Щ.О.Ю. В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя: жена Щ.О.Н., дочь Щ.Д.О. и сын Щ.А.О.
Щ.Д.О. обратилась к ответчику с заявлением о разрешении вселить в спорную квартиру своего мужа С.И.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы * года отказал во вселении С.И. с указанием на то, что при его вселении будет иметь место превышение учетной нормы жилой площади.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Статья 69 ЖК РФ определяет круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Это проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии со ст. 9 ч. 3 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", для отдельных квартир учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения.
Руководствуясь вышеперечисленными положениями законодательства, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельства, исследовав представленные в совокупности доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика во вселении в квартиру С.И.
Судебная коллегия соглашается с тем, что по смыслу ст. 69 ЖК РФ С.И. членом семьи нанимателя квартиры Щ.Д.О. не является, при его вселении требуется согласие наймодателя, вселение повлечет за собой изменение ранее заключенного договора социального найма, при этом общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы - 10 кв. м.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа Департамента во вселении истца С.И. в спорное жилое помещение не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щ.Д.О. является дочерью нанимателя Щ.О.Ю., вселена в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка, в связи с чем обладает правами, равными правам нанимателя, в том числе правом на вселение своего супруга в качестве члена семьи, не признаются состоятельными, поскольку ст. 70 ЖК РФ предоставляет право только нанимателю с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Довод о том, что фактически С.И. был вселен в квартиру не нанимателем, а Щ.Д.О., не имеет правового значения для дела и не влечет отмену решения суда, поскольку действующим законодательством право на вселение в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, имеет наниматель.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства. Постановлением Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" в пункте 26 разъяснено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, который вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.Д.О., С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)